СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4393/2024(1)-АК

Дело № А60-35614/2023

18 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей  Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 апреля 2024 года

об отказе в  удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 об истребовании у должника доказательств и обязании совершить определенные действия, 

вынесенное в рамках дела № А60-35614/2023

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2023 принято к производству поступившее в суд 30.06.2023 заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 (резолютивная часть от 14.09.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1 (далее – ФИО1), член Ассоциации саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

Срок реализации имущества должника неоднократно продлевался и в совокупности продлен до 02.10.2024.

08.02.2024 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 об истребовании доказательств у должника и обязании совершить определенные действия.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 28.03.2024) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что выводы суда, по сути, являются одобрением недобросовестного поведения должника, в том числе в части отказа должника от перечисления доходов (заработная плата, страховая пенсия по старости, социальные выплаты, неофициальные доходы и т.п.) на основной счет, открытый в процедуре банкротства либо разницы между прожиточным минимумом и доходом должника, включенным в конкурсную массу. По мнению апеллянта, суд фактически освободил должника от выполнения требований финансового управляющего о необходимости предоставления документов и необходимости внесения всего дохода либо разницы между доходом и прожиточным минимумом в конкурсную массу, тем самым лишив финансового управляющего контролировать доходы должника и формировать конкурсную массу, что нарушает права кредиторов. Отмечает, что не урегулирование нормами пенсионного законодательства особенностей перечисления пенсионных выплат лицам, признанным в судебном порядке несостоятельными (банкротами), не может повлечь за собой отказ в удовлетворении законного требования финансового управляющего о перечислении пенсионных выплат на основной счет гражданина-банкрота, поскольку права и обязанности финансового управляющего и гражданина-банкрота урегулированы специальными нормами законодательства о банкротстве. Обязанность по определению поступления в конкурсную массу средств, с учетом исключения денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума гражданина-должника, лежит на финансовом управляющем под контролем конкурсных кредиторов и арбитражного суда. При этом, вопреки позиции суда отсутствие поступлений в конкурсную массу должника дохода от пенсионных выплат либо разницы между доходом и прожиточным минимумом напрямую свидетельствует о том, что данные доходы аккумулированы и сохранены должником. Также апеллянт возражает против выводов суда о затягивании финансовым управляющим обращения в суд с данными требованиями, поскольку на протяжении всей процедуры все действия, производимые финансовым управляющим, направлены исключительно на пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, апеллянт полагает, что судом при отказе в части требований об истребовании доказательств у должника не учтено, что должник в ответ на требование управляющего не указал на их отсутствие в распоряжении должника.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Представленные финансовым управляющим с апелляционной жалобой документы судом апелляционной инстанции признаны подлежащими возращению, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено. Поскольку документы представлены посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru), возращению на бумажном носителе не подлежат. Поступившие с апелляционной жалобой документы следует считать возвращенными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника доказательств, указал на необходимость обязать ФИО2 предоставить:

копию паспорта (паспортные данные), номер СНИЛС бывшей супруги (ФИО3 Владимировны;

копию договора купли-продажи автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2012 г.в., VIN X7LHSRDJN47575237, в соответствии с которым должник произвел отчуждение автомобиля;

обязать ФИО2 перечислять все доходы (заработную плату, страховую пенсию по старости, социальные выплаты, неофициальные доходы и т.п.) на основной счет, открытый в процедуре банкротства,

а также обязать должника внести на основной счет, открытый в процедуре банкротства, денежные средства в размере ежемесячного дохода за вычетом прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в регионе пребывания, начиная с 14.09.2023 (ежемесячно),

предупредить должника о необходимости добросовестного поведения в процедуре банкротства и о последствиях недобросовестного поведения - применении санкций в виде неосвобождения от обязательств.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения мероприятий по выявлению имущества должника финансовым управляющим установлено, что ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, средний размер которой ежемесячно составляет около 19 964 руб. 48 коп., что должником не оспаривается и следует из его письменных пояснений.

Выплата пенсии производится пенсионным органом лично должнику.

Величина прожиточного минимума на 2023 год для пенсионеров в размере 12 116 руб., установлена постановлением Правительства Свердловской области от 15.12.2022 №854-ПП; на 2024 год в размере 13 156 руб. – постановлением Правительства Свердловской области от 07.09.2023 №642-ПП.

29.09.2023 финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование о предоставлении информации и обязании перечислять доходы на основной счет.

Согласно позиции управляющего, разница между получаемой пенсией и прожиточным минимумом является имуществом, подлежащим включению в конкурсную массу должника, в связи с чем, подлежит перечислению на основной счет должника, начиная с 14.09.2023 с последующим распределением этих средств между кредиторами.

Кроме того, для реализации полномочий в настоящем деле о банкротстве  финансовому управляющему необходима информация (копии документов) в отношении бывшей супруги должника ФИО3, а также информация и документы по сделке должника по купле-продаже автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2012 г.в., принадлежащего должнику.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного финансовым управляющим требования.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Положениями пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как установлено пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 42, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 №45), целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

Таким образом, нормы Закона о банкротстве и разъяснения суда вышестоящей инстанции предусматривают широкое и ответственное сотрудничество гражданина-должника с финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества гражданина, обязанность гражданина-должника в кратчайшие сроки передать финансовому управляющему все принадлежащее ему имущество (или сообщить о месте его нахождения) и информацию (сведения), имеющие значение для ведения соответствующей процедуры, в том числе, по запросу финансового управляющего.

Непредставление должником финансовому управляющему принадлежащего ему имущества и необходимой для проведения процедуры информации препятствует финансовому управляющему в реализации его прав и исполнении его обязанностей в деле о банкротстве должника-гражданина, ограничивает, в том числе возможность осуществления им мероприятий, направленных на пополнение конкурсной массы должника (инвентаризации и оценки имущества, оспаривания подозрительных сделок должника и так далее), заявления им обоснованных возражений на требования кредиторов должника.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

При этом следует учитывать, что в силу статей 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Таким образом, для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества (документации) у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества (документов) у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества. 

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

В этой связи, основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании имущества (документов) может служить, в частности, подтвержденный факт его отсутствия у должника.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Как указывает сам финансовый управляющий, должник состоял в браке с ФИО3 в период с 15.08.1986 по 07.10.2021 (заочное решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга, свидетельство о расторжении брака от 06.06.2023).

Таким образом, на момент обращения должника в суд с заявлением о собственном банкротстве 30.06.2023, брак между супругами расторгнут более 1,5 лет назад. 

Согласно данным, предоставленным МО Министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» от 20.12.2023 в период с 08.09.2012 по 08.09.2021 за должником было зарегистрировано транспортное средство – автомобиль РЕНО ДАСТЕР, 2012 г.в., VIN X7LHSRDJN47575237, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Поддерживая позицию суда об отсутствии оснований для удовлетворения  данной части требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу общего правила абзаца 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике и о принадлежащем ему имуществе (имущественных правах) у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Сведения, составляющие личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, предоставляются финансовому управляющему в соответствии с требованиями, установленными федеральными законами (пункт 10 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце 1 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Таким образом, названные положения наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Также сведения могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено Федеральным законом (статьи 7 Закона о персональных данных).

Соответственно, паспортные данные, сведения о дате и месте рождения, СНИЛС, ИНН, месте жительства супруги являются персональными данными бывшей супруги должника ФИО3, которыми она распоряжается самостоятельно.

Как указано ранее, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986 изложил правовую позицию о необходимости изучения объективной возможности передачи тех или иных документов.

Таким образом, для удовлетворения заявленного управляющим требования суду в частности необходимо исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, материалы настоящего дела не свидетельствуют о том, что документация по отчуждению спорного автомобиля в настоящее время объективно имеется и находится у должника, с учетом ранее указанной даты регистрации транспортного средства на иное лицо (08.09.2021). Обратного финансовым управляющим не доказано.

Доказательств того, что ФИО2 в настоящее время (с учетом расторжения брака между супругами в октябре 2021 года) действительно обладает необходимыми персональными данными бывшей супруги в материалы дела не представлено.

Поскольку материалы настоящего обособленного спора не подтверждают фактическое наличие истребуемых документов (сведений) у должника, руководствуясь принципом исполнимости судебных актов, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда и возложения на ФИО2 обязанности по их предоставлению финансовому управляющему.

В силу указанных положений персональные данные бывшей супруги должника могут быть предоставлены финансовому управляющему на основании запроса суда (судебного акта об истребовании соответствующих сведений) с учетом того, что их получение необходимо для реализации мероприятий процедуры банкротства и достижения цели соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, из карточки электронного дела №А60-35614/2023, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://kad.arbitr.ru/), следует, что сведения о регистрационных действиях в отношении автомобиля предоставлены ГУ МВД по Свердловской области финансовому управляющему 05.04.2024, а также по запросу суда 13.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 принято к производству суда заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника по отчуждению автомобиля РЕНО ДАСТЕР, 2012 г.в., VIN X7LHSRDJN47575237, государственный регистрационный знак 

<

***>. 

Таким образом, оснований для признания обоснованными доводы апелляционной жалобы не имеется, определение суда в данной части является законным и обоснованным.

Относительно требований управляющего об обязании ФИО2 перечислять пенсию должника (подлежит перечислению с начиная с 14.09.2023) на основной счет, открытый в процедуре банкротства, апелляционный суд отмечает следующее.

На основании пунктов 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Полномочия финансового управляющего по распоряжению имуществом, входящим в конкурсную массу, по распоряжению средствами гражданина на счетах в кредитных организациях и запрет на получение должником средств с этих счетов определены в пунктах 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон о страховых пенсиях) страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в указанный федеральный закон.

В силу части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона от 03.10.2018 №350-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2019), выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных статьей 26.1 Закона о страховых пенсиях.

Доставка пенсии пенсионеру, в том числе признанному банкротом, предусмотрена исключительно по заявлению, представленному пенсионером лично, через представителя либо при наличии письменного согласия пенсионера через его работодателя, и обязанность органа Пенсионного фонда организовать доставку пенсии в соответствии с таким заявлением закреплены Правилами выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденными приказом Минтруда России от 05.08.2021 №545н.

В пункте 24 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 17.11.2014 №885н разъяснено, что пенсионер вправе выбрать по своему усмотрению организацию, осуществляющую доставку, и уведомить об этом территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации путем подачи заявления о доставке пенсии.

Обозначенные правила выплаты и доставки пенсии указывают на отсутствие у финансового управляющего признанного банкротом пенсионера права на вмешательство в этот порядок, в том числе на изменение их посредством обращения к компетенции суда.

Вместе с тем установленные пенсионным законодательством правила выплаты не определяют судьбу полученной должником суммы пенсии и не входят в противоречие с законодательством о банкротстве в вопросе расходования суммы пенсионной выплаты гражданином, в отношении которого ведутся процедуры банкротства.

Таким образом, Законом о страховых пенсиях и вышеуказанными Правилами, регулирующими отношения в области выплаты пенсии и контроля над указанной выплатой, установлена обязанность органов пенсионного фонда осуществлять выплату пенсии непосредственно пенсионеру либо его законному представителю исходя из выбранного самим пенсионером способа получения пенсии, следовательно, изменение данного порядка должно происходить также в соответствии с волеизъявлением самого пенсионера. Каких-либо иных правил, в том числе о выплате и доставке пенсии по требованию финансового управляющего, пенсионное законодательство не содержит.

Согласно правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в апелляционном определении от 16.07.2020 №АПЛ20-162, изменения в Закон о страховых пенсиях были внесены законодателем с целью установления ясности в правовом регулировании вопроса о выплате и доставке страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, учитывая различную судебную практику по данному вопросу, а также с целью защиты его права на своевременное и в полном объеме получение страховой пенсии по старости; выплата и доставка страховой пенсии гражданину, признанному банкротом, должна осуществляться согласно его волеизъявлению в порядке, предусмотренном пенсионным законодательством.

Соответствующая правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 №309-ЭС21-8570 по делу №А60-17624/2020.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку должник не имеет иного дохода, кроме страховой пенсии, размер которой составляет порядка 19-20 тыс.руб., апелляционный суд считает необходимым отметить, что введение в действующее законодательство института потребительского банкротства преследовало, в том числе, цель социальной реабилитации добросовестных граждан, оказавшихся в тяжелой жизненной ситуации.

Так, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац 1 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №48) разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными правами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Достижение целей механизма потребительского банкротства посредством постановки должников в ситуацию отсутствия у них средств и возможностей для удовлетворения минимальных жизненных потребностей, нельзя признать допустимым, так как подобное регулирование входит в явное противоречие с представлением законодателя о сущности института банкротства граждан и не соотносится со статусом Российской Федерации как социального государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Доказательств столкновения интересов должника на обеспечение ему условий на достойную жизнь и достоинство личности и кредиторов на получение удовлетворения их требований за счет конкурсной массы в настоящем споре не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего ФИО1

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений, а также неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу № А60-35614/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких

 

Л.В. Саликова