958/2023-62511(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2023 года Дело № А66-15128/2021  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,  

при участии ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и их  представителя ФИО3 (доверенность от 26.06.2023),  

рассмотрев 11.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО4 и ФИО1 на  определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 по делу № А66-15128/2021,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2021  принято к производству заявление ФИО5 о признании ее  несостоятельной (банкротом).  

Решением суда от 18.01.2022 ФИО5 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.  

Определением суда первой инстанции от 07.04.2023 проводимая в  отношении ФИО5 процедура реализации имущества гражданина  завершена, ФИО5 освобождена от дальнейшего исполнения требований  кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении  реализации имущества гражданина.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 определение от 07.04.2023 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО4 и ФИО1 просят отменить определение от 07.04.2023 и постановление от  06.07.2023, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

В обоснование кассационной жалобы ее податели ссылаются на то, что  суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отклонили их доводы о  недобросовестных действиях ФИО5, которая целенаправленно уклонялась  от уплаты задолженности, при подаче заявления о признании ее  несостоятельной (банкротом) умышленно не указала на наличие  неисполненных обязательств перед ФИО4, при предоставлении сведений  о наличии неисполненных обязательств перед ФИО1 существенно  занизила их размер, скрыла информацию о регистрации на имя супруга  загородного дома и земельного участка, приобретенных незадолго до  обращения ФИО5 в арбитражный суд с заявлением признании ее  банкротом.  

 ФИО4 и ФИО1 считают, что суды первой и апелляционной  

инстанций неправомерно применили в отношении Мяло Е.С. правила об  освобождении от исполнения обязательств, не указали на неприменение  указанных правил в отношении обязательств перед Кротких М.Л. по уплате  текущих платежей по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью.  

Податели жалобы также считают, что суды первой и апелляционной  инстанций неправомерно завершили проводившуюся в отношении ФИО5  процедуру реализации имущества гражданина, не учли, что поданные до  завершения данной процедуры заявления о признании недействительной  сделкой заключенного должником договора мены квартиры и о включении в  конкурсную массу жилого помещения и земельного участка остались  нерассмотренными.  

 В представленном в электронном виде отзыве финансовый  управляющий ФИО6 считает обжалуемые судебные акты законными и  обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

В судебном заседании ФИО4, ФИО1 и их представитель  поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.  

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте  и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для  участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в  их отсутствие.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд  кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений,  принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и  возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным  Кодексом.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов,  приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного  округа приходит к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый  управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах  реализации имущества гражданина с приложением копий документов,  подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований  кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера  погашенных требований кредиторов.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 указанной статьи).  

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6  ходатайствовал о завершении проводимой в отношении ФИО5 процедуры  реализации имущества гражданина.  

При этом ФИО4 и ФИО1, возражавшие против завершения  проводившейся в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества  гражданина, ссылались на то, что отчет финансового управляющего содержит  

ряд недочетов о финансовом состоянии должника, указали, что ими поданы  заявления о признании недействительным договора мены от 01.10.2010, а также  заявление о включении в конкурсную массу должника земельного участка  общей площадью 600 +/ - 9 кв. м с кадастровым номером 69:10:0211201:864,  расположенного по адресу: Тверская обл., Калининский район, Заволжское с.п.,  д. Николо-Малица, Гаражная ул., д. 2, с находящимся на нем жилым  помещением площадью 181,6 кв. м с кадастровым номером 69:10:0211201:782  (далее – недвижимое имущество).  

Отклоняя доводы ФИО4 и ФИО1, суд первой инстанции, с  которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что на дату  рассмотрения отчета финансового управляющего указанные заявления не  приняты к производству.  

Суды также указали, что недвижимое имущество приобретено супругом  ФИО5 после заключения брачного договора, при этом вступившим в  законную силу судебным актом в признании брачного договора  недействительной сделкой отказано.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что  ФИО4 и ФИО1 оспаривается договор мены недвижимого  имущества от 01.10.2010, зарегистрированный в Едином государственном  реестре прав на недвижимость 15.10.2010.  

Поскольку названный договор заключен должником более чем за три года  до обращения в суд с соответствующим заявлением, то есть, за пределами  периода подозрительности, установленного статьями 61.2 и 61.3 Закона о  банкротстве, и за пределами срока исковой давности, о применении которой  заявлено должником, суды пришли к выводу о необходимости завершения  проводившейся в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества  гражданина.  

 Между тем, как видно из материалов дела о банкротстве ФИО5,  содержащихся, в том числе, в электронной системе «Картотека арбитражных  дел», заявления ФИО4 и ФИО1 о признании недействительным  договора мены от 01.10.2010 и о включении в конкурсную массу должника  недвижимого имущества были приняты к производству определениями суда  первой инстанции от 12.04.2023; определениями суда первой инстанции от  04.07.2023 производство по указанным заявлениям прекращено.  

Таким образом, до завершения проводившейся в отношении ФИО5  процедуры реализации имущества гражданина указанные заявления не были  рассмотрены по существу.  

Поскольку названные заявления по существу не рассматривались, суд  кассационной инстанции не может согласиться с содержащимся в обжалуемых  судебных актах выводом судов первой и апелляционной инстанций об  отсутствии оснований для их удовлетворения.  

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения отчета финансового  управляющего имелись нерассмотренные заявления о признании  недействительным договора мены от 01.10.2010 и о включении в конкурсную  массу должника недвижимого имущества, как полагает суд кассационной  инстанции, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  завершения проводившейся в отношении ФИО5 процедуры реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом,  освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том  

числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации  долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее -  освобождение гражданина от обязательств).  

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на  требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а  также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были  знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества  гражданина.  

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве,  освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:  

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к  уголовной или административной ответственности за неправомерные действия  при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что  такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;  

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил  заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или  арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это  обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при  рассмотрении дела о банкротстве гражданина;  

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно,  в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения  кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с  физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при  получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.  

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении  реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении  гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо  выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об  освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после  завершения реализации имущества гражданина.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее –  Постановление № 45), согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается,  если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на  котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое  требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в  том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие  обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса  (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 46 Постановления № 45,  по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при  которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств,  разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации  имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве).  

Как видно из материалов дела, финансовый управляющий ФИО6  

также ходатайствовал о применении в отношении Мяло Е.С. правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

В результате рассмотрения представленного финансовым управляющим  отчета о результатах проведения в отношении ФИО5 процедуры  реализации имущества гражданина, судом первой инстанции установлено, что в  третью очередь реестра требований кредиторов должника включены  требования в размере 1 348 563,23 руб.  

Судом также установлено, что ФИО5 официально не трудоустроена,  состоит в зарегистрированном браке, на ее иждивении находятся двое  несовершеннолетних детей, совместно с нею также проживает  совершеннолетний ребенок от первого брака.  

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в  деле лицами при рассмотрении вопроса о возможности применения в  отношении ФИО5 правил об освобождении от исполнения обязательств, суд  первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный  суд, об отсутствии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о  банкротстве оснований для неприменения в отношении должника правил об  освобождении от исполнения обязательств.  

Между тем в обоснование своих возражений относительно завершения  проводившейся в отношении ФИО5 процедуры реализации имущества  гражданина и применения в отношении должника правил об освобождении от  исполнения обязательства ФИО4 и ФИО1 ссылались, в том числе,  на отсутствие в отчете финансового управляющего сведений о текущих  обязательствах ФИО5 перед ФИО4, возникших «в связи с открытием  уголовного производства и присуждением выплаты причиненного вреда  здоровью, а также морального вреда».  

Имеются ли у ФИО5 такие обязательства перед ФИО4 и могут  ли в отношении данных обязательств в силу пункта 5 статью 213.28 Закона о  банкротстве применяться правила об освобождении от исполнения  обязательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили.  

При таком положении выводы судов первой и апелляционной инстанций,  послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, не могут  быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам, что в силу части 1 статьи 288 АПК РФ  является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением  дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе на  определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда,  принятые в деле о банкротстве по результатам рассмотрения ходатайства о  завершении процедуры реализации имущества гражданина, не предусмотрена,  в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ФИО4 и ФИО1  при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату им из бюджета.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 07.04.2023 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.07.2023 по делу № А66-15128/2021 отменить, дело направить в Арбитражный  суд Тверской области на новое рассмотрение.  

Возвратить Кротких Марии Львовне из федерального бюджета 1500 руб.  

государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2023. 

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета  

1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.08.2023. 

Председательствующий А.В. Яковец 

Судьи А.А. Боровая  К.Г. Казарян