ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29899/2021

г. Красноярск

10 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» июля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «10» июля 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца (общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «МРК-Инжиниринг»): ФИО2, представителя по доверенности от 06.12.2022, паспорт, диплом;от ответчика (акционерного общества «Сузун»): ФИО3, представителя по доверенности от 01.02.2023 № 27, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «МРК-Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от «28» апреля 2023 года по делу № А33-29899/2021,   

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «МРК-Инжиниринг» (далее – ООО ТД «МРК-Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  акционерному обществу «Сузун» (далее – АО «Сузун»,  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 356 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2023 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, указал, что факт выполнения работ на объекте заказчика, оплату которых требует истец, был подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Кроме того, данный факт установлен в решении суда №А33-4496/2020 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

При этом материалами дела, в частности – перепиской между сторонами, подтверждается наличие между ними фактических подрядных правоотношений. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 03.07.2023.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между АО «Сузун» (заказчиком) и обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком - ИНН 

<

***>) 15.07.2015 заключен договор подряда № 7510215/0145Д, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении оборудования – насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1) в срок с 01.04.2016 по 20.08.2016 (пункт 4.1).

Письмом от 24.07.2018 № СМ-4381 заказчик сообщил генподрядчику о согласовании общества торговый дом «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) в качестве субподрядной организации на выполнение работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015.

В целях исполнения обязательств генподрядчика по выполнению пусконаладочных работ 17.08.2018 между обществом «МРК-Инжиниринг» (генподрядчиком - ИНН 

<

***>) и обществом торговым домом «МРК-Инжиниринг» (субподрядчиком - ИНН 

<

***>) заключен договор субподряда № МКР 26-08-ПД, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по пуско-наладке оборудования насосной станции внешнего транспорта и внутрипарковой перекачки на объекте: УПН и ГТЭС Сузунского месторождения, - в течение 45 дней с момента официального уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ стоимостью 4 356 000 рублей. 

Согласно пункту 1.2 договора генподрядчик создает субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принимает их результат и оплачивает согласно условиям договора. Порядок оплаты предусмотрен в спецификации, в силу которой подрядчик выплачивает аванс в размере не менее 3 000 000 рублей в течение 20 дней со дня начала выполнения работ на основании выставленного счета на оплату. Полный расчет за выполненные работы заказчик производит не позднее 30 календарных дней со дня подписания актов выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора приемка выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней с момента получения подрядчиком уведомления субподрядчика о завершении работ при наличии комплексного опробования оборудования. В силу пункта 9.1 договора последний вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Из представленных в материалы дела документов: журнала проведения пусконаладочных работ за 2018 год, актов приемки результатов индивидуальных испытаний под нагрузкой от 20.10.2018, актов об окончании пуско-наладочных работ от 20.10.2018, ведомостей смонтированного оборудования от 23.10.2018, протоколов проверки прохождения сигналов от датчиков «нижнего» уровня до шкафа ЛСУ системы вентиляции от 23.10.2018, протоколов проверки функционирования алгоритма и отображения сигналов контроллеров ЛСУ систем приточной вентиляции от 23.10.2018, актов о приемке после индивидуального испытания автоматической установки пожарной сигнализации от 24.10.2018, актов приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу № 01/15 от 15.11.2018, ведомости дефектов и замечаний к акту приемки результатов индивидуальных испытаний, - следует, что генподрядчиком выполнены монтажные и пусконаладочные работы оборудования на объекте заказчика; по результатам индивидуальных испытаний выявлены дефекты и замечания, установлен срок устранения замечаний 28.02.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018 по делу № А41-37002/2017 в отношении генподрядчика – общества «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) - введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев до 30.04.2019. 

Письмом от 12.12.2018 № МРХ-877 генподрядчик просил произвести замену лица в обязательстве в целях завершения работ по договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015 с общества «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) на общество торговый дом «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>).

Из содержания представленного истцом акта приема-передачи документов, подписанного 13.12.2018 между генподрядчиком и субподрядчиком, следует, что генподрядчик передает, а субподрядчик принимает документы для выполнения работ и сдачи работ заказчику.

Письмом от 20.03.2019 № СМ-1309 заказчик уведомил генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015, а также необходимость сдать заказчику выполненные до момента расторжения договора объемы работ, рабочую и исполнительную документацию.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу № А41-37002/2017 генподрядчик – общество «МРК-Инжиниринг» (ИНН 

<

***>) - признано несостоятельным (банкротом), конкурсное производство открыто сроком до 25.10.2019. Определением от 04.06.2020 срок конкурсного производства продлен до 25.10.2020.

25.10.2019 субподрядчик обратился к заказчику с требованием о заключении договора на выполнение пуско-наладочных работ оборудования насосной станции на сумму 4 356 000 рублей, указывая на выполнение пуско-наладочных работ по договору субподряда в полном объеме (письмо от 08.10.2019 № ТДМРК-169).

Письмом от 09.12.2019 № ТД-МРК-175 субподрядчик направил заказчику подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 26.09.2019 на сумму 4 356 000 рублей, просил подписать акты и произвести оплату выполненных работ.

 В ответ на указанное письмо заказчик сообщил субподрядчику о невозможности подписания форм КС-2 и КС-3 в связи с отсутствием договорных обязательств между обществом «Сузун» и обществом торговым домом «МРК-Инжиниринг» (письмо от 27.12.2019 № СМ-5831).

Ссылаясь на заключение с ответчиком трехстороннего договора, выполнение для заказчика пусконаладочных работ насосной станции, субподрядчик обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании с заказчика 4 356 000 рублей стоимости выполненных работ. 

Решением от 26.06.2020 по делу № А33-4496/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, полагая, что поскольку ответчик является заказчиком строительства и выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для АО «Сузун», обратился в рамках настоящего дела с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных работ в размере 4 356 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предъявление настоящего иска и квалификация заявленного требования как неосновательного обогащения, фактически направлено на преодоление судебного акта по делу А33-4496/2020.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3). 

При этом с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4). 

Как следует из представленных в материалы дела документов, субподрядчик (истец) осуществлял выполнение работ по заключенному с генподрядчиком договору.

Обращаясь в рамках настоящего дела с иском, истец указал на то, что поскольку ответчик является заказчиком строительно-монтажных работ и выполненные истцом работы имеют потребительскую ценность для АО «Сузун», стоимость выполненных и неоплаченных работ в размере 4 356 000 рублей является неосновательным  обогащением АО «Сузун» и подлежат взысканию с заказчика в пользу субподрядчика минуя генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом обращение с иском к ненадлежащему ответчику является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Как установлено судом, фактически работы выполнялись в рамках договора субподряда между истцом и ООО «МРК-Инжиниринг», заключенного во исполнение договора подряда, заключенного между ответчиком и ООО «МРК-Инжиниринг».

При этом, как правильно указано судом, переквалификация истцом задолженности по договору субподряда как неосновательного обогащения на стороне заказчика не меняет правового регулирования сложившихся между сторонами отношений с учетом установленных обстоятельств.       

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

Письмом №СМ-1122 от 06.03.2019г. АО «Сузун» уведомило ООО ТД «МРК-Инжиниринг» об отсутствии оснований замены стороны по договору подряда № 7510215/0145Д от 15.07.2015, т.к. последнее не является правопреемником ООО «МРК-Инжиниринг», а также о несоответствие общества процедуре аккредитации на электронной торговой площадке, установленных в АО «Сузун».

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

При возложении исполнения на третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не выбывает из правоотношения.

Этим возложение исполнения отличается от перевода долга (статья 391 Гражданского кодекса Российской Федерации), результатом которого является замена должника. Лишь при переводе долга обязанность переходит к новому должнику.

Должник, возлагающий исполнение на третье лицо, отвечает перед кредитором по обязательству, как за свои действия, так и за действия третьего лица (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

По смыслу указанной нормы Кодекса, передача исполнения обязательства третьему лицу, не означает передачи самого обязательства, и следовательно, ответственности за его нарушение. Данная норма может быть изменена только законом, в силу которого ответственность будет возлагаться на третье лицо, но не соглашением сторон.

Между тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства передачи субподрядчику обязательств генподрядчика по договору подряда, а также прав на получение от заказчика оплаты результата работ, при том, что ответчик не является стороной в договоре с субподрядчиком и у него не возникает прав и обязанностей, вытекающих из этого договора в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, как справедливо отмечено судом, сам факт выполнения субподрядчиком работ по заключенному между заказчиком (ответчиком) и генподрядчиком договору № 7510215/0145Д от 15.07.2015 не свидетельствуют о наличии обязанности заказчика произвести оплату за выполненные работы субподрядчику и противоречит положениям пункта 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. 

Учитывая изложенное, истцом не доказан факт неосновательного обогащения, вследствие чего суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Более того, наличие дела № А33-4496/2020 в суде и его рассмотрение, с учетом предмета иска, заявленного в рамках настоящего спора, а также его субъектного состава, свидетельствует о тождественности заявленных в настоящем деле и в ранее рассмотренном деле требований и является основанием для прекращения производства по делу.

Вместе с тем в данном случае отказ в удовлетворении иска влечет те же процессуальные последствия, что и прекращение производства по делу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о нарушении прав общества и отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» апреля 2023 года по делу                 № А33-29899/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

С.Д. Дамбаров

 

О.Ю. Парфентьева