Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А50-35893/2019

23 января 2020 г.

г. Пермь

Резолютивная часть решения вынесена 16 января 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2020 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Ажауровой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800040607, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2019 № 1, паспорт;                   ФИО1, лично, паспорт;

от ответчика: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания «Мастер Пермского края» (далее – ООО УК «Мастер Пермского края», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 116 550 руб., пени в сумме 168 540 руб. 55 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме          150 000 руб.

Представитель истца требования искового заявления поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 АПК РФ неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.03.2019 и 16.11.2018 между                   ООО УК «Мастер Пермского края» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по уборке мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов        № 29/1, 16/11, согласно условиям которых исполнитель обязуется выполнить работы по уборке мест общего пользования и придомовых территорий многоквартирных домов (приложением № 1 к договору – список обслуживаемых многоквартирных домов), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. (п. 1.1 договора)

Цена работ по договорам согласована сторонами в п. 4.1 договоров.

Исполнитель предъявляет заказчику до 5 числа месяца, следующего за отчетным, счет-фактуру, составленную на основании двухстороннего акта. (п. 4.3 договоров)

В соответствии с п. 4.4 договоров ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным, заказчик производит окончательную оплату фактически выполненных и принятых работ.

15.03.2019 между ИП ФИО1 (ОГРНИП 318595800150702) (цедент) и ИП ФИО1 (ОГРНИП 319595800040607) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1.1 договора уступки права требования от 15.03.2019, цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к ООО УК «Мастер Пермского края» в размере 550 000 руб., а также проценты, предусмотренные п. 5.3 договора № 16/11 от 16.11.2018.

В силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку оказанные услуги на сумму 1 106 550 руб. ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами возмездного оказания услуг (Глава 39 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 ГК РФ.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг возникает после сдачи-приемки надлежащим образом таких услуг.

В подтверждение факта выполнения и сдачи-приемки договорных работ, истцом представлены в материалы дела подписанные обеими сторонами акты выполненных работ от 31.01.2019 № 4 на сумму 195 800 руб., от 28.02.2019 № 1 на сумму 223 000 руб., от 31.03.2019 № 1 на сумму 223 000 руб., от 30.04.2019 № 1 на сумму 228 300 руб., от 30.04.2019 № 2 на сумму 20 000 руб., от 31.05.2019 № 1 на сумму 228 300 руб., от 30.06.2019 № 1 на сумму 228 300 руб., от 30.06.2018 № 2 на сумму 3 000 руб., от 31.07.2019 № 1 на сумму 228 300 руб., от 31.08.2019 № 1 на сумму 228 300 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты услуг в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 5.3 договора при несвоевременной оплате выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Начисление пеней начинается со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. (статья 65 АПК РФ)

Материалами дела подтверждаются факты нарушения сроков оплаты.

При таких обстоятельствах, требования искового заявления подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2019, расписку в получении денежных средств.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд считает, что заявленное истцом требование на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40 000 руб. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компании «Мастер Пермского края» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 319595800040607, ИНН 

<

***>) денежные средства в сумме 1 285 090 руб. 55 коп., в том числе задолженность в сумме  1 116 550 руб., пени в сумме 168 540 руб. 55 коп.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 851 руб., по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Вернуть из федерального бюджета РФ индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 319595800040607, ИНН 

<

***>) государственную пошлину в сумме 1 400 руб., уплаченную по платежному поручению от 20.11.2019 № 48 на сумму              27 251 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья                                                                            Г.Л. Пономарев