/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-32325/2014

г. Краснодар

12 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 г.

Постановление в  полном объеме изготовлено 12 октября 2017 г.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании  должника –  общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика ?Кубанский продукт?», конкурсного управляющего Гридина Юрия Александровича, иных участвующих в обособленном споре лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Макаронная фабрика «Кубанский продукт» Гридина Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.04.2017 (судья Гордюк А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи  Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.,) по делу № А32-32325/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Макаронная фабрика ?Кубанский продукт?» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Мякишев А.В. (залоговый кредитор) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Гридина Юрия Александровича, а также с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей управляющего должника.

Определением суда от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.07.2017, действия конкурсного управляющего должника Гридина Ю.А. (далее – конкурсный управляющий), выразившиеся в непроведении повторных торгов по реализации имущества должника, признаны не соответствующими Федеральному закону от 26.10.2005 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что действия управляющего по непроведению повторных торгов не соответствуют Закону о банкротстве, основания для отстранения управляющего отсутствуют.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 27.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылается на то, что он действовал во исполнение норм действующего законодательства и утвержденного положения по реализации имущества должника. По мнению конкурсного управляющего, вырученной от реализации имущества должника суммы в размере 4 475 520 рублей достаточно для погашения  расходов кредитора Мякишева А.В. по приобретению права требования и никак не ущемляет его права. Вместе с тем, проведение повторных торгов повлечет увеличение текущих расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от  26.03.2015 по настоящему делу должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Меликседов А.Э. Определением суда  от 02.07.2015 конкурсным управляющим утверждён Гридин Ю.А.

Определением суда от 26.04.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» (с учётом изменений, внесённых постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016).

Организатор торгов – ООО «ТД «АТТИКА» – 12.12.2016 на электронной площадке ООО «Ютендер» (http://www.utender.ru) в соответствии с Положением о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника провёл открытые торги по продаже имущества должника, в том числе по лоту № 1 (здание материального склада, назначение: нежилое, общая площадь 209,8 кв. м, литера А, этажность: 1 (в том числе восстановленная площадь (булочная), общая площадь – 18 кв. м), инв. № 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:38; производственный корпус, назначение: нежилое, общая площадь 1663,8 кв. м, литера Б, этажность: 2, инв. № 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:39; здание гаража, площадью 397,2 кв. м, литера Г1, этажность: 1, инв. № 20076, кадастровый № 23-23-28/033/2006-158; здание котельной, назначение: нежилое, общая площадь 211,8 кв. м, литера Г3, этажность: 1, инв. номер 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:40; пилорамочный цех, назначение: нежилое, общая площадь 106,3 кв. м, литера Г4, этажность: 1, инвентарный номер 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:41; здание кузницы, назначение: нежилое, общая площадь – 198,9 кв. м, литера Г6, Г7, этажность: 1, инв. № 20076, кадастровый № 23:45:0101253:0:42; право аренды на земельный участок площадью 15 185 кв. м с кадастровым номером 23:45:0101253:0024.

По результатам проведения аукциона в электронной форме (протокол 577801 по Лоту № 1) победитель аукциона ? Ганган Василий Иванович (ИНН 231404227099) (ID электронной подписи - 3526), цена, предложенная участником: 14 545 440 рублей.

Участник лота аукциона, сделавший предложение о цене, равное цене, предложенной победителем, или предпоследнее предложение ? Бойко Алексей Васильевич (ИНН 233700969087) (ID электронной подписи 352 A), цена, предложенная участником: 14 433 552 рублей.

Суды установили, что победитель торгов – Ганган Василий Иванович, предложивший цену в 14 545 440 рублей, отказался от подписания договора купли продажи.

Конкурсный управляющий направил предложение заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов – Бойко А.В. (предложенная цена – 14 433 552 рубля), последний  также отказался от подписания договора купли-продажи. 

13 февраля 2017 года конкурсный управляющий направил ООО «АльфаГруп» письмо с предложением заключить договор купли-продажи имущества должника, входящего в состав лота № 1, с приложением проекта договора купли-продажи. В письме управляющий также указывает, что в случае отказа ООО «АльфаГруп» от заключения договора, он вправе предложить заключить договор купли-продажи иному участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена на открытых торгах по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. ООО «АльфаГруп» также отказалось от заключения торгов. 

В итоге конкурсный управляющий заключил договор купли-продажи имущества по лоту № 1 с Матвиенко Юрием Анатольевичем по цене в 4 475 520 рублей. По сведениям, опубликованным управляющим на ЕФРСБ (сообщение № 1731523), договор купли-продажи датирован 11.04.2017.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Мякишева А.В. в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего должника, а также с ходатайством об отстранении его от исполнения обязанностей управляющего должника.

Частично удовлетворяя жалобу Мякишева А.В., суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли- продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах. 

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. Из буквального толкования данной нормы усматривается, что в случае отказа второго участника торгов заключить договор купли-продажи, конкурсный управляющий более не предлагает иным участникам торгов заключить договор купли-продажи. В этом случае проводятся повторные торги.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по рассылке предложений о заключении договора купли-продажи оставшимся участникам, допущенным к участию в торгах, не соответствуют Закону о банкротстве, продажа имущества за 4 475 520 рублей, в то время как победителем торгов  предложена цена в три раза выше указанной, существенно нарушает права залогового кредитора. 

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонен довод конкурсного управляющего о том, что стоимость уступленного права приобретено по цене, которая значительно ниже размера переданного ему долга, а также то, что цена продажи залогового имущества погашает расходы Мякишева А.В., в связи с тем, что указанные обстоятельства не могут повлиять на возможность обращения залогового кредитора с требованием о продаже имущества должника по более выгодной цене.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 27.04.2017 и  постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу                            № А32-32325/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

 

Судьи

И.М. Денека

 

Ю.В. Мацко