СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5943/2018-ГК

г. Пермь

21 мая 2018 года

Дело № А71-16016/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Назаровой В. Ю.,  

судей  Власовой О. Г., Яринского С. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Леконцевым Я. Ю.,  

при участии: 

от истца, Баранова А. А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;  

от ответчика представитель не явился, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества  с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мир»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018 года  по делу № А71-16016/2017, принятое судьей Желновой Е. В.  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая  компания» (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Мир» (ОГРН  1021801435028, ИНН 1832032630)  

о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Единая Управляющая  компания» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Корпорация «Мир» (ответчик) о взыскании 334 518,11руб. долга за жилищно- коммунальные услуги, оказанные в нежилое помещение, распложенное по  адресу: г. Ижевск, МКД № 15 по ул.30 лет Победы, 104 569,55 руб. пени с  последующим начислением по день фактической оплаты (с учетом уточнений  

требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2018  (резолютивная часть от 01.03.2018) исковые требования удовлетворены  частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общей сумме  233 078 руб. 38 коп., из которых: долг в сумме 177 656 руб. 52 коп., пени в  сумме 55 421руб. 86 коп., а также 6244 руб. 32 коп. в возмещение расходов по  оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска истцу  отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.03.2018 отменить  полностью, принять по делу новый судебный акт. Доводы заявителя жалобы  сводятся к оспариванию им того обстоятельства, что нежилые помещения,  принадлежащие ему на праве собственности, площадью 917,38 кв.м. находятся  в многоквартирном жилом доме. Апеллянт указал, что хотя Договор  управления заключен на общую площадь, счет Управляющая компания (истец)  выставляла отдельно на встроенную (58,2 кв.м.) и пристроенную части  нежилого помещения (919,4 кв.м.), то есть, своими конклюдентными  действиями Управляющая компания признала самостоятельность двух  объектов. Спор возник по схеме и сумме тарифов в отношении пристроенной  части к многоквартирному жилому дому (919,4 кв.м, до документального  раздела и 917,8 кв.м, после). Пристрой площадью 917,8 кв.м., возник именно в  результате реконструкции нежилого помещения по ул. 30 лет Победы, 15А в  2012 году, когда и было получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию   № 1031800554400-«35». В то время как сам многоквартирный дом был введен в  эксплуатацию в 1986 году. Документально раздел произведен в 2015 году,  когда на основании технической инвентаризации 2013 года составлены 2  технических плана на встроенное нежилое помещение (58,3 кв.м.) и  пристроенное нежилое помещении (917,8 кв.м.) с последующим кадастровым  учетом и регистрации права собственности. По утверждению ответчика,  взысканная с него задолженность является долгом именно в отношении  пристроенной части нежилого помещения. В отношении встроенной части  нежилого помещения (58,2 кв.м, до документального раздела и 58,3 кв.м, после)  оплата производилась своевременно и в полном объеме. В обоснование своих  доводов апеллянт ссылается на представленное в материалы дела Строительно- техническое заключение 2017 года.  

 В судебном заседании 17.05.2018 представитель истца доводы жалобы  отклонил как необоснованные, просил решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте  судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, истец осуществлял управление многоквартирным домом № 15, ул. 30 лет  Победы, г. Ижевск (договор управления многоквартирным домом от 20.10.2014   № 30 лП 15а/1, протокол от 21.05.2013, л.д. 25-33 том 1).  

 Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение  общей площадью 977,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет  Победы, 15а, что подтверждается выпиской из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-27291242 от  26.10.2016 (л.д. 54 том 1).  

 Между истцом (управляющая компания) и ответчиком (собственником  нежилого помещения, общей площадью 977,6кв.м.) заключен договор  управления многоквартирным домом по адресу город Ижевск, ул. 30 лет  Победы, дом 15а № 30лП 15а/1 от 20.10.2014, по условиям которого  управляющая компания от своего имени, по поручению и за счет собственника,  осуществляет управление МКД по адресу г. Ижевск, ул. 30 Лет Победы, 15а и  организует оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту  общего имущества МКД, а также обеспечивает предоставление коммунальных  услуг (электроснабжение, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение,  водоотведение, отопление) путем заключения договоров с  ресурсоснабжающими и другими организациями, осуществляет иную,  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

 В соответствии с п. 3.12 договора плата за жилое помещение и  коммунальные услуги вносится собственником ежемесячно до 10 числа,  следующего за истекшим месяцем.  

 Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора настоящий договор вступает в силу с  01 января 2014 года. Настоящий договор заключается на 1 год.  

 Как пояснил истец, за период с 01.01.2014 по май 2015 года ответчиком,  как собственником, не произведена оплата расходов по содержанию и ремонту  общего имущества МКД, коммунальным услугам. По расчётам истца, общая  сумма задолженности составляет 334 518,11 руб. Данное обстоятельство  послужило истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с  ответчика 334 518,11 руб. долга, 104 569,55 руб. пени.  

 Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из наличия у ответчика как собственника имущества предусмотренной  законом обязанности вносить плату за содержание и ремонт общего имущества  в многоквартирном доме, коммунальные услуги, скорректировав при этом  сумму долга и пени с учетом пропуска истцом срока исковой давности по  требованиям за период январь 2014 года по август 2014 года.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив в  

соответствии требованиями ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд  апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции  правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела,  основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.  

 Согласно ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные  акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

В силу пунктов 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом  наряду с другими доказательствами.  

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности  лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют  отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ч. 2 ст.  9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским  кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами содержания общего  имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила №  491).  

Проанализировав положения статей 210, 249, 290 ГК РФ, статей 36, 37, 39,  154, 156, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных  

домах, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него  во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах  на содержание и ремонт общего имущества дома, независимо от наличия у него  расходов на содержание собственного помещения, находящегося в  индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.  

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы  товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной  специализированный потребительский кооператив и управление которым  осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и  коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК  РФ).  

 Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является  потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе  содержания МКД, он должен их оплатить.  

 Наличие у истца статуса управляющей организации в отношении  спорного МКД подтверждено протоколом от 21.05.2013 общего собрания  собственников квартир МКД, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет  Победы, 15а. На основании указанного протокола между истцом и ответчиком  как собственником помещений в МКД заключен договор управления от  20.10.2014.  

 Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, доказательств того,  что работы по содержанию и ремонту общедомового имущества были  ненадлежащего качества, равно как и доказательства того, спорные услуги  были оказаны иным лицом, не истцом, материалы дела не содержат.  

Учитывая, что расчет стоимости услуг определен истцом путем умножения  утвержденных тарифов на площадь помещений и соответствующее число  месяцев, оснований для вывода о несоответствии расчета нормам права и  фактическим обстоятельствам по делу не имеется.  

Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на то, что нежилые  помещения площадью 917, кв.м, находящиеся в собственности ответчика,  находятся в пристрое, который является обособленным от МКД объектом.  

 Указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,  суд, исследовав и проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные  доказательства, в том числе, договор управления многоквартирным домом по  адресу: город Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом 15а № 30лП 15а/1 от 20.10.2014,  акт от 26.11.2014 (л.д. 37 т.1), выписку из Единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 90-27291242 от 26.10.2016  (л.д. 54 т.1), свидетельства о государственной регистрации права 18 АВ   № 176385, 18 АВ № 176384 (л.д. 99-100 т. 1), строительно-техническое  заключение № 02/17, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2012  (л.д. 158 т.1), технический паспорт на домовладение (л.д. 160-165 т.1) пришел к  правильному и обоснованному выводу о том, что спорные нежилые  помещения, площадью 917,8 кв.м., расположены в многоквартирном доме №  

15а по ул. 30 лет Победы, г. Ижевск, и в отношении них истцом обоснованно  начислена плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги.  

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что период взыскания  в рамках настоящего иска составляет январь 2014 года - май 2015 года, а  представленное в материалы дела строительно-техническое заключение № 02/17  свидетельствует о том, что обследование объекта - строения с нежилыми  помещениями, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом  15а, произведено экспертом в январе 2017 года, т.е. после спорного периода. В  свою очередь действительную площадь помещений ответчика на момент  заключения договора управления многоквартирным домом по адресу город  Ижевск, ул. 30 лет Победы, дом 15а, № 30лП 15а/1 от 20.10.2014 (который  является действующим, и в который соответствующие изменения в  установленном законом порядке не внесены) подтверждает представленное в  материалы дела Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2012.  

Кроме того следует отметить, что из акта от 26.11.2014 следует, что  водопотребление и учет ГВС общие, как у МКД, так и помещения ответчика (п.  2); также в данном акте зафиксировано, что стена, фундамент между пристроем  и жилым домом – общие (п. 5) – л.д. 37 т.1, при этом, спорный договор  заключен после проведения обследования (документального обоснования  ложности зафиксированной информации по состоянию на 26.11.2014 не  представлено, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ). Таким образом, утверждение ответчика о  возможности обеспечения принадлежащего ему помещения всеми  коммунальными ресурсами в спорном периоде, отдельно от МКД, то есть без  использования сообщающихся сетей, документально в нарушение требований  ст. 65 АПК РФ не подтверждено, следовательно, основания освобождения  ответчика от оплаты услуг истца, связанных с содержанием общего имущества,  не доказаны.  

Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ), его доводы противоречат  материалам дела, в связи с чем подлежат отклонению.  

Ссылка ответчика на постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 24.04.2017 № 07-АП-13057/2017 отклоняется как  несостоятельная, поскольку указанный судебный акт не является  преюдициальным по отношению к рассматриваемому спору.  

Расчёт задолженности по оплате расходов за содержание и ремонт общего  имущества МКД за спорный период произведен истцом исходя из тарифа  18,37руб./кв.м., 19,45 руб./кв.м. (Постановление Администрации города  Ижевска от 26.06.2014 № 705, Постановление Администрации города Ижевска  от 26.06.2013 № 693).  

Расчет задолженности по целевому сбору по уплате взносов за  капитальный ремонт произведен в соответствии с решением собственников  (протокол общего собрания № 1/15а30ЛП от 18.11.2014)  

Размер платы за коммунальные услуги произведён исходя из нормативов  потребления и тарифов на услугу для населения, установленных  уполномоченными органами и площади нежилого помещения. Методика  

расчёта стоимости коммунальной услуги не противоречит положениями ст. 157  ЖК РФ.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

 Установив, что требования по взысканию задолженности за период с  января по август 2014 года со сроком оплаты до 10 числа месяца, следующего  за истекшим месяцем, удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены за  пределами срока исковой давности, скорректировав расчет задолженности, суд  первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования  частично в сумме 177 656,52руб. на основании статей 309, 310 ГК РФ, статей  39, 154, 158 ЖК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные  услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за  истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления  многоквартирным домом либо решением общего собрания членов  товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного  специализированного потребительского кооператива, созданного в целях  удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным  законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный  потребительский кооператив).  

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от  25.12.2012 N 271- ФЗ; в ред. Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ),  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое  помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на  капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за  каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления  установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.  Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.  

Истцом заявлены к взысканию с ответчика пени в размере 104 569,55руб.,  начисленные на сумму задолженности за период просрочки с 11.02.2014 по  01.03.2018 в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ 7,5%.  

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, требования в  части взыскания пени также скорректированы судом пропорционально  удовлетворенному размеру суммы основного долга, что составило 55 421,86  руб.  

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений  ответчика против заявленного иска верно определил обстоятельства, имеющие  

значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще  оценил их (ст. 71 АПК РФ).  

 Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о  нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке  установленных по делу обстоятельств.  

 Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной  части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в  материалах дела доказательства. Вопреки утверждению заявителя, оценка  имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с  требованиями действующего процессуального законодательства.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения  судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.  

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что  основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нарушений  норм процессуального права судом не допущено. Апелляционная жалоба  ответчика удовлетворению не подлежит. С учетом изложенного решение суда  от 06.03.2018 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 марта 2018  года по делу № А71-16016/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.Ю. Назарова  

Судьи О.Г. Власова 

 С.А. Яринский