﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-3171/2017(8)-АК

Дело № А60-50070/2016

12 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при участии:  

от конкурсного управляющего Садыкова А.Р.: Прокопьев С.О., доверенность от  14.09.2018, паспорт;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица, ООО «ТД «Мегаполис»,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о  признании недействительным договора поручительства от 01.01.2016,  заключенного между должником, ООО «Алмаз» и ООО «ТД «Мегаполис»,  

вынесенное судьей Баум А.М. в рамках дела № А60-50070/2016 

о банкротстве ООО «Рубин» (ИНН 6606006315, ОГРН 1116606001896) 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2016  принято к производству (поступившее 18.10.2016) заявление общества с  ограниченной ответственностью «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» о  

признании общества с ограниченной ответственностью «Рубин»  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016  (резолютивная часть от 05.12.2016) заявление ООО «УралЭнергоКомплект  Охранные Системы» о признании ООО «Рубин» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным. В отношении ООО «Рубин» введена процедура  наблюдения до 06.05.2017. Временным управляющим утвержден Садыков П.Р.,  член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ  «Содружество».  

Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ»   № 243 от 29.12.2016.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017  (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2017) прекращена процедура  наблюдения в отношении ООО «Рубин». Общество «Рубин» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности  конкурсного управляющего ООО «Рубин» утвержден Садыков П.Р., член  Ассоциация «МСК СРО ПАУ «Содружество».  

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2018 поступило  заявление и.о. конкурсного управляющего Садыкова П.Р. о признании  недействительным подписанного в г. Москва договора поручительства   № 4/1/16 от 01.01.2016, заключенного между ООО «ТД «Мегаполис»  (кредитор), ООО «Рубин» (поручитель) и ООО «Алмаз» (должник), и  применении последствий недействительности сделки в виде признания  отсутствующими обязательства ООО «Рубин» по договору поручительства от  01.01.2016 № 4/1/16.  

Требования основаны на том, что договора поручительства не был  подписан директором и учредителем ООО «Рубин» Гусевым В.А., который по  причине тяжелой болезни не мог находиться в г. Москва.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019  признан недействительным договор поручительства от 01.01.2016 заключенный  между ООО «Рубин», ООО «Алмаз» и ООО «торговый дом «Мегаполис».  Применены последствия недействительности сделки в виде признания  отсутствующим обязательств ООО «рубин» по договору поручительства от  01.01.02016 № 4/1/16.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТД «Мегаполис»,  обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и  принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе указывает на то, что выводы эксперта в  заключениях от 21.11.2018 № 2760/06-3 и от 03.04.2019 № 1027/06-3  относительно подписей Гусева В.А. вызывают сомнения, носят вероятностный  характер, поскольку экспертиза была проведена только на основании  свободных образцов подписи, на экспертизу было представлено недостаточное  количество сравнительного материала (представлены только однородные  

документы – деловые бумаги) или материал который не мог быть использован в  качестве образца подписи (электрографическая копия решения № 2  Единственного учредителя ООО «Среднеуральский винзавод» о внесении  изменений в сведения о юридическом лице содержащиеся в ЕГРЮЛ в связи с  изменением паспортных данных от 02.06.2011). Кроме того, ссылаясь на то, что  в материалах дела имеются сведения о том, что на момент заключения договора  поручительства от 01.01.2016 № 4/1/16 Гусев В.А. был тяжело болен  онкологическим заболеванием, что предполагает лечение  сильнодействующими лекарственными средствами указывает на то, что  необычное психическое и физическое состояние исполнителя текста, в том  числе наличие заболевания часто вызывает значительное изменение признаков  почерка. Отмечает, что в экспертных заключениях не отражено, принималось  ли во внимание экспертом при производстве судебной экспертизы сведения о  предполагаемом исполнителе, в том числе состоянии здоровья. Также считает,  что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленных  заинтересованным лицом ходатайств об истребовании доказательств и  внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопроса о  поставленных перед экспертом, чем были нарушены его права, поскольку он  был лишен возможности предоставления доказательств в обоснование своих  возражений. Оспаривает вывод суда о том, что наличие оттиска печати в  договоре не может с достоверностью свидетельствовать о подписании договора  уполномоченным лицом и свидетельствовать о достоверности отношений.  Считает, что наличие оригинальной печати ООО «рубин» на договоре  поручительства и протоколе разногласий к нему (обратное заявителем не  доказано), а также отсутствие возражений со стороны ООО «Рубин» на стадии  досудебного урегулирования спора, а в последствии и отсутствие возражений  при рассмотрении искового заявления ООО «ТД «Мегаполис» в Ленинском  районном суде г. Екатеринбурга, свидетельствует об одобрении договора  поручительства. Настаивает на том, что конкурсным управляющим ООО  «рубин» не был доказан факт недобросовестного поведения ООО «ТД  «Мегаполис» при подписании договора поручительства. Ссылаясь на факт  множественных тождественных обращений с аналогичными исками от иных  лиц, которые основывают свои требования на договорах, в которых  поручителем выступает ООО «Рубин» или аффилированные с ним лица,  указывает на то, что в настоящем деле имеется недобросовестность поведения  именно ООО «Рубин». Кроме того, указывает на то, что конкурсным  управляющим ООО «Рубин» был пропущен годичный срок исковой давности  для предъявления в суд заявления о признании сделки недействительной и  применении последствий недействительности.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное  

заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Мегаполис» обратилось в Ленинский  районный суд города Екатеринбурга с иском о солидарном взыскании с ООО  «Рубин», ООО «Алмаз», ООО «Владимир и Компания», Чамовских С.В.  задолженности в размере 16 719 222 руб. 56 коп.  

В обоснование заявленных обществом «Торговый дом «Мегаполис»  требований указано на то, что 01.12.2015 между ООО «Торговый дом  «Мегаполис» и ООО «Алмаз» заключен договор поставки товаров № 2629,  согласно которому ООО «Торговый дом «Мегаполис» принял на себя  обязательства осуществить поставку товара, передав его в собственность ООО  «Алмаз», который, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его  стоимость в установленные договором сроки. Во исполнение договора поставки  истец поставил ООО «Алмаз» товар на общую сумму 16 719 222 руб. 56 коп.  

Пунктом 5.3 данного договора предусмотрено, что расчет за поставленный  товар производится не позднее 45 календарных дней с момента поставки  товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения  в кассу поставщика. В нарушение условий договора поставки оплата за  поставленный товар не произведена. В связи с чем, а также в соответствии с  п. 10.1 договора поставки, в адрес ООО «Алмаз» истцом направлена претензия,  содержащая требование об оплате стоимости поставленного товара,  оставленная последним без удовлетворения.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки  предоставлено поручительство ООО «Владимир и Компания» на основании  договора поручительства № 3/1/16 01.01.2016, ООО «Рубин» на основании  договора поручительства № 4/1/16 от 01.01.2016 и Чамовских С.В. на  основании договора поручительства № 5/1-2584 от 25.03.2016.  

Так, по условиям договора поручительства № 4/1/16 от 01.01.2016,  заключенному между ООО «ТД «Мегаполис» (кредитор), ООО «Рубин»  (поручитель), ООО «Алмаз» (должник), поручитель принимает на себя  обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником своих обязанностей по договору поставки № 2629 от 01.12.2015,  включая дополнительные соглашения и приложения к нему, заключенному  между должником и кредитором.  

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 19.10.2016  по делу № 2-11570/2016 исковые требования удовлетворены.  

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга о взыскании  задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» основано  на представленном ООО «ТД «Мегаполис» договоре поручительства № 4/1/16  от 01.01.2016.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 12.12.2016  (резолютивная часть от 05.12.2016) признано обоснованным заявление ООО  «УралЭнергоКомплект Охранные Системы» о признании ООО «Рубин»  несостоятельным (банкротом). В отношении ООО «Рубин» введена процедура  наблюдения до 06.05.2017. Временным управляющим утвержден Садыков П.Р.,  член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская СРО ПАУ  «Содружество».  

На основании решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга  ООО «ТД «Мегаполис» определением Арбитражного суда Свердловской  области от 20.03.2017 по делу № А60-50070/2016 включен в реестр требований  кредиторов ООО «Рубин» на сумму 16 719 222 руб. 56 коп. в составе третьей  очереди.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2017 ООО  «Рубин» (ИНН 6606006315) признано банкротом, в отношении должника  введена процедура конкурсного производства; и.о. конкурсного управляющего  должника утвержден Садыков Павел Робертович.  

Определением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от  10.11.2017 по делу № 2-11570/2016 конкурсному управляющему в  удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда отказано.  

В ходе обжалования решения суда определением Свердловского  областного суда от 21.03.2018 конкурсному управляющему отказано в  удовлетворении ходатайства о подложности доказательства и проведении  судебной почерковедческой экспертизы подписей Гусева В.А., выполненных в  договоре.  

Ссылаясь на то, что Гусев В.А. не подписывал договор поручительства   № 4/1/16 от 01.01.2016, а сам договор является сфальсифицированным  документом, поскольку подпись в договоре выполнена не Гусевым В.А.,  конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  заявлением.  

Удовлетворяя заявленные требования о признании сделки  недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия  совокупности условий для признания сделки недействительной.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам,  предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для  изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним  управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей  инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  

должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть  признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным  данным Законом.  

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и порядке главы  III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению  требования арбитражного управляющего о признании недействительными  сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом  о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо  главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством (в частности, по основаниям,  предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).  

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором  другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью  или в части (ст. 361 ГК РФ).  

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или  ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством  обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,  если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же  объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных  издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником,  если иное не предусмотрено договором поручительства.  

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников  кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и  от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.  Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных  должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных  должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока  обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ)  

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на  установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.  

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с  законом, иными правовыми актами и учредительными документами.  

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления  документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами,  

совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами  (п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На дату заключения договора директором ООО «Рубин» являлся Гусев  Владимир Алексеевич.  

В материалы дела конкурсным управляющим представлено заключение  специалиста от 16.04.2018 в отношении договора поручительства № 4/1/16 от  01.01.2016, из которого следует вывод, что Гусев В.А. не подписывал данный  договор от имени ООО «Рубин».  

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что имеет место факт  множественных тождественных обращений с аналогичными исками от иных  лиц.  

Так, после смерти Гусева В.А. и фактического полного прекращения  хозяйственной деятельности должника, по тождественным основаниям (по  договорам поручительства) к ООО «Рубин» были предъявлены аналогичные  требования.  

В частности, ООО «Магнат Трейд Энтерпрайз» предъявило требование к  ООО АЛМАЗ» и ООО «Рубин» о взыскании денежных средств 44 043 225 руб.  12 коп. долга за поставленный товар по договору поставки № 2503Е от  01.12.2015.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017  исковые требования были удовлетворены в полном объеме.  

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом по ходатайству конкурсного управляющего ООО  «Рубин» с целью проверки доводов апелляционных жалоб по делу  апелляционным судом была назначена и проведена судебно-почерковедческая  и судебно-техническая экспертиза, по результатам которой было установлено,  что подпись от имени Гусева Владимира Алексеевича, которая расположена в  графе «Поручитель: ООО «Рубин»» в договоре поручительства, заключенном  между ООО «Магнат трейд Энтерпрайз», ООО «Алмаз» и ООО «Рубин» от  01.12.2015 г. выполнена не самим Гусевым Владимиром Алексеевичем, а  другим лицом с подражанием его подлинной подписи.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.12.2017 по делу № А60-35201/2016, оставленным без изменения  Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.03.2018, в иске к  ООО «Рубин» было отказано.  

Конкурсный управляющий полагает, что имеет место злоупотребление со  стороны указанных лиц, в том числе ООО «ТД «Мегаполис»,  воспользовавшихся смертью Гусева В.А. и отсутствием каких бы то ни было  лиц, способных защитить интересы должника в период до его банкротства, в  результате чего со стороны ООО «ТД «Мегаполис» был предъявлен договор,  заведомо для ООО «ТД «Мегаполис» не заключенный с ООО «Рубин».  

Возражая относительно того, что подпись выполнена не Гусевым В.А., а  иным лицом, ООО «ТД «Мегаполис» указывает, что конкурсный управляющий  в заявлении о признании сделки недействительной ссылается на то, что  

директор и учредитель ООО «Рубин» Гусев В.А. на 01.01.2016 был тяжело  болен и скончался от рака 30.04.2016. Таким образом, по мнению ООО «ТД  «Мегаполис», на момент заключения договора поручительства от 01.01.2016   № 4/1/16 Гусев В.А. был тяжело болен онкологическим заболеванием и, по всей  видимости проходил курс лечения, в том числе принимал сильнодействующие  лекарственные средства.  

Ввиду изложенного ООО «ТД «Мегаполис» полагает, что наличие  «сбивающих» факторов в спорный период времени, а именно: состояние  здоровья, характер заболевания Гусева В.А. и прием им сильнодействующих  лекарственных препаратов могло повлиять на его подпись, то есть вызвать  значительные изменения признаков почерка.  

Приняв во внимание наличие между сторонами спора о принадлежности  подписи Гусеву В.А., определением арбитражного суда от 16.10.2018 по делу  назначена почерковедческая экспертиза, производство по которой поручено  эксперту - федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный  центр судебной экспертизы» Шакирзяновой Ларисе Асхатовне.  

По результатам проведения экспертизы, Шакирзяновой Л.А. представлено  заключение № 2760/06-3 от 21.11.2018, в соответствии с которым восемь  подписей от имени Гусева В.А. на каждом листе в графах: «Должник»,  «Поручитель» в договоре поручительства № 4/1/16 заключенном между ООО  «Торговый дом «Мегаполис» в лице Косинцовой И.В. и ООО «Рубин» в лице  Гусева В.А., ООО «Алмаз» от 01.01.2016, выполнены не самим Гусевым  Владимиром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной  подписи.  

Также определением арбитражного суда от 05.03.2019 по делу назначена  дополнительная почерковедческая экспертиза, производство по которой  поручено эксперту - федерального бюджетного учреждения «Уральский  региональный центр судебной экспертизы» Шакирзяновой Ларисе Асхатовне.  

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 1027/06-3 от  03.04.2019, две подписи от имени Гусева В.А., расположенные в Протоколе  разногласий к договору поручительства № 4/1/16 от 01 января 2016 г. между  ООО «ТД «Мегаполис», ООО «Рубин», ООО «Алмаз», датированного 01  января 2016 г., в графах: «Поручитель ООО «Рубин», «Должник ООО «Алмаз»,  - выполнены не самим Гусевым Владимиром Алексеевичем, а другим лицом с  подражанием его подлинной подписи.  

Исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц,  участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы,  проанализировав экспертное заключение от 21.11.2018 и от 03.04.2019, суд не  усмотрел оснований для признания данного заключения эксперта в качестве  недостоверного доказательства относительно не принадлежности подписи  Гусеву В.А.  

Суд пришел к выводу о том, что заключение эксперта является полным и  обоснованным, ход исследования экспертом изложен последовательно, выводы  мотивированы, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств,  

вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.  

Согласно ст. 8 Закона о государственной судебно-экспертной деятельности  эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической  основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном  объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих  возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на  базе общепринятых научных и практических данных.  

Как указано в пункте 24 Общих понятий оценки, подходов и требований к  проведению оценки, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от  20.05.2015 № 297, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость  применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в  рамках применения каждого из подходов. При проведении оценки возможно  установление дополнительных к указанным в задании на оценку допущений,  связанных с предполагаемым использованием результатов оценки и  спецификой объекта оценки.  

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле,  проанализировав заключения эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу  о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями  ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ, ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ст. 25 Федерального  закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной  деятельности в Российской Федерации».  

Установив, что в заключениях эксперта содержатся ответы на  поставленные перед экспертом вопросы, указанное заключение достаточно  мотивировано, выводы ясны, обоснованы, содержат ссылки на представленные  для производства экспертизы доказательства, учитывая, что надлежащих  доказательств, свидетельствующих о нарушении методики судебно -  почерковедческой экспертизы не представлено, суд признает отсутствие  оснований для непринятия выводов, содержащихся в заключениях судебной  экспертизы от 21.11.2018 и от 03.04.2019.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертные заключения,  изготовленные по результатам судебной экспертизы, представленные в  материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них  отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертные  заключения основаны на материалах дела, являются ясными и полными,  противоречия в выводах эксперта отсутствуют.  

Изложенные в заключениях выводы являются результатом проведенного  исследования и оценки полученной информации по своему внутреннему  убеждению. Доказательств нарушения принципов законности, независимости  эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследования  заинтересованными лицами не представлено.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обществом «Торговый дом  

«Мегаполис», не показано, что наличие «сбивающих» факторов (состояние  здоровья, характер заболевания Гусева В.А.) могло привести к иным выводам  экспертов, ка не показана и порочность избранной экспертами методики  исследования.  

Наличие оттиска печати в договоре не может с достоверностью  свидетельствовать о подписании договора уполномоченным лицом, одобрении  договора обществом «Рубин» и свидетельствовать о действительности  отношений, поскольку проставление печати юридического лица в договоре  поручительства не является обязательным.  

Согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ в Информационном письме  от 23.10.2000 № 57 и п. 123 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 25  от 23.06.2015, под последующим одобрением сделки представляемым, в  частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от  того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента;  иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой  сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как  и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства;  реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание  уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена  во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке  исполнения; акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или  иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия,  которые могут рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия  работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что  они основывались на доверенности, либо полномочие работников на  совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они  действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Экспертом установлено, что подписи от имени Гусева В.А.,  расположенные в договоре от 01.01.2016 № 4/1/16 и в протоколе разногласий к  договору поручительства № 4/1/16 от 01.01.2016 между ООО «ТД  «Мегаполис», ООО «Рубин», ООО «Алмаз», выполнены не самим Гусевым  Владимиром Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подлинной  подписи.  

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных  пунктом настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования  закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные  с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или  иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо  права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона  

не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2  ст. 168 ГК РФ).  

Поскольку договор поручительства от 01.01.2016 совершен против  интересов кредиторов ООО «Рубин», имеющих право на справедливое  распределение конкурсной массы в результате процедур банкротства ООО  «Рубин», его следует признать ничтожной сделкой.  

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный  вывод о том, что у ООО «Рубин» не возникли обязательства поручителя по  исполнению обязательств ООО «Алмаз» перед ООО «ТД «Мегаполис», и в  силу п. 1 ст. 167 ГК РФ обязательства ООО «Рубин» по договору  поручительства от 01.01.2016 № 4/1/16 следует признать отсутствующими.  

Доводы общества «Торговый дом Мегаполис» о пропуске срока исковой  давности были обоснованно отклонены судом первой инстанции.  

Так, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением об  оспаривании сделки 22.05.2018.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по  требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки  и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет  три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям  начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае  предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.  

Как это определено в пункте 2 статьи 181 ГК РФ Срок исковой давности  по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о  применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение  срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня  прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена  сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был  узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания  сделки недействительной.  

Поскольку сделка является ничтожной, оспаривание сделки конкурсным  управляющим по указанным основаниям возможно в трехлетний срок с  момента ее совершения.  

Оспариваемая сделка датирована 01.01.2016, заявление о признании  сделки должника недействительной подано конкурсным управляющим  22.05.2018 при том, что и.о. конкурсного управляющего утвержден в своем  статусе 01.06.2017.  

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при  рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия  правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая  оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле  доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на  переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических  отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и  получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ  и не могут являться основанием для отмены судебного акта.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019  года по делу № А60-50070/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров  

Судьи И.П. Данилова  

Т.С. Нилогова