ДЕВЯТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, дом 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-62440/2019

город  Москва 

17.12.2019

дело № А40-180172/19

 

резолютивная часть постановления оглашена 10.12.2019

постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2019

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Лепихин Д.Е., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ральф Рингер Провижн» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019

по делу № А40-180172/19, принятое судьей Чадовым А.С.

по исковому заявлению ООО «Аска» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Ральф Рингер Провижн» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств;

 

при участии:

от истца – ФИО2 и ФИО3 по доверенности от 10.07.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 18.07.2019; 

 

установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 с ООО «Ральф Рингер Провижн» в пользу ООО «Аска» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы задолженность по договору № 2409/18 от 24.09.2018 в размере              46.265.308, 16 руб., неустойка в размере 3.132.977, 47 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200.000 руб. по иску.

Определением суда от 28.08.2019 замечания ООО «Ральф Рингер Провижн» на протокол судебного заседания, составленный в период с 13.08 по 20.08.2019 отклонены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением,  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, и просит отменить определение суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания и протокольное определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы  и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, 24.09.2018 между ООО «Аска» (поставщик) и    ООО «Ральф Рингер Провижн» (покупатель) заключен договор поставки № 2409/18, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора кожтовар.

Ассортимент, количество, цена товара, условия и сроки поставки, сроки оплаты согласовуются сторонами в соответствующих спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставщик в адрес покупателя  осуществил поставку товара на общую сумму в размере 46.265.308 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными по форме ТОРГ-12 от 01.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019, 11.04.2019, 16.04.2019, 18.04.2019, 23.04.2019, 25.04.2019, 29.04.2019, 07.05.2019, от 15.05.2019 за №№ 33 – 52 (л.д. 12-44).

Товар принят покупателем в полном объеме, претензий по количеству и комплектации   заявлено   не   было.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, у последнего перед истцом возникла задолженность в размере 46.265.308, 16 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора 30.05.2019 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием уплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки № 2409/18 от 24.09.2018 

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Учитывая то, что задолженность по спорному договору доказана истцом, подтверждена материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств оплаты долга в размере 46.265.308, 16 руб. не представлено, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на основании п. 6.3 договора  в размере 3.132.977, 47 руб.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором.

В    соответствии  с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленного, но не оплаченного в срок товара.

Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки (0,1%, но не более      10 %) применяется в практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Довод ответчика о том, что неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ подлежит начислению до даты расторжения договора, судом отклоняется как необоснованный.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела. 

По существу апелляционная жалоба доводов не содержит.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно ч. 7 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколами судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В соответствии с ч. 8 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии или об отклонении замечаний на протокол арбитражный суд выносит определение не позднее следующего дня после поступления этих замечаний в суд.

Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает вынесение судом определения о принятии или об отклонении своевременно представленных в суд замечаний на протокол.

При этом, возможность обжалования определения о принятии или об отклонении замечаний на протокол Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В качестве доводов в апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции неправильно применена норма п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом завершена подготовка дела к судебному разбирательству и открыто  судебное заседание в первой инстанции, без учета возражений ответчика на указанный переход, чем, по мнению ответчика, суд лишил его возможности реализовать право на защиту, право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

Правила, содержащиеся в ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика в судебном заседании принимал участие, судом объявлен перерыв для предоставления дополнительных доказательств (л.д. 125).

Таким образом, нарушений судом первой инстанции норм ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не допущено, поскольку основания для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей, отсутствуют.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

 

 Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2019 по делу № А40-180172/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      Т.Т. Маркова 

 

Судьи                                                                                               М.В. Кочешкова

 

                                                                                                                      Д.Е. Лепихин