АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                      Дело № А03-9451/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 20 августа 2021 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула, г. Барнаул                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об отмене определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 и определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 по делу № А03-9451/2019 по новым обстоятельствам, 

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности,

                                                            установил:  

городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между ответчиками.

Определением от 19.06.2019 иск Комитета по энергоресурсам принят к производству, делу присвоен № А03-9451/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 01.10.2019 по делу                               № А03-9451/2016, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 19.02.2020 с городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект»  взыскано 37 000 руб.  судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» правопреемника - общество с ограниченной ответственностью промышленно-строительную группу «Акела-Строй».

Определением от 17.03.2020 с городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой»  взыскано 27 000 руб.  судебных издержек. В остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Произведена процессуальная замена взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» на правопреемника - ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020  отменено решение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.10.2019 по делу               № А03-9451/2019  по вновь открывшимся обстоятельствам. Основанием  для отмены решения от 01.10.2019 явилось открытие существенных для рассмотрения дела обстоятельства, в частности, была установлена аффилированность ответчиков, о чем первый истец не мог знать на момент принятия решения по настоящему спору.

Кроме того, городской округ – город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула также обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и обществу с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» о признании недействительным (ничтожным) договора залога прав требований от 29.12.2017, заключенного между ответчиками.

Определением от 11.02.2021 иск Комитета ЖКХ принят к производству, делу присвоен № А03-1690/2021.

Определением от 22.03.2021 объединены в одно производство дело                                      № А03-9451/2019 с делом № А03-1690/2021, с присвоением объединенному делу единого номера А03-9451/2019.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.05.2021 договор залога прав требования от 29.12.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» и обществом с ограниченной ответственностью «Алтайстрой», признан недействительным (ничтожным). С общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» в доход федерального бюджета РФ взыскано                   3 000 руб. государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» в доход федерального бюджета РФ взыскано 3 000 руб. государственной пошлины.

От городского округа – города Барнаула Алтайского края в лице комитета по энергоресурсам и газификации города Барнаула поступило заявление об отмене определений от 19.02.2020 и от 17.03.2020 в связи с отменой судебного акта арбитражного суда, послужившего основанием для принятия указанных определений.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещенными  надлежащим образом.

На основании статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Перечень новых и вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно части 3 названной нормы права новыми обстоятельства являются:                        1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; 2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;                               3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;                        5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; 6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

При этом для признания данных обстоятельств новыми необходимо, чтобы они возникли после принятия судебного акта, заявленного к пересмотру, и имели существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (пункт 2 части 1 статьи статье 311 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения по делу                                    № А03-9451/2019 определения Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов и  определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов явилось решение Арбитражного суда Алтайского края  от 01.10.2019, отмененное по вновь открывшимся  обстоятельствам вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.12.2020 по делу № А03-9451/2019.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд исходит из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, соответствуют поименованным в указанной норме критериям по смыслу статьи 311 АПК РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 АПК РФ  по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 19.02.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А03-9451/2019 и  определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А03-9451/2019 по новым обстоятельствам.

Назначить рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Строй Перфект» о взыскании 120 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А03-9451/2019 и заявления общества с ограниченной ответственностью «Алтайстрой» о взыскании 100 000 руб. судебных расходов и о процессуальном правопреемстве по делу № А03-9451/2019 в судебном заседании на                     06 сентября 2021 года на 09 час. 00 мин. в помещении суда по адресу:  

<

...>, каб. 405.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                Е.А.Сосин