ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14331/2018

22 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1/расходы2

 

Резолютивная часть постановления объявлена     03 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Аносовой Н.В., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в обособленном споре, не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35138/2021) общества с ограниченной ответственностью «Луцид» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-14331/2018/ж.1/расходы2, принятое по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 о возмещении судебных расходов, в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением суда от 27.10.2020, вынесенным в рамках дела о банкротстве ФИО2, оставлена без удовлетворения жалоба кредитора ООО «Луцид» на действия арбитражного управляющего ФИО3, исполняющего обязанности финансового управляющего имуществом должника.

Определением суда от 26.09.2021 с ООО «Луцид» в пользу ФИО3 взыскано 10 489 руб. транспортных расходов, понесенных в связи с участием в судебных заседаниях, состоявшихся 08.06.2021 в суде первой инстанции и 16.06.2021 в суде кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе ООО «Луцид» просит определение от 26.09.2021 отменить, в части взыскания 4 146 руб. судебных расходов производство по заявлению прекратить, в остальной части в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, заявление о взыскании 4 146 руб. не подлежит рассмотрению по существу, поскольку расходы понесены в связи с участием в судебном заседании по вопросу о распределении судебных расходов. Расходы на перелет, включая дополнительные услуги (выбор места, направление извещений, страхование), понесенные в связи с участием в заседании 16.06.2021, ООО «Луцид» считает чрезмерными по сравнению со стоимостью проезда железнодорожным транспортом. В жалобе также отмечено, что арбитражный управляющий, соглашаясь на назначение в деле о банкротстве должника, проживающего в другом регионе, должен предвидеть, что его деятельность будет связана с разъездами, и не может изначально рассчитывать на компенсацию транспортных расходов. 

Согласно отзыву арбитражный управляющий считает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. На основании судебного акта о распределении судебных расходов судом может быть выдан исполнительный лист.

В абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулирована правовая позиция, согласно которой при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Указанная правовая позиция не учтена судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения, что повлекло за собой принятие ошибочного решения о взыскании с кредитора в пользу арбитражного управляющего судебных расходов, понесенных в связи с участием 08.06.2021 в судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек. Определение суда в этой части следует отменить, производству по заявлению прекратить.

Вместе с тем в остальной части определение суда от 26.09.2021 не подлежит отмене, поскольку, вопреки доводам ООО «Луцид», арбитражный управляющий, проживающий в другом регионе, имеет право на возмещение транспортных расходов, понесенных в связи с рассмотрение спора с его участием в суде кассационной инстанции. Это право не может быть ограничено лишь в связи с выбором определенного вида транспорта. По мнению апелляционного суда, понесенные арбитражным управляющим транспортные расходы в размере         6 343 руб. нельзя признать чрезмерным только потому, что для того, чтобы добраться до места проведения судебного заседания, ФИО3 воспользовался самолетом, а не поездом. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2021 по делу № А56-14331/2018/ж.1/расходы2 отменить в части взыскания с ООО «Луцид» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 4 146 руб. судебных расходов.

Производство по заявлению в этой части прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2021 по делу № А56-14331/2018/ж.1/расходы2 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Луцид» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

Судьи

 

ФИО4

 М.Г. Титова