Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-43199/2017

03 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  03 ноября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", (адрес:  Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15; Россия 191002, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ДОСТОЕВСКОГО 15, ОГРН:  1027700198767; 1027700198767);

ответчик:ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "442 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (адрес:  Россия 191124, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт СУВОРОВСКИЙ 63, ОГРН:  1037843069989);

третье лицо:  (адрес:  , ОГРН:  )

о взыскании  573 832 руб. 64 коп. 

при участии

- от истца:Русакова Е.С. (доверенность от 22.12.2016);

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФГКУ «442 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РФ (далее ответчик) 573832,64 руб., задолженности.

26.10.2017 г. ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению.

01.04.2011 г. между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент)  был заключен договор об оказании услуг связи № 17017696 (далее – Договор), в соответствии с которым истец принимает обязательство по оказанию услуг связи и выполнению работ, связанные с установкой и подключением оборудования для предоставления услуг (далее – работы), а ответчик оплачивает услуги и работы. 

В соответствии с п. 4 Договора оплата услуг и работ производится ответчиком согласно действующему Прейскуранту на дату оказания услуг. 

Согласно п.10 пп. 10.1  срок действия Договора до 31.12.2014 с автоматической пролонгацией на каждый последующий год.

Истец за период с января 2016 г. по декабрь 2016 г. оказывал услуги связи и  работ в том объеме и порядке, которые были определены Договором, что подтверждается  представленными истцом копии счетов от 31.01.2016 до 31.12.2016., общая задолженность по которым составляет 573 832 руб. 64 коп..

25.01.2017 в адрес ответчика была направлена претензия, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.  

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 779, 781 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуг, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного суд полагает доказанным наличие задолженности за ответчиком на сумму 573 832 руб. 64 коп..

Поскольку ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ, не были представлены доказательства по делу, суд находит приведенные доказательства и установленные ими обстоятельства достоверными и достаточными.

 Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного иск надлежит удовлетворить.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере большем, чем требуется в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, которая подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

В соответствие со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «442 ВОЕННЫЙ КЛИНИЧЕСКИЙ ГОСПИТАЛЬ» МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 573 832 руб. 64 коп. задолженности, 14 477 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины 

Возвратить ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ «РОСТЕЛЕКОМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 307 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.