﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-25399/2020

г. Краснодар

16 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Д.Л. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Водные ресурсы» (ИНН 6166100113, ОГРН 1166196081930) – Столяровой С.В. (доверенность от 07.07.2021), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» (ИНН 6151345738, ОГРН 1106176000193) – Полевой М.Н. (доверенность от 11.01.2021) и Галиулина Р.Ш. (доверенность от 03.06.2021), рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель+» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А53-25399/2020, установил следующее.

ООО «Водные ресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Строитель+» (далее – компания) о взыскании 1 055 273 рублей 47 копеек задолженности, 280 139 рублей 01 копейки пеней с 17.02.2018 по 20.01.2021 с последующим начислением по день оплаты долга (уточненные требования).

Решением суда от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.06.2021, иск удовлетворен.

Компания обжаловала указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель ссылается на отсутствие технологических потерь коммунального ресурса по водоотведению, отмечает, что суды не оценили акты обследования многоквартирных домов (далее – МКД) на предмет установления факта наличия или отсутствия конструктивных особенностей домов, предусматривающих возможность потребления холодной воды и отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в таких домах, а также на предмет установления факта наличия или отсутствия общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) холодной воды и отведения сточных вод, в том числе ОДПУ холодной воды и отведения сточных вод, потребленных непосредственно для использования в целях содержания общего имущества МКД, надлежащего ввода в эксплуатацию таких приборов и их технического состояния. Истец не представил журнал и акты снятия показаний ОДПУ. Данные, указанные в дубликатах актов приема-передачи воды и отчетах по параметрам МКД, не тождественны между собой, содержат разные объемы, рассчитанные по ОДПУ воды. Из акта от 11.11.2019 следует, что ОДПУ не были введены в эксплуатацию и не могут применяться при расчетах. Взыскание долга, рассчитанного по показаниям ОДПУ, является незаконным. В МКД отсутствуют конструктивные особенности для потребления услуг по водоотведению на общедомовые нужды. По мнению компании, фактические договорные отношения не доказаны.

В отзыве общество отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы. 

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество в период с января 2018 года по декабрь 2019 года оказывало услуги по водоотведению в МКД, находящихся в управлении компании.

В спорный период договор водоснабжения и водоотведения между истцом и ответчиком не подписан ввиду отказа компании от подписания направленного ей проекта.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием о погашении задолженности, которые оставлены без удовлетворения.

Поскольку задолженность не оплачена, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении спора суды применили нормы статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – постановление № 1498).

Суды правомерно указали, что 01.01.2017 при управлении МКД управляющей организацией  затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (далее – СОИД), подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения. Установленную Правилами № 124 обязанность по обращению к обществу в целях заключения договора водоотведения компания не исполнила, направленный обществом 28.03.2017 проект договора не подписала, установленных нормативными актами допустимых оснований к отказу от заключения договора не доказала, ввиду чего отсутствие подписанного сторонами договора водоотведения не освобождает компанию от оплаты стоимости спорного ресурса.

Доводы компании об отсутствии конструктивной возможности водоотведения на СОИД в спорных МКД были предметом оценки судов и правомерно отклонены как основанные на ошибочном толковании материального права, в частности, подпункта «л» пункта 11 Правил № 491.

Суды обоснованно указали, что исходя из утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.04.2013 № 290 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, для управляющей компании при оказании услуги по содержанию общего имущества МКД обязательным является проведение влажной уборки тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов, влажной протиркой подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек, мытье окон, периодическая промывка и очистка оборудования и систем инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества в МКД, проведение гидравлических и тепловых испытаний.

Соответственно, оказание услуги по СОИД невозможно без водопотребления на данные цели. В свою очередь, водопотребление предполагает и отведение сточных вод.

По смыслу нормы права, закрепленной пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение от объектов капитального строительства допускается либо при наличии договора водоотведения с гарантирующей организацией либо при наличии договора с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов, в свою очередь имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения обществом договора на вывоз жидких бытовых отходов. Заявлений о том, что услуга по содержанию общего имущества МКД в части названных обязанностей в нарушение установленных требований закона фактически компанией не оказывается, от компании также не поступало. МКД как объекты капитального строительства подключены к централизованной системе канализации.

Кроме того, судами установлено, что компанией осуществляется водопотребление на СОИД, имеются судебные споры, в рамках которых с компании взыскана за 2018 и 2019 годы задолженность за потребленную в целях СОИД воду (дела № А53-13868/2019и А53-20605/2019).

В такой ситуации правильным является вывод судов о том, что само по себе отсутствие мест общего пользования, оборудованных санитарно-техническим приборами либо водоприемниками, не может являться основанием для отказа в оплате коммунального ресурса для целей содержания имущества в МКД.

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили представленные ответчиком акты обследования МКД на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности потребления коммунального ресурса (водоснабжения, водоотведения) на СОИД.

Кроме того, суды отметили, что согласно представленным актам, обследование произведено путем визуального осмотра представителями ответчика в присутствии жильцов в каждом соответствующем МКД. При этом ход осмотра и конкретные установленные технические особенности обследованных МКД в актах не отражены. Доказательств надлежащего извещения истца для направления своих представителей в целях совместного осмотра общего имущества МКД в материалы дела не представлено.

Поскольку спорные МКД не оборудованы ОДПУ водоотведения, объем водоотведения на СОИД общество приняло равным объему водопотребления на СОИД, что соответствует правилу, закрепленному подпунктом «в(4)» пункта 21(1) Правил № 124.

В отношении МКД, оборудованных ОДПУ, расчет произведен как разница объема водопотребления, отраженного согласно показаниям ОДПУ и суммарным объемом индивидуального водопотребления за соответствующий период, что соответствует подпункту «а» пункта 21(1) Правил 124.

Доводы о недопустимости принятия к расчету показаний ОДПУ воды, установленных ресурсоснабжающей организацией, правомерно отклонены судом исходя из принятия таких ОДПУ в качестве расчетных в споре по делу № А53-13868/2019 о взыскании с компании  стоимости потребленной на СОИД воды, в том числе за 2018 год. По смыслу статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего спора компания не вправе опровергать установленные в судебном порядке за тот же период обстоятельства водопотребления при наличии расчетных ОДПУ.

В деле № А53-20605/2019 о взыскании с компании стоимости водопотребления на СОИД за следующий период не установлены обстоятельства недопустимости принятия к расчету ранее установленных ОДПУ воды, вывода таковых из расчетов, спор разрешен в пределах исковых требований, прерогатива формулирования которых принадлежит истцу. Судебная оценка доводам компании о невозможности принятия к расчетам показаний ОДПУ не дана в связи с уточнением исковых требований, на что прямо указано в решении от 23.12.2019. Соответственно, ссылки компании на результаты разрешения данного спора правомерно отклонены судами.

Суды правомерно исходили из того, что наличие расчетных ОДПУ на начало периода компания опровергать не вправе, а обстоятельств, влекущих вывод таких ОДПУ из расчетов в течение спорного периода, компания не доказала.

Соответственно, расчет общества правомерно признан судами правильным, указание на то, что принятые к расчету по водопотреблению за разные периоды показания ОДПУ представлены за разное количество домов по разным периодам, не влияет на правомерность расчета общества, поскольку более вмененного компании в оплату объема водопотребления на СОИД в деле № А53-13868/20 исходя из учтенных показаний ОДПУ воды общество к оплате за водоотведение в настоящем деле компании не предъявляет. В указанной части доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела и доказательств, что по смыслу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в правомочия суда округа.

В отношении домов, не оборудованных ОДПУ воды, расчет произведен обществом исходя из норматива водопотребления, возражения компании по площадям в полном объеме учтены обществом при уточнении исковых требований, к расчету приняты площади, указанные компанией.

С учетом изложенного расчет задолженности судами признан правильным и соответствующим установленным нормативным требованиям.

Поскольку ответчик доказательства оплаты оказанных истцом коммунальных услуг по водоотведение на общедомовые нужды не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 055 273 рублей 47 копеек, а соответственно признали обоснованным акцессорное  требование о взыскании пеней за период с 17.02.2018 - 20.01.2021 и далее по день фактического исполнения обязательств по правилам пункта 6.4. статьи 13 Федерального закона  № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении».

Доводов относительно расчета пеней кассационная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 по делу № А53-25399/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                      М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                                                    Р.А. Алексеев

                                                                                                                               Л.А. Трифонова