ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-11054/2023

19 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 04.12.2023, ФИО4 по доверенности от 12.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16928/2024) МТУ Ространснадзора по СЗФО на решение Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2024 по делу № А42-11054/2023, принятое

по заявлению АО "Аэропорт Мурманск"

к  МТУ Ространснадзора по СЗФО

об оспаривании постановления 

установил:

акционерное общество «Аэропорт Мурманск» (ОГРН: 

<

***>, адрес: 184355, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Мурмаши, Аэропорт; далее – заявитель, Общество, АО «Аэропорт Мурманск») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Межрегионального территориального Управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 

<

***>, адрес: 190068, Санкт-Петербург, пр-кт Римского-Корсакова, д. 39, лит. А; далее – административный орган, Управление, МТУ Ространснадзора по СЗФО) № 384/АП-05/2023-Пс от 27.11.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. Также Общество просило прекратить производство по административному делу.

Решением от 03.05.2024 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления от 27.11.2023 о назначении административного наказания по административному делу № 384/АП-05/2023-Пс; в части прекращения производства по административному делу производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда в части признания незаконным и отмены постановления, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. 

В судебном заседании представители Управления поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 13.10.2023 Управлением на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11.10.2023 №44 проведен постоянный рейд, по итогам которого установлено, что АО «Аэропорт Мурманск» нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, в частности: Общество допустило проникновение животного (лося) в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры; 06.10.2023 в 19 час. 32 мин. при заходе на посадку воздушное судно отправлено на второй круг из-за нахождения на площади маневрирования лося (самолет А-320. per. РА 73196, рейс СДМ 6345 Санкт-Петербург (Пулково) - Мурманск (Мурмаши), эксплуатант АО «АК «Россия»); животное пробило периметровое ограждение.

Указанное нарушение зафиксировано в акте постоянного рейда №44.1, протоколах осмотра и опроса от 13.10.2023.  

Установив факт нарушения заявителем подпункта 36 пункта 6 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры воздушного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 № 1605 (далее - Требования  № 1605), государственным инспектором отдела надзора за обеспечением авиационной безопасности, поисковым, аварийно-спасательным и противопожарным обеспечением полетов УГАН НОТБ СЗФО Ространснадзора, государственным транспортным инспектором ФИО3 в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2023 № 384/АП-05/2023, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. 

По результатам рассмотрения указанного протокола заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем постановлением от 27.11.2023 №384/АП-05/2023-Пс привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции заявленные Обществом требования удовлетворил, придя к выводу о недоказанности вмененного правонарушения, а также неправильной квалификации правонарушения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Требования по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств предусмотрены Законом N 16-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 16-ФЗ аэродромы и аэропорты относятся к объектам транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ). 

В статье 1 Закона N 16-ФЗ определено, что субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Закона N 16-ФЗ транспортная безопасность - состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 16-ФЗ целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 12 Закона № 16-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1605 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в т.ч. требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий ОТИ воздушного транспорта (далее - Требования N 1605).

Согласно пп. 36 пункта 6 Требований N 1605 субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать своевременную и полную реализацию мер, предусмотренных планом обеспечения безопасности, в том числе: не допускать проникновения любых лиц в зону транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, ее части, в сектор свободного доступа, перевозочный и технологический секторы, на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов и постов объекта транспортной инфраструктуры.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования в части оспаривания постановления, пришел к выводу о недоказанности Управлением вмененного административного правонарушения.

Апелляционный суд считает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Управлением с отзывом на заявление Общества представлены достаточные данные, свидетельствующие о наличии в действиях Общества события вмененного административного правонарушения.

13.10.2023 Управлением на основании решения заместителя начальника МТУ Ространснадзора по СЗФО от 11 10.2023 №44 проведен постоянный рейд, по итогам которого, установлено, что АО «Аэропорт Мурманск» нарушены требования по обеспечению транспортной безопасности на воздушном транспорте, в частности АО «Аэропорт Мурманск» допустило проникновение животного (лося) в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. 06.10.2023 в 19 час. 32 мин. (по московскому времени) при заходе на посадку, ВС отправлено на 2 круг из-за нахождения на площади маневрирования (РВ Д) лося (Самолет А-320, per. РА 73196, рейс СДМ 6345 Санкт-Петербург (Пулково) - Мурманск (Мурмаши). Эксплуатант АО «АК «Россия»). Животное пробило периметровое ограждение.

Помимо вышеупомянутого факта установлено, что 07.06.2023 в 21 час. 20 мин. в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту г. Мурманска по телефону от помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Кольскому району ФИО5 поступило сообщение о поступлении на телефон единой дежурно-диспетчерской службы Кольского района Мурманской области в 20 час. 57 мин. сообщения от диспетчера службы транспортной (авиационной) безопасности (далее - СТАБ) аэропорта г. Мурманск ФИО6 о том, что на взлетно-посадочной полосе аэропорта г. Мурманска находится лось.

Кроме того, 07.10.2023 в 16 час. 57 мин. в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту г. Мурманска по телефону от помощника оперативного дежурного ОМВД РФ по Кольскому району ФИО5 поступило сообщение о том, что на телефон единой дежурно-диспетчерской службы Кольского района Мурманской области в 16 час. 27 мин. поступило сообщение от диспетчера СТАБ аэропорта г. Мурманск ФИО7 о том, что на взлетно-посадочной полосе аэропорта г. Мурманска ходит лось.

07.10.2023 в 19 час. 40 мин. от диспетчера СТАБ аэропорта г. Мурманск ФИО7 поступило сообщение о том, что около 18 час. 45 мин. на взлетно-посадочной полосе аэропорта г. Мурманска замечен лось.

08.10.2023 в 16 час. 15 мин. в дежурную часть линейного отдела полиции в аэропорту г. Мурманска по телефону от диспетчера СТАБ аэропорта г. Мурманск ФИО6 поступило сообщение о том, что на территории аэропорта г. Мурманска замечен лось. На взлетную полосу лось не выходил.

Из материалов Мурманского ЛО МВД РФ на транспорте (№710/4634 от 13.11.2023), представленными с отзывом на заявление Общества, установлены факты неоднократного появления диких животных в зоне транспортной безопасности аэропорта г. Мурманск, в ходе проводимой проверки установлено, что часть периметрового ограждение аэропорта г. Мурманск носит формальный характер, изготовлено из подручных средств (капроновой сетки), а часть ограждения отсутствует вовсе. Данный факт способствует беспрепятственному проникновению в зону транспортной безопасности крупных диких животных.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения начальника службы транспортной (авиационной) безопасности АО «Аэропорт Мурманск» ФИО8 от 13.11.2023, в которых должностным лицом Общества подтверждено проникновение лося на территорию аэропорта путем разрыва ограждения.

Допуск животного в зону транспортной безопасности может способствовать совершению акта незаконного вмешательства в нормальное функционирование транспортного комплекса, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о повреждении периметрового ограждения зоны транспортной безопасности, что в свою очередь делает объект транспортной инфраструктуры уязвимым перед актом незаконного вмешательства, действий, направленных на причинение вреда жизни и здоровья людей.

АО "Аэропорт Мурманск" допустило проникновение животного (лося) в технологический сектор зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры. Животное пробило периметровое ограждение, создало угрозу воздушному судну при заходе на посадку.

Неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности создает реальную угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, создает предпосылки к возникновению чрезвычайных ситуаций и причинения материального ущерба, а также нарушает конституционные права граждан (неопределенного круга лиц) на безопасные условия жизни.

Факт совершения Обществом правонарушения установлен административным органом и подтверждается материалами административного дела, Обществом надлежащими доказательствами не опровергнут.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ, длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административною правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно части 1 статьи 29.10 КоАП РФ указание правонарушения как длящегося не является обязательным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Следовательно, Управление обоснованно указало на дату и время совершения правонарушения: 13.10.2023 в 11 час. 30 мин., то есть время выявления такого правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. В протоколе и постановлении описание события административного правонарушения соответствует диспозиции статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что Обществом допущено нарушение требований в области транспортной безопасности, создающее угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. назначено Управлением в соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции инкриминируемой статьи с учетом конкретных обстоятельств дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконным и отмене постановления Управления № 384/АП-05/2023-Пс от 27.11.2023 у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судом первой инстанции производство по делу правомерно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в части требования Общества о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В указанной части принятое по делу решение сторонами не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области  от 03 мая 2024 года по делу №  А42-11054/2023 отменить.

В удовлетворении заявленных требований акционерному обществу «Аэропорт Мурманск» отказать.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Б. Семенова

Судьи

 

М.Г. Титова

 О.В. Фуркало