ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2022Дело № А40-47416/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.  

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2, дов. от 03.09.2020,

от Компании «О1 Груп Лимитед» - ФИО3, дов. от  21.12.2020,

от АО «Негосударственный пенсионный фонд «Будущее» - ФИО4, дов. от 04.07.2022, 

от ООО «Регион-Траст» - ФИО5, дов. от 14.09.2022,

от ФИО6 – ФИО7, дов. от 08.12.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Рислэнд» - ФИО8, дов. от 16.04.2022,

от Ренсетло Инвестментс Лимитед Инн. – ФИО9, дов. от 20.01.2022,

в судебном заседании 28.09.2022 по рассмотрению кассационных жалоб Компании O1 Group Limited («О1 Груп Лимитед»), зарегистрированной в Республике Кипр, ФИО6, Компании RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN. (Ренсетло Инвестментс Лимитед Инн.), зарегистрированной в Республике Кипр, ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Рислэнд» ФИО10 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1, Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Скайра Холдингз Лимитед», Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД» (LONTRESSA TRADING LTD), РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», «01 Груп Лимитед», ФИО11 и ФИО6,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Рислэнд», 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 общество с ограниченной ответственностью «Рислэнд» (далее - ООО «Рислэнд», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО10, член САУ «СРО «Дело», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №76 от 27.04.2019.

24.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника  о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 и Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Скайра Холдингз Лимитед». 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД» (LONTRESSA TRADING LTD), РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN, дата регистрации 24.06.2008, КИПР государственный номер: 232233).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 в качестве соответчиков по настоящему спору привлечены АО «НПФ «Будущее»,  Компания О1 Group Limited (1068, Никосия, Никис 20, этаж 4, Офис 400, Кипр), ФИО6 (Саммервиндс, Гольф Клуб Роад, Вейбридж, КТ 13 0HH, Англия), ФИО11 (ИНН 

<

***>).

С учетом уточнений требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий заявил следующие требования: привлечь ФИО1, Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Скайра Холдингз Лимитед» Skira Holdings Limited, Частную акционерную компанию с ограниченной ответственностью «ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД (LONTRESSA TRADING LTD), РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN), АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рислэнд», О1 Груп Лимитед, ФИО6, ФИО11 и солидарно взыскать с ФИО1, Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Скайра Холдингз Лимитед» Skira Holdings Limited, Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД (LONTRESSA TRADING LTD), РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN), АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», О1 Груп Лимитед, ФИО6, ФИО11 денежные средства в размере 7 326 719 334,22 руб. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 заявленные требования удовлетворены, ФИО1, Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Скайра Холдингз Лимитед», Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД» (LONTRESSA TRADING LTD), РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», О1 Груп Лимитед, ФИО11 и ФИО6 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рислэнд», с указанных лиц в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере непогашенного реестра требований кредиторов должника 7 326 719 334,22 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, принятым по апелляционным жалобам ФИО1, РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN), АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», О1 Груп Лимитед, ФИО11 и ФИО6, определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 отменено в части привлечения АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении заявления в указанной части отказано, в остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Единоличным исполнительными органом должника в период с 11.10.2013 по дату открытия конкурсного производства являлся ФИО1. 

Единственным участником должника с 28.06.2013 по настоящее время является Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «СКАЙРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Республика Кипр). 

Согласно выписке из торгового реестра акционеров в отношении Skira Holdings Limited ФИО11 является мажоритарным акционером  «СКАЙРА ХОЛДИНГЗ ЛИМИТЕД» (Skira Holdings Limited). 

Кроме того, с 31.12.2014 мажоритарным акционером АО «ГХК Бор» (с долей в размере 67,5%) являлось ООО «Селена» (ОГРН: 

<

***>). Единственным участником данного юридического лица с 02.04.2014 был ФИО11, он также являлся членом совета директоров АО «ГХК Бор».

Компания Rencetlo Investments Limited (ранее - Финансовая группа Будущее Лимитед) по состоянию на 10.04.2017 принадлежала компании О1 Group Limited. 

Компания О1 Group Limited является кипрской компанией, подконтрольной ФИО6, что подтверждено материалами дела и вступившим в законную силу судебными актом. 

В 2013-2014 акционерами АО «ГХК Бор» выступали кипрские компании Setilius Development Ltd, Lianovacus Limited, Introde Investments Limited, Enegru Limited, и Nordan Limited. Эти юридические лица в указанный период также являлись акционерами компании Poncirus Holdings Ltd. Согласно данным СМИ, в период с 2011 по 2014 гг. АО «ГХК Бор» входило в состав холдинга О1, контролируемого ФИО6 Учитывая данную аффилированность между должником и Компанией О1 Group Limited, О1 Group Limited, контролируемая в свою очередь ФИО6, способна была давать обязательные для должника указания, и определяла действия должника в части предоставления невозвратного займа иностранным компаниям. 

Судами принято во внимание, что основным видом деятельности должника в соответствии с ЕГРЮЛ является предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки (ОКВЭД 64.99). 

По данным сайта должника http://risland.msk.ru/ ООО «Рислэнд» привлекало долговое финансирование на публичных рынках для обеспечения денежными ресурсами инвестиционного проекта в реальном секторе экономики – проекта по модернизации производства Акционерного общества «Горно-химическая компания Бор». Согласно краткой справке по инвестированию средств облигационного займа, размещенной на сайте должника http://risland.msk.ru/, ООО «Рислэнд» осуществило дебютный выпуск облигаций в конце 2013 года и их полное размещение в январе 2014 года на сумму 6,1 млрд руб. - выпуск серии 01 зарегистрирован Банком России 26 декабря 2013 года. Средства, полученные от размещения облигаций, были направлены на финансирование проекта по реализации инвестиционной программы ЗАО «Горно-химическая компания Бор», финансирование осуществлялось в форме выдачи займа.

Погашение облигаций установлено 10.01.2019.

04.03.2014 бумаги были включены в котировальный список «А» первого уровня Московской биржи. 

Выпуск облигаций обеспечен поручительством Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Лонтресса трейдинг лтд», Республика Кипр ((Арх.Макариу III, 155 ПРОТЕАС ХАУС, 5 этаж, 3026, Лимассол, Кипр), в отношении которой было вынесено решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018 по делу А40-171068/18 о взыскании денежных средств по облигационным обязательствам.

11.01.2018 ООО «Рислэнд» допустило дефолт по выплате 8 купона по облигациям серии 01, объем неисполненных обязательств – 281 332 000 руб.

12.07.2018 ООО «Рислэнд» допустило дефолт по выплате 9 купона по облигациям серии 01, объем неисполненных обязательств – 281 332 000 руб.

10.01.2019 ООО «Рислэнд» допустило дефолт по выплате 10 купона по облигациям серии 01, объем неисполненных обязательств – 281 332 000 руб.

10.01.2019 «Рислэнд» допустило дефолт по погашению облигаций серии 01 объем неисполненных обязательств - 6.1 млрд руб. 

Причина неисполнения обязательств заключается в отсутствии на расчетном счете эмитента денежных средств в необходимом для исполнения обязательств размере. 

После получения денежных средств за счет размещенных облигаций, как установлено судами из опубликованной на сайте раскрытия информации и переданных конкурсному управляющему документов, ООО «Рислэнд» осуществило выдачу займов на LONTRESSA TRADING LTD в том числе по договору LA-RISL/LONT-170114 от 17.01.2014 в размере 6,1 млрд. руб., срок возврата 17.01.2016.

На настоящий момент суммы займа не возвращены. Права требования (дебиторская задолженность) выставлены для реализации на торгах.

Также судами установлено, что в день фактической передачи суммы займа (перечисления) указанная сумма займа со счета ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД была переведена в РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД, открытый в ПАО Банк «ФК Открытие». Денежные средства от РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД в полном размере - 6,1 млрд.,  17.01.2014 были направлены на р/с СТРАТОЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД с назначением платежа: предоставление займа по договору займа № LA-STR/REN-17011 от 17.01.2014. СТРАТОЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД, в свою очередь 20.01.2014 произвела частичный возврат суммы займа в РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД - в размере 3 540 000 000,00 руб., которые в этом же объеме были перечислены в НПФ «СтальФонд» с

назначением: оплата на основании договора о внесении вклада в совокупный вклад учредителей от 17.01.2014.

При этом СТРАТОЛА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД к настоящему времени ликвидирована. 

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что итоговой целью всех перечислений является перечисление денежных средств в НПФ «СтальФонд», которое применительно к настоящему и представляет собой центр прибыли от недобросовестного поведения участников данных сделок. 

НПФ «СтальФонд» был преобразован в АО «НПФ «СТАЛЬФОНД», который был присоединен к АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Конкурсный управляющий представил в материалы дела анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, в соответствии с которым должник обладал признаками банкротства, а также не имел возможности отвечать по своим обязательствам и покрывать текущие операционные расходы за счет собственных оборотных средств и выручки в период 31.12.2017 – 31.03.2019, на что указывают, в частности следующие выводы: 

- должник имел проблемы с мгновенной платежеспособностью в 2016 – 1 квартале 2019, что говорит о том, что денежных средств было недостаточно для покрытия краткосрочных обязательств; 

- у должника не хватало оборотных средств для погашения текущих обязательств, начиная с 1 квартала 2018;

- активов должника было недостаточно для погашения всех обязательств, начиная с 4 квартала 2017; 

- должник не имел возможности отвечать по своим текущим обязательствам за счет своей выручки, начиная с 1 квартала 2018.

Кроме того, в 2018 году прекратилась оплата процентов со стороны заемщиков должника. В тоже время общая сумма выплаченных процентов за 2018 составила 1425 тыс. руб. 

Таким образом, в связи с отсутствием денежных средств должник прекратил выплату купонных доходов, что привело к неплатежеспособности.

Доказательств ведения реальной экономической деятельности со стороны заёмщиков не представлено, наличие независимых источников финансирования не подтверждено, что свидетельствует о внутригрупповом движении денежных средств.

Доводы конкурсного управляющего о неисполнении ФИО1 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО «Рислэнд» суд первой инстанции счел обоснованными, поскольку при наличии такой обязанности в срок до 12.08.2017 с заявлением о признании ООО «Рислэнд» банкротом обратился кредитор ООО «Проэксперт» 25.02.2019.

Также суд первой инстанции, счел обоснованным довод конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения бывшего руководителя ООО «Рислэнд» ФИО1 к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему. Судом установлено, что кроме документов в отношении дебиторской задолженности LONTRESSA TRADING LTD предыдущим руководителем не была передана документация в отношении иных активов должника (в том числе имущественных прав требований), бухгалтерская стоимость которых (вкупе с дебиторской задолженностью LONTRESSA TRADING LTD.) на конец 2018 г. составила 6 418 181 000, 00 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции было установлено, что до настоящего времени, у конкурсного управляющего отсутствует бухгалтерская и иная документация должника, за исключением документов в отношении дебиторской задолженности LONTRESSA TRADING LTD. Доказательств исполнения указанной обязанности ФИО1 в материалы дела представлено не было, в связи с чем заявление в указанной части удовлетворено.

Установив, что по состоянию на 04.02.2022 размер обязательств должника составляет 7 326 719 334,22 руб., из которых 7 326 256 169, 30 руб. – задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, и 463 164,92 руб. - текущие обязательства должника, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь положениями пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, установил размер ответственности ответчиков в указанной сумме. 

Рассмотрев обособленный спор повторно в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции опроверг выводы Арбитражного суда города Москвы в части привлечения АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к субсидиарной ответственности в силу следующих обстоятельств.

Согласно имеющимся в материалах дела выпискам по расчетным счетам между ООО «Рислэнд» и ответчиками совершен ряд транзакций в период с 17.01.2014 по 20.01.2014 в следующем порядке: 

- Транзакция 1. 17.01.2014 - ООО «Рислэнд» выдает заем в размере 6 100 000 000 рублей, выписка по счету ООО «Рислэнд» 4070181090000000048;

- Транзакция 2. 17.01.2014 - ЛОНТРЕССА выдает заем РЕНСЕТЛО в размере 6 100 000 000 рублей, выписка по счету ЛОНТРЕССА 40807810000000000282;

- Транзакция 3. 17.01.2014 - РЕНСЕТЛО получает 6 100 000 000 рублей от

ЛОНТРЕССА, выписка по счету РЕНСЕТЛО 40807810200000000136;

- Транзакция 4. 17.01.2014  - РЕНСЕТЛО выдает заем компании СТРАТОЛА в размере 6 100 000 000 рублей, выписка по счету РЕНСЕТЛО 40807810200000000136;

- Транзакция 5. 20.01.2014 - СТРАТОЛА возвращает РЕНСЕТЛО 3 540 000 000 рублей;

- Транзакция 6. 20.01.2014 - РЕНСЕТЛО вносит в уставной капитал НПФ

«СтальФонд» 3 540 000 рублей. 

Из анализа указанных транзакций следует, что источником внесённых в уставной капитал НПФ «СтальФонд» 3 540 000 000 рублей являются не денежные средства должника, а денежные средства компании СТРАТОЛА. Такие выводы апелляционным судом сделаны поскольку:

 - Все платежные транзакции с денежными средствами должника происходили в один день - 17.01.2014, операция по внесению в уставной капитал 3 540 000 0000 рублей в пользу НПФ СтальФонд происходила 20.01.2014;

-  За период с 17.01.2014 по 20.01.2014 СТРАТОЛА, помимо займа от РЕНСЕНТЛО, получало и иной доход: 20.01.2014 - возврат суммы депозита, размещенного в НОМОС-Банке в размере 3,4 млрд. руб. (операция №18 по выписке по счету СТРАТОЛА); 17.01.2014 - выплаты по валютным свопам в размере около 290 млн. руб. (операции №№ 1-7 по выписке по счету СТРАТОЛА); займ от компании КРИЗНА Холдингз Лимитед в размере 2,7 млрд.руб. (операция №8 по выписке по счету СТРАТОЛА); возврат с брокерского счета - 284 млн. руб. (операция №15по выписке по счету СТРАТОЛА), а всего около  6,7 млрд. руб. 

Учитывая объем средств, находившихся в обороте СТРАТОЛА, суд пришел к выводу о недоказанности того, что внесенные в уставной капитал АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» 3 540 000 000 рублей, являются денежными средствами должника, поскольку представленная в дело выписка по счету СТРАТОЛА доказывает, что у СТРАТОЛА были собственные денежные средства, достаточные для возврата 20.01.2014 займа РЕНСЕТЛО, в связи с чем, внесенные в уставной капитал АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» 3 540 000 000 рублей, не являются денежными средствами должника, что не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем сделан ошибочный вывод о том, что АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» является выгоприобретателем по  сделкам. 

Кроме того, при вынесении обжалуемого определения судом не учтено, что  операция по внесению денежных средств в уставной капитал АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в любом случае носила транзитный характер, так как в тот же день все денежные средства, полученные от РЕНСЕТЛО, направлены на приобретение акций компании Elcrento, входящей в группу Ol Group Limited. 

Согласно представленным конкурсным управляющим выпискам по расчетному счету РЕНСЕТЛО 20.01.2014 АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» получило взнос в уставной капитал в размере 3 540 000 000 рублей от РЕНСЕТЛО на счет, открытый в ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ» № 30101810400000000225, затем указанные денежные средства были направлены АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в доверительное управление ЗАО «ИДжи Кэпитал Партнере» - по договору доверительного управления.

Как установлено из выписки по счету ЗАО «ИДжи Кэпитал Партнере», Д.У. №40701810600000000542 денежные средства в размере 3 539 900 000 рублей направлены в пользу Компании Elkrento Holdings LTD (далее - Элькренто) по основанию – приобретение акций Elkrento Holdings LTD (выкуп дополнительной эмиссии). Элькренто учреждена в Республике Кипр 02.10.2013 и зарегистрирована за номером 

<

***> в отношении Элькренто 12.05.2020 запущена процедура добровольной ликвидации, Тассос Пантели назначен в качестве ликвидатора. Элькренто также было одним из активов 01 Group Limited (адрес регистрации компании совпадает с адресом регистрации 01 Group Limited, что подтверждается выпиской в отношении Элькренто). 

Согласно полученному заключению в отношении финансового состояния Элькренто, сроков завершения процедуры ликвидации, и перспектив восстановления активов компании, предоставленному управляющим партнером в юридической фирме «М.Корелис и Ко. ЛЛС» (М. Korelis & Co LLC) стоимость акций Элькренто составляет ноль рублей, то есть чистые активы компании отрицательные или отсутствуют. В настоящий момент компания ликвидирована.

Акции Элькренто, которые приобретены доверительным управляющим ЗАО «ИДжи Кэпитал Партнере» за счет средств негосударственного пенсионного фонда, полученных от акционера - РЕНСЕТЛО, не являлись реальным имуществом АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», а служили целям создания искусственного основания платежа для вывода денежных средств из негосударственного пенсионного фонда, а также были одним из видов платежных средств, «квазиденьгами», которые использовались О1 Group Limited для перераспределения средств между подконтрольными компаниями.

Таким образом, суд пришел к выводу, что АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» в действительности не получало денежные средства в размере 3 540 000 000 рублей от своего прежнего акционера РЕНСЕНТЛО, негосударственному пенсионному фонду фактически были переданы акции также подконтрольной Ol Group Limited компании, стоимость которых составляет 0 рублей.

Учитывая тот факт, что акции Элькренто приобретены ЗАО "ИДжи Кэпитал Партнере" (действующего в качестве доверительного управляющего), а также обстоятельства совпадения адреса Элькренто и Ol Group Limited, суд пришел к выводу, что конечный выгодоприобретатель указанных денежных средств - это фактический бенефициар Элькренто и Должника - O1 Group Limited.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено отсутствие относимых и допустимых доказательств, что АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» являлось контролирующим ООО «Рислэнд» лицом и выгодоприобретателем по сделкам.

Лицом, которое имело право давать такие указания и определять действия

должника, являлась учрежденная в юрисдикции Республики Кипр компания O1  Group Limited -  100 % акционером РЕНСЕТЛО, которая в свою очередь, являлась 100% акционером ПАО «Финансовая группа БУДУЩЕЕ», которое в свою очередь выступал единственным акционером АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Таким образом, в рассматриваемом случае O1 Group Limited контролировало как должника, так и АО «НПФ БУДУЩЕЕ». 

Суд апелляционной инстанции также установил, что ООО «Прайм Финанс»  - также как и должник, выступало эмитентом облигаций, которыми владел, в том числе, и АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», являлось так называемой SPVкомпанией, которой фактически владела и осуществляла управление O1 Group Limited. ООО «Рислэнд» также является SPV-компанией, эмитентом лишь одного облигационного выпуска. Денежные средства, полученные от этого выпуска прошли по цепочке компаний, в том числе в эту транзитную цепочку вошло АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», конечным выгодоприобретателем стала кипрская компания 01 Group Limited.

Более того, апелляционный суд отметил, что  Фонд является лицом, пострадавшим от действий должника и контролирующих его лиц, так как является кредитором по настоящему делу, требования которого основаны на владении облигациями ООО «Рислэнд».  Определениями Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и 06.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОН Траст», действующее в качестве доверительного управляющего средствами пенсионных резервов Акционерного общества «Негосударственный пенсионный фонд «БУДУЩЕЕ» включено в реестр требований кредиторов в размере 337 160 203 рублей. Указанное требование основано на владении облигациями должника. Облигации должника приобретены АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» 06.03.2014 за счет средств пенсионных резервов. В результате выданных должником займов в пользу третьих лиц АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» и его застрахованным лицам причинен ущерб в виде невыплаченной должником суммы номинальной стоимости и купонного дохода.

Судами сделан вывод, что облигации ООО «Рислэнд» были выпущены с единственной целью – причинение вреда кредиторам, о чем свидетельствует следующее, что подтверждено совокупность обстоятельств: 

- ООО «Рислэнд» - SPV компания, выпустившая за свою деятельность единственный выпуск облигаций;

- Выпуск облигаций, и предоставление займов осуществлены взаимосвязанными между собой лицами, являющимися контролирующими должника: LONTRESSA TRADING LTD, Rencetlo Investments Limited, 01 Group Limited, Skira Holdings Limited, ФИО11, Розанов A.M/, ФИО6

- Выпуск облигаций и выдача займов изначально не предполагали возвратность.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы лиц, ставших выгодоприобретателями по сделкам, приведшим общество к банкротству, о том, что в применяемой редакции Закона о банкротстве возможность привлечения таких лиц, не входящих юридически в состав органов управления должника, не была предусмотрена, поскольку из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 следует, что отсутствие в Законе в редакции 134-ФЗ презумпции подконтрольности должнику, извлекшему выгоду из его недобросовестного поведения,   не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд дал  им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался участник судебного спора.

Суд апелляционной инстанции также учел, что  несмотря на то, что сделки были совершены в 2014 году и на протяжении нескольких лет от LONTRESSA TRADING LTD в пользу должника поступали денежные средства, использовавшиеся для выплаты купонных доходов, никто из участников сделок изначально не предполагал возвращение денежных средств обратно должнику, поскольку еще в 2014 году денежные средства были переведены по цепочке сделок в пользу различных компаний, часть из которых в последующем была ликвидирована. При этом поступавших от LONTRESSA TRADING LTD денежных средств было достаточно только для выплаты купонного дохода и не

более, что в совокупности свидетельствует о систематическом злоупотреблении правом с целью умышленно оттянуть момент наступления неплатежеспособности должника и избежать предъявления требований к бенефициарам по спорным сделкам.

Отклоняя доводы ФИО6 об отсутствии у него статуса контролирующего должника лица, суд апелляционной инстанции отметил, что компании, осуществлявшие выводов активов должника, а именно LONTRESSA TRADING LTD, RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN, Stratola Investments Ltd. входили в группу компаний О1 Group Limited, подконтрольную ФИО6 Лицом, которое имело право давать обязательные указания и определять действия должника, являлась учрежденная в юрисдикции Республики Кипр компания О1 Group Limited. О1 Group Limited являлась 100 % акционером RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN, которая в свою очередь, являлась 100% акционером ПАО «Финансовая группа БУДУЩЕЕ», которое в свою очередь выступало единственным акционером АО «НПФ «БУДУЩЕЕ».

Таким образом, судом установлено, что в рассматриваемом случае компания О1 Group Limited контролировала как должника, так и компании, выступившие бенефициарами по сделкам. 

Девятый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о наличии у ФИО1 обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, отметив заключение конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 30.07.2019, из которого следует, что в результате заключения сомнительной сделки с LONTRESSA TRADING LTD на сумму 6,190 млрд. руб. в отсутствии гарантий, поручительств и какого-либо обеспечения в виде имущества, активы должника были заменены на неликвидное имущество. Активы должника были сформированы за счет заемных средств и не были обеспечены собственными оборотными средствами. С 2017 по 2019 деятельность должника была убыточной, рентабельность активов должника на всем периоде была на уровне 0. В результате в связи с отсутствием денежных средств ООО «Рислэнд» прекратило выплаты купонных доходов, что привело к неплатежеспособности должника. По всем показателям платежеспособности должник обладал признаками банкротства, не имел возможности отвечать по своим обязательствам и покрывать текущие операционные расходы за счет своих оборотных средств и выручки в период 31.12.2017-31.03.2019. При этом актив в

виде дебиторской задолженности LONTRESSA TRADING LTD не мог учитываться для определения финансового состояния должника, в связи с неудовлетворительным финансовым положением LONTRESSA TRADING LTD в спорный период и соответствующей невозможностью погасить имеющуюся задолженность. Таким образом, судом установлено, что по состоянию на 11.01.2018 должник отвечал признакам банкротства и ФИО1 в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с указанной даты обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. ФИО1 предусмотренную законом обязанность не исполнил.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что размер обязательств, возникших после наступления указанной даты, представлен суду не был, в то время как привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию требует установления определенного размера требований, возникших в период после наступления у руководителя общества обязанности заявить о банкротстве общества.

Выводы суд первой инстанции о неисполнении ФИО1 обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему поддержаны апелляционным судом, поскольку установлено, что какая-либо документация в отношении указанных дебиторов конкурному управляющему передана не была, не были также переданы документы в отношении сделок, заключенных в предшествующие подаче заявления о банкротстве три года, тогда

как из бухгалтерской документации следует, что должником велась деятельность в спорный период. Указанное поведение не позволило пополнить конкурсную массу за счет дебиторской задолженности и оценить сделки на предмет их недействительности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения ФИО1, Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Скайра Холдингз Лимитед», Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД» (LONTRESSA TRADING LTD), РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN, «01 Груп Лимитед», ФИО11 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рислэнд».

С выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласились ответчики по обособленному спору - Компания O1 Group Limited («О1 Груп Лимитед»), зарегистрированная в Республике Кипр, ФИО6, Компания RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN. (Ренсетло Инвестментс Лимитед Инн.), зарегистрированная в Республике Кипр, ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, заявляют об отмене обжалуемых судебных актов.

ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что предпринимал меры к выводу общества из состояния финансового неблагополучия, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о наличии основании для привлечения его к ответственности в связи с неподачей заявления в арбитражный суд о банкротстве ООО «Рислэнд». Кроме того, полагает, что непередача им документации должника конкурсному управляющему не затруднила проведение конкурсного производства и формирование конкурсной массы. Также ФИО1 указывает, что не являлся инициатором сделок, совершение которых стало убыточным для должника. 

Компания RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN. (Ренсетло Инвестментс Лимитед Инн.) в кассационной жалобе указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности. Также кассатор полагает, что судами не учтено, что займ был частично возвращен, о чем представлены выписки по расчетному счету, оставшаяся часть долга была погашена путем заключения трехстороннего соглашения и переводе долга, в соответствии с которым обязанности по договору займа перешли к Лаки Трейдинг Лимитед. Отмечает, что сама по себе аффилированность сторон не тождественна подконтрольности и не подтверждает причинения вреда в результате совершения сделки, а также полагает, что в применяемой редакции Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности лиц, получивших выгоду по сделкам, не предусмотрено, поскольку такая сделка не привела к наступлению объективного банкротства ООО «Рислэнд».

ФИО6 в кассационной жалобе также ссылается на неверное исчисление судами срока исковой давности, считает, что подконтрольность ему должника не доказана.

Компания O1 Group Limited («О1 Груп Лимитед») в  кассационной жалобе приводит аналогичные доводы относительно срока исковой давности, отсутствия доказательств подконтрольности должника компании, и отсутствие у компании какой-либо выгоды в результате совершенной череды сделок.

Также Компания O1 Group Limited считает необоснованным освобождение апелляционным судом от субсидиарной ответственности по обязательствам должника АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», который выступал непосредственным участником правоотношений, и получив денежные средства перевел их на приобретение иностранного актива. 

На кассационную жалобу ФИО1 представлен отзыв конкурсного управляющего ООО «Рислэнд», в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, отмечает, что обязанность по передаче документов ФИО1 не исполнена, а доводы о том, что сделка с Лонтресса Трейдинг ЛТД не являлась убыточной опровергается совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Отзыв приобщен к материалам дела.

Отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН возвращается в адрес заявителя в связи с нарушением положений статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Также в Арбитражный суд Московского округа поступили отзывы АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес заявителя указанный документ почтой не высылается.

Также судебной коллегией отказано в приобщении к материалам дела  дополнений ФИО6 к кассационной жалобе в соответствии с разъяснениями пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1, Компании «01 Груп Лимитед», ФИО6, РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представители конкурсного управляющего должника, АО «НПФ «БУДУЩЕЕ», ООО «Регион-Траст» по доводам кассационных жалоб возражали, считая привлечение ФИО1, Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «Скайра Холдингз Лимитед», Частной акционерной компании с ограниченной ответственностью «ЛОНТРЕССА ТРЭЙДИНГ ЛТД» (LONTRESSA TRADING LTD), РЕНСЕТЛО ИНВЕСТМЕНЦ ЛИМИТЕД ИНН (RENCETLO INVESTMENTS LIMITED INN, «01 Груп Лимитед», ФИО11 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Рислэнд» законным и обоснованным.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационных жалоб для предоставления сторонам возможности ознакомиться с представленными в материалы дела отзывами судебной коллегией Арбитражного суда Московского округа отказано, поскольку приобщенные к материалам дела отзывы были направлены в адрес участвующих в деле лиц заблаговременно, в приобщении отзывов которые были направлены с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом округа отказано. 

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

Поскольку обстоятельства, в частности, совершение череды сделок аффилированными лицами,  имели место до 01 июля 2017 года, основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника определяются ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона №134-ФЗ, о чем верно указали суды в обжалуемых судебных актах. 

В соответствии с п. 4 ст.10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки. В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

Приведенный перечень примеров не является исчерпывающим.

Отсутствие в редакции Закона о банкротстве №134-ФЗ презумпции подконтрольности должника лицу, извлекшему выгоду из сделки, как обоснованно указано судами, не означает, что при доказывании в общем порядке (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) наличия контроля у лица, не имеющего формально-юридических полномочий давать должнику обязательные для исполнения указания, истец лишен возможности ссылаться на приведенные в упомянутой презумпции обстоятельства. Несмотря на то, что подобные факты применительно к рассматриваемому периоду не образуют презумпцию контроля, суд дает им правовую оценку в контексте всей совокупности обстоятельств, установленных по обособленному спору, тем более, что на данные обстоятельства ссылался конкурсный управляющий.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

По смыслу пунктов 4, 16 названного постановления N 53 осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, то такое лицо подлежит признанию контролирующим должника. При этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Согласно позиции, изложенной в определении N 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов.

Судами проверены обстоятельства заключения сделок, в результате которых наступило объективное банкротство общество, и сделан обоснованный вывод, что действия ответчиков – аффилированных лиц, хотя и совершены в определенном временном промежутке, но представляли собой согласованные действия, направленные на вывод денежных средств. 

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», разъяснено, что по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Вместе с тем, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Если необходимой причиной объективного банкротства явились сделка или ряд сделок, по которым выгоду извлекло третье лицо, признанное контролирующим должника исходя из презумпции, закрепленной в подпункте 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, такой контролирующий выгодоприобретатель несет субсидиарную ответственность, предусмотренную статьей 61.11 Закона о банкротстве, солидарно с руководителем должника (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также сложившейся по данной категории дел судебной практике, суды пришли к обоснованному выводу о солидарной ответственности участников сделок, в результате которых денежные средства должника были выведены и наступило банкротство. 

Также отклоняются доводы ФИО6 о недоказанности подконтрольности ему общества, поскольку обратное установлено вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2021 по делу N А40-27551/2019, Определением Верховного Суда РФ от 03.03.2022 N 305-ЭС22-379(1-3) по делу N А40-27551/2019 в передаче поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Также несостоятельны доводы ФИО1 об отсутствии у него фактического контроля над обществом и подписании сделок по указанию участника общества, поскольку такие обстоятельства, которые впрочем не были доказаны, не снимают в руководителя общества ответственности за совершение юридически значимых действий от лица общества.

Доводы ФИО1 о недоказанности причинно-следственной связи между неисполнением им обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему основан на неверном толковании норм материального права и отклоняется.

В соответствии с п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 по делу N 302-ЭС17-9244, указанное требование Закона о банкротстве обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве. В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Судами установлено, что обязанность по передаче документов  должника конкурсному управляющему не была исполнена его бывшим руководителем ФИО1, доказательств исполнения такой обязанности в материалы дела не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в том числе, по данному основанию.

При этом, вопреки доводам  ФИО1, ответственность за неподачу заявления о банкротстве ООО «Рислэнд» на него не возложена, поскольку апелляционный суд установил недоказанность размера обязательств, наступивших после истечения срока, не позднее которого такая обязанность должна была быть исполнена. 

Суд округа соглашается с выводами апелляционного суда о недоказанности оснований для привлечения АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» к субсидиарной ответственности, поскольку допустимых доказательств однозначно указывающих на то, что внесенные в уставной капитал АО «НПФ «БУДУЩЕЕ» 3 540 000 000 рублей, являются денежными средствами должника не представлено. При этом, денежное требование Фонда к должнику признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

При этом суд округа учитывает, что кассатор не ссылается на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые опровергают вывод суда апелляционной инстанции и которые не были исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.

Доводы кассаторов о пропуске срока исковой давности правомерно отклонены судами, поскольку срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность.

В пункте 21 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018)» разъяснено, что в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (не ранее введения процедуры конкурсного производства) срок исковой давности начинает течь не с момента, когда лицо узнало о самом факте совершения сделки (или ряда сделок), повлекших причинение убытков кредиторам, а с момента когда лицо имело реальную возможность осознать, что данной сделкой нарушаются его права (путем сопоставления этой сделки с иными фактами и т.д.).

Соглашаясь с выводами суда о том, что срок исковой давности не пропущен заявителем, суд округа учитывает, что документы должника не были переданы руководителем конкурсному управляющему, что существенно затруднило определение круга лиц, подлежащих привлечению к субсидиарной ответственности, а также оснований.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб проверены судом округа в пределах предоставленных полномочий, выводы, изложенные в судебном акте суда первой инстанции  в неотмененной его части и постановлении апелляционного суда, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, судами учтены разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", а также сформированная по данному вопросу судебная практика.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии кассаторов с установленными судами фактическими обстоятельствами, оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда округа. 

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2022 в неотмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022  по делу № А40-47416/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Л. Перунова   

Д.В. Каменецкий