ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9184/2021

23 марта 2023 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В., судей Горбатковой Е.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2022 года по делу № А78-9184/2021 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о расторжении договора, взыскании 2 470 763,28 руб., 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное казенное учреждения «Служба единого заказчика Забайкальского края»,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность № 75/48 от 19.04.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.03.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее – истец, ПАО «Россети Сибирь») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкапитал» (далее – ответчик, ООО «Стройкапитал») о расторжении договора № 20.7500.3383.16 от 26.09.2016, взыскании неустойки в сумме 1 509 606,53 руб., затрат в части подготовки и выдачи технических условий 4 777,13 руб., затрат в части капитального строительства в сумме 956 379,62 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08.04.2022 расторгнут договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №20.7500.3383.16 от 26.09.2016, заключенный между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «Стройкапитал». В остальной части требований отказано. С ООО «Стройкапитал» в пользу ПАО «Россети Сибирь» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как указывает апеллянт в жалобе и в дополнениях к ней, сетевая организация выполнила обязательства в части подготовки и выдачи технических условий в размере 4 777,13 руб., в части строительства ЛЭП-10 кВ от ближайшей опоры ВЛ-10 кВ ф. Кутузовка РП-41 до РУ-10 кВ новой ТП- 10/0,4 кВ, фактические затраты по строительству указанной линии электропередачи составили сумму 956 379,62 руб. Заявитель жалобы полагает, что право на возмещение расходов закон ставит в зависимость от исполнения встречных обязательств, это безусловное право как исполнителя понесенных расходов.

Апеллянт полагает, что обязательства сторон по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям не являются встречными по отношению друг к другу и исполнение одной стороной своих обязательств по договору до момента осуществления сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям не может зависеть от исполнения обязательства другой стороной.

Как указывает заявитель жалобы, ООО «Стройкапитал» не уведомил сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению, не представил доказательств выполнения мероприятий по технологическому присоединению. Таким образом, исполнение ответчиком своей части мероприятий технологического присоединения в границах своего участка, а также выполнение обязанности по уведомлению сетевой организации о готовности к технологическому присоединению согласно Правил № 861 не зависит от исполнения сетевой организации технических условий до границ участка заявителя. На основании изложенного, ПАО «Россети Сибирь» полагает, что в данном случае норма права, предусмотренная п. 2 ст. 328 ГК РФ, не применима.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее доводов возражает, просит  оставить без удовлетворения, решение суда полагает законным и обоснованным.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 апреля 2022 года по делу № А78-9184/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2022 постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее доводов возражает, просит оставить без удовлетворения, решение суда полагает законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части отказа во взыскании неустойки и убытков ПАО «Россети Сибирь».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Россети Сибирь» (сетевая организация) и ООО «Стройкапитал» (заявитель) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 20.7500.3383.16 от 26.09.2016 (далее - договор).

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения блокированных жилых домов, расположенных (которые будут располагаться) по адресу: Забайкальский край, г. Чита, н.п. Ивановка, кадастровый номер земельного участка 75:32:040362:380.

Согласно п. 1.5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора, т.е. до 27.03.2017.

Письмом от 26.12.2017 ПАО «Россети Сибирь» направило в адрес ответчика уведомление о своей готовности осуществить технологическое присоединение объекта. В случае отсутствия заинтересованности в исполнении договора обществом предложено расторгнуть договор.

Ссылаясь на неисполнение ООО «Стройкапитал» мероприятий по технологическому присоединению, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствовался статьями 309, 310, 328, 450, 451, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора в судебном порядке и об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков и неустойки.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для расторжения договора о технологическом присоединении ответчиком в апелляционной жалобе не оспариваются.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения, а заявитель обязан выполнить свою часть этих мероприятий и внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», (далее - Закон об электроэнергетике), подпункт «е» пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861)).

К правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 779, 781 названного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2 названного Кодекса).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора технологического присоединения.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в предусмотренный договором срок мероприятия по технологическому присоединению (до 26.03.2017) не были исполнены сетевой организацией.

Так, материалами дела подтверждается, что 01.02.2017 ООО «Стройкапитал» направило в адрес ПАО «Россети Сибирь» письмо (получено 02.02.2017), в котором просило направить информацию о сроках выполнения работ по устройству ЛЭП-10, ЛЭП-0,4 кВ, КТП-10/0,4 кВ для подключения к энергоснабжению домов, строительство которых осуществляется в рамках исполнения Государственного контракта № Ф.2016.198915 от 12.08.2016 на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества  (жилых домов), созданных в будущем для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот в г. Чита Забайкальского края (л.д. 115, том 1).

Ответ на указанное письмо истец не направил, что не оспаривается.

Таким образом, в срок до 26.03.2017 истец свои обязательства по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению не исполнил.

Установлено, что истец приступил к исполнению обязательств по договору по истечении указанного срока, а именно, только в апреле – мае 2017 года, при этом КТП-10/0,4 кВ не была построена. Лишь 26.12.2017 истец уведомил ответчика о готовности выполнения мероприятий для осуществления технологического присоединения (л.д. 24, том 1).

При этом сторонами не оспаривается, что строительство домов для детей-сирот в рамках исполнения Государственного контракта не осуществлялось по вине заказчика, в последующем данный контракт расторгнут, о чем истцу также было известно.

Таким образом, будучи субъектом естественной монополии и профессиональным участником правоотношений по производству и сбыту электрической энергии истец был обязан учесть сроки осуществления технологического присоединения, установленные Правилами N 861.

Доказательства невозможности соблюдения ПАО «Россети Сибирь» Правил N 861 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недобросовестном поведении со стороны истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что истец в последующем использовал построенные им воздушные линии для технологического присоединения энергопринимающих устройств третьего лица, а именно, электроустановок базовой станции сотовой связи ПАО «МТС» (л.д. 119-123, том 2).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ПАО «Россети-Сибирь» не произвело полного комплекса работ, предусмотренных п.п. 10.3, 10.4 технических условий и направленных на возможность подключения ответчика к сетям электроснабжения, при этом приступило к выполнению работ в условиях неопределенности судьбы дальнейших отношений ввиду истечения сроков технологического подключения, что нельзя признать разумным, учитывая, что для ответчика отсутствует потребительская ценность выполненных работ, поскольку строительство жилых домов для обеспечения жильем детей-сирот не осуществлялось, оснований, как верно установил суд первой инстанции, для возложения на ответчика затрат в части подготовки и выдачи технических условий и затрат в части капитального строительства, а также неустойки не имеется.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268 – 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 8 апреля 2022 года по делу №А78-9184/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                         Т.В. Лоншакова

 

Судьи                                                                                        Е.В. Горбаткова

 

А.Е. Мацибора