АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-8867/2023

г. Киров

24 декабря 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 24 декабря 2024 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кряжевских Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, каб. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>, этаж 1, каб. 13)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (192019, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 11, Литер А, этаж 6, помещение 627; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

об обязании совершить действия,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1,  по доверенности от 27.08.2024; 

от иных лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (далее - ответчик) об обязании ответчика демонтировать пандус, предназначенный для проведения погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние; об обязании ответчика прекратить проведение погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

Исковые требования со ссылкой на положения статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) мотивированы тем, что без разрешения общего собрания собственников многоквартирного дома в нарушение требований действующего законодательства на придомовой территории многоквартирного дома ответчиком оборудован погрузочно-разгрузочный пандус для приема и выдачи товара через запасной вход в нежилое помещение; металлические конструкции пандуса были размещены на придомовом земельном участке и собственником нежилого помещения (ответчиком) занята часть общедомового имущества (земельного участка).

Определениями суда от 01.08.2023, 24.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агроторг», общество с ограниченной ответственностью «Умный ритейл» (далее – третье лицо, ООО «Умный ритейл»).

Определением от 04.10.2023 общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» исключено из числа третьих лиц.

Дело рассмотрено с объявлением перерыва с 17.12.2024 по 19.12.2024 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения которого извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на иск указал, что нежилое помещение, находящееся в собственности ответчика, является пристроенным к многоквартирному дому, имеет два этажа, часть первого этажа помещения передана в аренду ООО «Агроторг». Заявленные требования не затрагивают интересы ООО «Агроторг». Требование истца о демонтаже незаконно обустроенного пандуса касается части помещения 92 этаж), переданного в аренду ООО «Умный ритейл».  Также ответчик сообщил, что разгрузка товара осуществляется с торца жилого здания, в связи с чем нарушений требований СанПиН не имеется. В пояснениях от 19.12.2024 ответчик указал, что установка металлической конструкции пандуса произведена третьим лицом (арендатором), не содержит признаков капитальности строения, при освобождении помещения будет им демонтирована. Относительно приведения входной группы (придомовой территории многоквартирного дома) в прежнее состоянии ответчик пояснил, что оно не будет приведено в то состоянии, как было ранее, разрушения и в деревьях входная группа, а напротив ответчик до конца мая 2025 года произведет работы по обустройству лестницы, согласно технического паспорта на дом представленного в материалы, а именно: лестница для доступа в помещение ответчика будет развернута в противоположную сторону, в настоящее время указанные работы не могут быть произведены в силу погодных условий. Относительно требования о прекращении проведения погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома ответчик пояснил, что данные действия он не производит, в связи с чем в данной части требования удовлетворению не подлежат. Ответчик просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся материалы дела, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19.11.2019 № 1, договор управления многоквартирным домом от 19.11.2019 № 10-19).

Ответчик (его правопредшественник - ООО «Клиника лечения боли») является собственником нежилого помещения № 1001, расположенного по адресу: 

<

...>.

Третье лицо является арендатором указанного выше нежилого помещения на основании договора аренды нежилого помещения от 25.01.2023 № ДА/КРБ-25/01/23.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Из пояснений истца следует, что произведено оборудование погрузочно-разгрузочного пандуса для приема и выдачи товара через запасной вход в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. В результате чего металлические конструкции пандуса были размещены на придомовой территории многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, тем самым ответчиком была занята часть общедомового имущества собственников многоквартирного дома (земельного участка).

02.05.2023 совет спорного многоквартирного дома рассмотрел вопрос об устройстве собственником нежилого помещения (нежилого пристроя) пандуса для погрузочно-разгрузочных работ со стороны входа в жилую часть многоквартирного дома. По результатам принято решение: признать незаконным и нарушающим права собственников жилых помещений устройство собственником нежилого помещения (ответчиком) пандуса на земельном участке МКД и постоянное проведение с использованием устроенного пандуса погрузочно-разгрузочных работ в районе входа в подъезд, поручить управляющей организации (истцу) обратиться в суд в интересах собственников помещений МКД с требованием о демонтаже пандуса и приведении территории МКД в прежнее состояние (протокол от 02.05.2023 представлен в материалы дела).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.05.2023 № 677 с требованием демонтировать пандус, прекратить проведение погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома, привести придомовую территорию многоквартирного дома в прежнее состояние.

Не получив ответа на претензию истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Истец просит обязать ответчика демонтировать пандус, предназначенный для погрузочно-разгрузочных работ, оборудованный со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и привести придомовую территорию указанного многоквартирного дома в прежнее состояние.

Из пояснений истца следует, что к входу в помещение ответчика регулярно подъезжают грузовые автомобили, что создает угрозу жизни собственников многоквартирного дома, передвигающихся по придомовой территории; при движении грузовой техники в условиях ограниченной видимости на площадке перед пандусом создается реальная угроза жизни собственников многоквартирного дома и их имуществу (припаркованным автомобилям).

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287.6 ГК РФ, пунктом 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (статья 247 ГК РФ).

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что в 2021 году ООО «Клиника лечения боли», правопреемником которого является ответчик, выполнило ремонтные работы, на втором этаже помещения, в том числе и ремонт входной группы нежилого помещения № 1001, расположенного в спорном многоквартирном доме. Устройство спорного пандуса производил арендатор (третье лицо).

В силу части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В рассматриваемом случае после работ, выполненных арендатором, была изменена конструкция, размер входной группы (в том числе направление лестничного марша), ее назначение (вместо запасного выхода на вход, используемый для погрузочно-разгрузочных работ). Такого рода работы следует расценивать как реконструкцию (пункт 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на переустройство (реконструкцию) входной группы в нежилое помещение ответчика путем сооружения пандуса для погрузочно-разгрузочных работ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее – СанПиН 2.1.3684-21).

В соответствии с пунктом 139 СанПиН 2.1.3684-21 не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Материалами дела подтверждено, что пандус, который истец просит демонтировать, расположен со стороны входа в жилые помещения.

На основании изложенного, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и размещении на общем имуществе многоквартирного дома (земельном участке) пандуса для погрузочно-разгрузочных работ, является нарушением права общей долевой собственности всех собственником помещений спорного многоквартирного дома.

Кроме того, как верно указывает истец, несоблюдение требований СанПиН 2.1.3684-21 нарушает право собственников помещений многоквартирного дома на комфортное проживание.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца об обязании ответчика демонтировать пандус, предназначенный для проведения погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...> и привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние, законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

В силу части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, учитывая позицию истца, озвученную в судебном заседании 19.12.2024, письменные пояснения ответчика, длительный срок рассмотрения дела, суд считает необходимым установить для исполнения судебного акта срок для демонтажа пандуса и приведения придомовой территории в прежнее состояние до 31.03.2025.

Относительно требования истца об обязании ответчика прекратить проведение погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что третье лицо (ООО «Умный ритейл») является арендатором спорного помещения, переданного ему ответчиком по договору нежилого помещения от 25.01.2023 № ДА/КРБ-25/01/23.

Согласно пункту 1.3 указанного договора помещение используется для размещения центра формирования заказов интернет-магазина.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что именно третье лицо осуществляет погрузочно-разгрузочные работы в нежилое помещение, принадлежащее ответчику. Истец это не оспаривает.

Следовательно, основания для возложения на ответчика обязанности по прекращению проведения погрузочно-разгрузочных работ в спорное нежилое помещение отсутствуют.

В связи с чем в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на оплату государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца относится 3 000 рублей 00 копеек, на ответчика – 3 000 рублей 00 копеек, которые взыскиваются с него в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

обязать общество с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>, этаж 1, каб. 13) демонтировать пандус, предназначенный для проведения погрузочно-разгрузочных работ в нежилое помещение № 1001 со стороны входа в жилые помещения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, привести придомовую территорию многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, в прежнее состояние до 31 марта 2025 года. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610050, Россия, 

<

...>, этаж 1, каб. 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК 25-плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610046, Россия, 

<

...>, этаж цокольный, каб. 4) 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек  расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                     В.А. Киселева