АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-6662/2017

г.Тверь

04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Головиной Т.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 о принятии обеспечительных мер, поданное в рамках дела № А66-6662/2017 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 предприниматель ФИО1, р.п. Сапожок Рязанской области (ОГРНИП 304621735900021, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 06.09.2002г.)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ТВЕРЬ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 24.11.1999г.)

о взыскании 85 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке  №761 от 03.02.2016г.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, р.п. Сапожок Рязанской области обратился в Арбитражный суд Тверской  области с исковым заявлением  к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ТВЕРЬ», г. Тверь о взыскании 85 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке № 761 от 03.02.2016г.

Определением от 19.05.2017г. исковое заявление принято по правилам ст. 227 АППК РФ к рассмотрению в упрощенном порядке без вызова сторон.

От истца 26.06.2017г. поступило ходатайство о принятии и обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ответчика в АО «Альфа-банк», расчетный счет № 

<

***>, корр.счет № 301018102000000000593, БИК 044525593 в размере заявленных им требований, оставленное без движения определением от 26.06.2017г.

Определением от 17.07.2017г. ходатайство о принятии обеспечительных мер возвращено судом, в связи с не устранением обстоятельств, послужившие основанием для оставления его без движения.  

Во исполнение определения от 19.05.2017г. истец представил подлинник чека-ордера, подтверждающий оплату государственной пошлины в сумме 3 400 руб. 00 коп., а также сведения о направлении проекта акта сверки в адрес ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

           От ответчика 09.06.2017г. поступил отзыв на иск. В удовлетворении исковых требований просит отказать, поскольку  ООО «Реал-Тверь» выступает лишь посредником между ЗАО «Архангельский фанерный завод» (Грузоотправитель) и ООО «Франком» (Грузополучатель) из г. Новодвинска Архангельской области в г. Белореченск Краснодарского края.

Отмечает, что согласно условиям договора-заявки № 761 от 03.02.2016г. предусмотрена форма оплаты «наличные». ИП ФИО1 должен был получить предоплату в сумме 22 000 рублей при загрузке в г. Новодвинске Архангельской области в безналичным порядке путем перечисления па личную банковскую карту от ООО «Фрегат». Сумму в размере 63 000 рублей ИП ФИО3 по условиям договора должен был получить от грузополучателя при выгрузке груза в г. Белореченске Краснодарского края наличными денежными средствами, то есть непосредственно у грузополучателя.

Таким образом, по условиям заключенного договора обязанность по выплате денежных средств истцу у ООО «Реал-Тверь» не возникла. ООО «Реал-Тверь» не уведомляется о произведенных выплатах перевозчикам сторонними лицами, в связи с чем, информация о выплате перевозчикам денежных средств грузополучателем отсутствует. Вопрос получения оплаты за перевозку груза по условиям договора-заявки № 761 от 03.02.2016г. должен был решаться ИП ФИО1 в местах загрузки и разгрузки груза, то есть непосредственно с грузоотправителем и грузополучателем на основании транспортной накладной № 123 от 01.03.2016г., являющейся подтверждением заключения договора перевозки.

На отзыв ответчика от истца 2606.2017г. поступили письменный возражения. Считает, что ответчик является надлежащим, поскольку договор заявка № 761 от 03.02.2016г. заключен между истцом и ответчиком. Согласно заключенного договора-заявки предприниматель обязался доставить груз (фанера) из г.Новодвинска Архангельской области в г. Белореченск Краснодарского  края.  Перевозка  осуществлена,  груз  доставлен, о чем свидетельствует отметка в транспортной накладной номер №123 от 01.03.2016г, т.е взятые на обязательства выполнены в полном объеме.

Согласно этого же договора заявки ООО «РЕАЛ-ТВЕРЬ» взяло на себя обязательства произвести оплату за перевозку им груза в следующем порядке 22 000 руб. 00 коп. предоплата и 63 000 руб. 00 коп. на банковскую карту на выгрузке. Каких либо иных соглашений по оплате перевозки груза с грузоотправителем и с грузополучателем предприниматель не заключал ни в устной ни в письменной форме. Кроме того доводы ответчика опровергаются договором заявкой №785 от 29 февраля 2016г., заключенного между ООО «РЕАЛ-ТВЕРЬ» и ООО «ФРЕГАТ». Согласно которому ООО «ФРЕГАТ» за перевезенный предпринимателем груз (фанера) заплатил ООО «РЕАЛ-ТВЕРЬ» денежные средства в сумме 93 000 руб. 00 коп., из которых ООО «РЕАЛ-ТВЕРЬ» обязано было выплатить перевозчику 85 000 руб. 00 коп.

По результатам рассмотрения дела 25.08.2017г. судом принята 

резолютивная часть решения

. Судебный акт размещен на сайте Арбитражного суда Тверской области в установленном порядке. 

28 августа 2017 года ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

Рассмотрев ходатайство истца, суд счел его подлежащим удовлетворению, поскольку подано с соблюдением требований ч.2 ст.229 АПК РФ.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Взаимоотношения сторон между спорящими сторонами основаны на договоре-заявке на перевозку грузов №761 от 03.02.2016г., из которого следует, что Индивидуальный предприниматель ФИО1, он же водитель, принял на себя обязательства по доставке груза (фанера на паллетах), перевозимых на а/м Фредлайнер, К8100В/62, п/пр АК4951/62 по маршруту из г. Новодвинска Архангельской области в г. Белореченск Краснодарского  края. В заявке стороны согласовали ставку за перевозку – 85 000 руб. 00 коп., из них 22 000 руб. 00 коп.  – предоплата в течение 2-х банковский дней на карту, 63 000 руб. 00 коп. – на выгрузке. Форма оплаты – наличные.

Истец оказал услуги по перевозке, что подтверждается отметками грузоотправителя и грузополучателя в транспортной накладной № 123 от 01.03.2016г. Вместе с тем, оплату ООО «Перевозчик» не произвел.

Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам: 

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В имеющихся в материалах дела заявках в качестве исполнителя указан ИП ФИО1, данные на водителей и автотранспорт, соответствуют данным на транспортной накладной (К8100В/62, АК4951/62). 

В силу ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее его изменение не допускаются.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Факт перевозки подтвержден транспортной накладной, отвечающей признаку двусторонности, счетом № 73 от 07.12.2016г.

Из представленного истцом договора-заявки на перевозку груза №785 от 29.02.2016г., заключенного ООО «Реал Тверь» с грузополучателем ООО «ФРЕГАТ» на доставку груза (фанера на паллетах) следует, что ставка за перевозку груза водителем ФИО1 на а/м Фредлайнер, К8100В/62, п/пр АК4951/62 по маршруту из г.Новодвинска Архангельской области в г. Белореченск Краснодарского  края составляет 93 000 руб. 00 коп., из которых 30 000 руб. 00 коп. – предоплата в день погрузки на карту хххх9242  ФИО4, а 63 000 руб. 00 коп. – наличные на выгрузке. 

Данных об оплате денежных средств непосредственно ФИО1 данный договор-заявка не содержат.

Доводы ответчика, в отсутствие правоподтверждающих документов, суд оценивает критически, как направленные на уклонение от исполнения обязательств по оплате. Переложение бремени оплаты оказанной услуги на 3 лицо, не являющееся стороной по сделке, по мнению суда, в данном случае недопустимо.

Судом усмотрено, что на транспортной накладной имеется отметка грузополучателя о задержке доставки груза на сутки и выявление признаков переупаковки фанеры (не заводом) с необходимостью назначения экспертизы, с которой водитель  был согласен. Вместе с тем, данное обстоятельство не  имеет правообразующего значения для разрешения настоящего спора. Документального подтверждения несохранной перевозки и соответствующих возражений ответчиком суду не представлено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о наличии  законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности в сумме 85 000 руб. 00 коп.  

По правилам ст. 110 АПК РФ государственную пошлину в сумме 3 400 руб. 00 коп. суд относит на ответчика, как на сторону не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 226-229 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ТВЕРЬ», г. Тверь (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 24.11.1999г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Тверь (ОГРНИП 304690106400334, ИНН 

<

***>, дата госрегистрации – 17.01.2000г., рожденный 09 июля 1971 года в р.п. Сапожок Сапожковского района Рязанской области) 85 000 руб. 00 коп. задолженности по договору-заявке  №761 от 03.02.2016г., 3 400 руб. 00 коп. государственной пошлины.

         Решение подлежит немедленному исполнению.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

         Судья                                                                               Т.И. Головина