Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-99-45,

Веб-адрес: http://www.penza.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза                                                                                               Дело № А49-15625/2017             

Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2018 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 27 августа 2018 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бояриновой О. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Заря» по обслуживанию жилого фонда (440015 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (440018 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо - ФИО1 (

<

...>)

о признании недействительным предписания 

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились;

от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела по правовому и информационному обеспечению ФИО2 (доверенность № 1-15-4 от 09.01.2018);

от третьего лица – не явились;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Заря» по обслуживанию жилого фонда (далее – заявитель, управляющая организация) обратилось в арбитражный суд 24.11.2017 с заявлением (том 1 л. д. 5), в котором просит признать незаконным предписание № ПР-487-2 от 31.10.2017, выданное Управлением государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области.

Заявитель ссылается на следующие обстоятельства. Вывоз крупногабаритного груза не включен в действующий тариф по содержанию жилья. Вывоз крупногабаритного мусора (далее – КГМ) производится по договорам, заключенным с ООО «Спецтранс» и ООО «ТрансЭконом». Управляющая организация применяла ставку планово-нормативного расхода к оплате стоимости вывоза. В договоре на обслуживание многоквартирного дома (далее – МКД) в пункте 3.8 включено условие о цене договора управления в виде планово-нормативной ставки, увеличенной на стоимость сверхнормативных услуг. Размер платы по услуге «Вывоз КГМ» ежемесячно определяется исходя из фактического объёма вывезенных твёрдых бытовых отходов  крупногабаритного мусора по тарифу поставщика данной услуги и затрат заявителя по транспортировке данных отходов к месту складирования. 

Управление государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее – ответчик, Управление Госжилстройтехинспекции) заявленные требование отклонило, представило материалы проверки, отзыв (том 2 л. д. 1). Ответчик полагает, что включение в платёжный документ за июнь 2017 года отдельной строкой платы за вывоз крупно-габаритных отходов противоречит нормам жилищного законодательства. Кроме того, оспариваемое предписание № ПР-487-П2 вынесено в связи с проверкой исполнения предписания № ПР-487 от 23.08.2017. Это предписание было предметом судебного оспаривания. Вступившим в законную силу решением от 07.05.2018 по делу № А49-1433/2018 суд отказал управляющей организации в признании незаконным предписания.

            ФИО1 позицию по делу не представил, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательство извещён. 

            В судебное заседание не явились представители заявителя, извещённого о месте и времени судебного разбирательства определением от 26.07.2018 (том 2 л. д. 86), вручение которого адресату 27.07.2018 подтверждено почтовым уведомлением (том 2 л. д. 90).

Заявитель не заявил какие-либо процессуальные ходатайства. У суда нет оснований считать, что заявитель утратил интерес к делу 

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

            Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

23.10.2017 заместитель начальника Управления Госжилстройтехинспекйции издал приказ № ПУ-498/487 (том 2 л. д. 8) о проведении внеплановой проверки заявителя по вопросу исполнения предписания № ПР-487 от 23.08.2017.

По результатам внеплановой проверки установлено, что предписание № ПР-487 не исполнено, что зафиксировано в акте проверки № 487 от 31.10.2017 (том 2 л. д. 10). 

Ответчик выдал заявителю предписание № ПР-487-П2 от 31.10.2017 (том 1 л. д. 19), которым обязал управляющую организацию произвести собственникам (пользователям) помещений в многоквартирном доме № 17 по ул. Моложеэная в г. Пензе перерасчёт платы за «Вывоз КГМ» за июнь 2017 года, начисленной с нарушением действующего законодательства. Срок исполнения предписания – 29.12.2017. 

Заявитель оспаривает предписание в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе. 

Факт нарушения заявителем жилищного законодательства ответчик установил при проведении внеплановой проверки, по результатам которой управляющей организации было выдано предписание № ПР-487 от 23.08.2017 (том 2 л. д. 12). Указанное предписание было оспорено заявителем в судебном порядке. По результатам рассмотрения заявления арбитражный суд вынес решение от 07.05.2018 по делу № А49-1433/2018. Указанным решением суд отказал МУП «Заря» по ОЖФ в удовлетворении требований как по мотиву пропуска процессуального срока для оспаривания предписания, так и по мотиву законности выводов Управления Госжилстройтехинспекции о нарушении управляющей организацией жилищного законодательства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением от 07.05.2018 по делу № А49-1433/2018, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В связи с этим суд не находит оснований для признания незаконным предписания № ПР-487-П2 от 31.10.2017, как производного от предписания № ПР-487 от 23.08.2017. 

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного суд решил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил отнести судебные расходы на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                                                                                                                                                                                    

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.

Судья                                                                                          М. В. Табаченков