ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-2960/2025

16 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Т.Ю. Петровой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Фолленвейдером Р.А. 

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: ФИО1.( доверенность от 08.04.2025);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Невская Нефтяная Компания» (регистрационный номер  13АП-10917/2025)  на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2025 по делу № А56-2960/2025 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью "ВР Лоджистик"

к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Нефтяная Компания"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВР Лоджистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 190005, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 136, лит А, помещ./офис 1-Н/4., рабочее место 3, далее – Общество, Заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невская Нефтяная Компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 199178, 

<

...> лит А помещ. 143, 144/52Н, далее – Компания, Исполнитель, ответчик) о взыскании по договору от 30.07.2024 № 07/24-10 на поставку нефтепродуктов 3 420 000 руб. предоплаты.

 Решением от 20.04.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Компания просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, истец не направил в адрес ответчика копию искового заявления, также суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения. Помимо прочего судом не дана оценка возражениям ответчика в части задержки поставки товара по независящим от ответчика обстоятельствам.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не заявлял. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания не обращался.

Представители ответчика в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество «Парк Поинт» (поставщик) и Общество «ВР ЛОДЖИСТИК» (заказчик) заключили Договор в соответствии с  п. 1.2 которого ассортимент, количество (объем), характеристики Товара, сроки и условия поставки, цена за единицу и/или стоимость партии Товара, место его приемки (далее «Объекты»), определяются в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. Спецификацией к договору согласованы наименование, характеристики, количество, стоимость и сроки подлежащего поставке товара.

Письмом № 17 от 25.10.2024 ответчик уведомил  истца об изменении наименования юридического лица с ООО «Парк Поинт» на ООО «Невская Нефтяная Компания». В уведомлении также было указано, что Компания продолжает нести все права и обязанности, принятые на себя до смены наименования и действовать под новым наименованием без необходимости изменения, расторжения, переоформления заключенных договоров и (или) оформленных ранее правоустанавливающих документов.

 Пунктом 2 спецификации к Договору предусмотрен порядок оплаты товара путем предоплаты. 

Согласно пункту 2.4 Договора поставка (отгрузка) Товара осуществляется партиями и в сроки, согласованные Сторонами в Спецификациях, или согласованных Поставщиком Заявках, автомобильным транспортом. 

Согласно Спецификации к Договору товар должен был быть поставлен в срок до 08.12.2024. 

Во исполнение условий договора Обществом была произведена предоплата в размере 3 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 376 от 06.12.2024.

В связи с непоставкой товара в претензии от 12.12.2024 Общество потребовало от Компании возврата перечисленного авансового платежа.

Указанная претензия оставлена Компанией без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Общества, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом первой инстанции, истец перечислил ответчику авансовые платежи в размере 3500 000 руб., а оборудование в срок, установленный договором, в адрес истца не поступило, ответчиком факт получения денежных средств не оспорен. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика спорную сумму предоплаты.

Довод апелляционной жалобы о не направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления не нашел своего подтверждения в судебном заседании, в материалах дела имеются доказательства направления копи иска ответчику. Помимо прочего ответчик в отзыве на исковое заявление (стр. 7) указывает, что узнал о начавшемся процессе после получения определения суда, ответчик обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, таким образом, был надлежащим образом уведомлен о начавшемся процессе. В отзыве ответчик не отрицал получении предоплаты по договору поставки нефтепродуктов от истца.

Доводы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора.

По смыслу ст. 138 АПК РФ заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем.

Таким образом, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств согласия истца на заключение мирового соглашения, принятия сторонами мер к мирному урегулированию спора, ведения сторонами переговоров на предмет заключения мирового соглашения, суд апелляционной инстанции считает указанный довод ответчика не соответствующим материалам дела.

При этом, апелляционный суд считает необходимым указать, что согласно ч. 1 ст. 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался лишь на то, что задержка поставки вызвана независящими обстоятельствами. Между тем, ответчик не раскрыл перед судом обстоятельств невозможности исполнения обязательств по договору.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.04.2025 по делу №  А56-2960/2025  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

 ФИО2