Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79979/2022

17 октября 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  17 октября 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (194044, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (196128, Россия, 

<

...>, литера У, помещ. 1-Н, ком. 208, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 17.11.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых судом  к обществу с ограниченной ответственностью «Техносоюз» о взыскании задолженности: 4 466 254 рублей 14 копеек по договору от 02.03.2022 № ЛД-78-1497/22, 583 605 рублей 38 копеек по договору от 05.03.2022 № ЛД-78-1541/2022, 3 531 076 рублей 71 копейки по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2029/22, 2 463 697 рублей 61 копейки по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2031/22, пени: 579 837 рублей 92 копеек по договору от 02.03.2022 № ЛД-78-1497/22, 80 607 рублей 70 копеек по договору от 05.03.2022 № ЛД-78-1541/2022, 298 108 рублей 84 копеек по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2029/22, 211 015 рублей 83 копеек по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2031/22, пени, за период с 04.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0.3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В предварительном судебном заседании ответчик явку представителя не обеспечил, возражений против завершения предварительного судебного заседания не заявил, отзыв на иск не представил. Истец поддержал заявленные требования. 

Суд, в отсутствие возражений сторон, признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносоюз» были заключены договоры лизинга от 02.03.2022 № ЛД-78-1497/22, от 05.03.2022 № ЛД-78-1541/2022, от 01.04.2022 № ЛД-78-2029/22 и от 01.04.2022 № ЛД-78-2031/22. Неотъемлемой частью Договоров лизинга являются условия договора финансовой аренды, версия 4.0 от 12.04.2021года, являющиеся приложением №6 к Договорам лизинга. 

Согласно пункту 1 Договоров лизинга Лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность указанное Лизингополучателем имущество у определенного Лизингополучателем поставщика и предоставить Лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, а Лизингополучатель обязался уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с Графиками платежей.

Во исполнение Договоров лизинга. Лизингодатель заключил договоры купли продажи № КП-78-1497/22 от 02.03.2022, № КП-78-1541/22 от 05.03.2022, №  КП-78-2029/22 от 01.04.2022 и № КП-78-2031/22 от 01.04.2022, по которым были приобретены предметы лизинга: -G5-42Y SPECTR Токарно-фрезерный станок с ЧПУ SYNTEC (автоподатчик 1,5 м) (VIN № 

<

***>), CUT-300x500CSA Полуавтоматический ленточнопильный станок (VIN № 

<

***>), KTL44S/500 (CLS20/500) Токарный центр с наклонной станиной с ЧПУ FANUC 0i-TF + опции (V1N № А00522), SVL-1160 SPECTR Вертикальный фрезерный обрабатывающий центр с ЧПУ Fanuc (CTS20bar) NEW (VIN № 

<

***>) и впоследствии переданы Лизингополучателю по Актам приема-передачи от 22.03.2022, 11.03.2022, 21.04.2022, 21.04.2022.

В связи с неисполнением лизингополучателем обязательства по оплате, лизингодатель 12.07.2022 направил претензию №3-Их00127 от 06.07.2022, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия, и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ, далее - Закон о лизинге).

Законом о лизинге установлено обязательство лизингополучателя выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга (п. п. 5 пункта 2 статьи 15). На основании пункта 1 Договоров лизинга за владение и пользование Предметом лизинга Ответчик обязуется уплачивать Истцу лизинговые платежи в соответствии с графином платежей (Приложение №3 к Договорам лизинга).

В нарушение условий заключенных Договоров лизинга и законодательных норм. Ответчик не исполнил свои обязательства, допустив просрочку оплаты лизинговых платежей.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан правильным и обоснованным, ответчиком не оспорен. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени 579 837 рублей 92 копеек по договору от 02.03.2022 № ЛД-78-1497/22, 80 607 рублей 70 копеек по договору от 05.03.2022 № ЛД-78-1541/2022, 298 108 рублей 84 копеек по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2029/22, 211 015 рублей 83 копеек по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2031/22, а также пени, за период с 04.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0.3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 4.12 Условий в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к договору лизинга Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен, признан правильным и обоснованным. 

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо се сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Основания для применения положений статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Исходя из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (ИНН: 

<

***>) задолженность 4 466 254 рублей 14 копеек по договору от 02.03.2022 № ЛД-78-1497/22, 583 605 рублей 38 копеек по договору от 05.03.2022 № ЛД-78-1541/2022, 3 531 076 рублей 71 копейки по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2029/22, 2 463 697 рублей 61 копейки по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2031/22, пени: 579 837 рублей 92 копеек по договору от 02.03.2022 № ЛД-78-1497/22, 80 607 рублей 70 копеек по договору от 05.03.2022 № ЛД-78-1541/2022, 298 108 рублей 84 копеек по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2029/22, 211 015 рублей 83 копеек по договору от 01.04.2022 № ЛД-78-2031/22, пени, за период с 04.08.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0.3% от суммы неисполненного обязательства по уплате лизинговых платежей за каждый день просрочки, 81 109 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносоюз» в доход федерального бюджета 2 962 рубля государственной пошлины за подачу иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья Дорохова Н.Н.