Арбитражный суд Республики Алтай 649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-537/2022

город Горно-Алтайск

13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Новиковой О.Л. при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственной  корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект  Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) к Обществу с ограниченной ответственностью  «Фуд Сервис Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт  Коммунистический, д. 47, пом. 46, г. Горно-Алтайск) при участии в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета  спора, Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, ул. Вавилова, д. 19, г. Москва) и Министерства экономического  развития Российской Федерации (

<

...>) о  взыскании 89033 руб. 58 коп.,  

при участии до перерыва: от истца – не явился, от ответчика – ФИО2, представителя (доверенность и диплом в деле); от третьих лиц: 

от ПАО «Сбербанк России» - посредством веб-конференции ФИО3  (доверенность и диплом в деле),  

от Минэкономразвития РФ – не явился, уведомлен, 

установил:

Государственная корпорация развития «ВЭБ. РФ» (далее – корпорация, истец)  обратилась в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Фуд  Сервис Алтай» (далее – ООО «Фуд Сервис Алтай», ответчик) с исковым заявлением о  взыскании 72739 руб. 85 коп. задолженности и 16293 руб. 73 коп. штрафных санкций.  

В обоснование исковых требований указаны обстоятельства погашения истцом  как поручителем (договор поручительства от 01.06.2020 № 07/1357) долга по  кредитному договору (договору о присоединении к общим условиям кредитования) от  19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F за заемщика ( ответчика по делу) перед  ПАО «Сбербанк России» на сумму 72739 руб. 85 коп. по кредитному договору,  заключенному между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Фуд Сервис Алтай»  (заемщик) от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F), что явилось основанием  для обращения истца к заемщику (ответчику) с регрессным требованием.  

ПАО «Сбербанк России», привлеченное к участию в деле в качестве третьего  лица, исковые требования корпорации поддержало в полном объеме.  

Согласно пояснениям Банка кредитный договор был заключен в соответствии с  Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным  организациям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.05.2020 №  696, на условиях предоставления ООО «Фуд Сервис Алтай» (заемщик) кредитного  лимита в размере 130000 руб. по льготной процентной ставке 2 % годовых.  

Поскольку заемщиком условие о сохранении численности работников не менее  80 % в течение базового периода (с 19.06.2020 по 30.11.2020) соблюдено не было, по  окончании указанного периода он был переведен Банком на погашение задолженности  согласно установленному кредитным договором графику: уплата по 1/3 ссудной  задолженности 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021.  

По расчетам ПАО «Сбербанк России» по окончании базового периода на  01.12.2020 размер задолженности ООО «Фуд Сервис Алтай» составил 128364 руб. 44  коп. (в том числе: 127512 руб. 02 коп. – задолженность по кредиту и 852 руб. –  проценты, начисленные в базовом периоде исходя из ставки 2 % годовых).  

Задолженность в размере 42788 руб. 15 коп. (1/3 от 128364 руб. 44 коп.),  подлежащая уплате согласно графику 28.12.2020, была заемщиком погашена  своевременно.  

Задолженность, подлежащую уплате по графику 28.01.2021 (в размере 42788  руб. 15 коп.) и 01.03.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) заемщик не погасил, в  результате, по состоянию на 01.03.2021 задолженность ООО «Фуд Сервис Алтай» по  кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F составляла 85576  руб. 29 коп., из которых 72739 руб. 85 коп., составляющие 85 % от просроченного  долга по кредиту (85576 руб. 29 коп. х 85 % = 72739 руб. 85 коп.), были оплачены  поручителем – Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ».  

Ответчик возражал удовлетворению иска, ссылаясь на сохранение численности  работников, поэтому у Банка не имелось оснований для получения денежных средств  от поручителя.  

Производство по делу приостанавливалось до рассмотрения дела № А021186/2021.  

Истец участия в судебном процессе не принял, заявив ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

С учетом положений статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя  истца.  

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает  исковое заявление подлежащим удовлетворению.  

Из обстоятельств дела следует: 

11.06.2020 директор ООО «Фуд Сервис Алтай» обратился в ПАО «Сбербанк  России» с заявлением на получение кредита в соответствии с Правилами  предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным  организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в  2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на  возобновление деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от  16.05.2020 № 696 (далее – Правила № 696).  

На основании данного заявления между ООО «Фуд Сервис Алтай» и Банком  был заключен кредитный договор от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F  (заявление о присоединении к Общим условиям кредитования) с лимитом кредитной  линии 130000 руб.  

Лимиты кредитной линии определялись банком с исчислением в соответствии с  Правилами № 696 и исходя из сведений, полученных из цифровой Платформы ФНС  России на 01.06.2020, исходя из количества работающих 6 человек.  

Судом установлено, что кредитные средства по спорному кредитному договору  были получены заемщиком в период с 22.06.2020 по 30.11.2020 в размере 127512 руб.  42 коп.  

Период погашения по договору – период продолжительностью 3 месяца по  окончании базового периода договора, либо по окончании периода наблюдения, в  случае, если кредитором не принято решение о списании задолженности заемщика.  

Под базовым периодом понимается - период с даты его заключения до  01.12.2020; под периодом наблюдения - период с 01.12.2020 по 31.03.2021, при этом  период наблюдения начинается по окончании базового периода договора при  соблюдении следующих условий:  

- численность работников заемщика в течение базового периода договора на  конец одного или нескольких отчетных месяцев составляет не менее 80% численности  работников общества по состоянию на 01.06.2020;  

- в отношении заемщика по состоянию на 25.11.2020 не введена процедура  банкротства, либо его деятельность не приостановлена в порядке, предусмотренном  законодательством РФ.  

В соответствии с пунктом 3 кредитного договора на базовый период и период  наблюдения по договору устанавливается процентная ставка за пользование выданным  траншем в размере 2 % годовых. Начисленная сумма процентов за период с даты  заключения договора до наступления периода погашения по договору переносятся в  основной долг по договору на дату окончания базового периода, а также на дату  окончания периода наблюдения.  

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несоблюдении заемщиком  условия о сохранении численности работников в течение базового периода договора на  конец одного или нескольких отчетных месяцев не менее 80 % численности работников  общества по состоянию на 01.06.2020 договор переходит на период погашения.  Кредитор направляет заемщику в срок до 30.11.2020 уведомление о наступлении  периода погашения договора с даты, следующей за датой окончания базового периода  договора согласно графику погашения кредита:  

28.12.2020 – 1/3; 28.01.2021 – 1/3; 01.03.2021 – 1/3. 

27.11.2020 Банк направил Обществу уведомление о переводе на период  погашения в связи с несоблюдением условий об обеспечении сохранения не менее 80 %  численности своих сотрудников, по отчетности за сентябрь 2020 года.  

15.03.2021 Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном возврате  заемных средств и погашении задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 №  8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F.  

Заемщик требование Банка в добровольном порядке не исполнил. 

Пунктом 9 кредитного договора установлено, что в качестве обеспечения  своевременного и полного возврата основного долга по кредиту предоставляется  

поручительство Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» в соответствии с  договором поручительства от 01.06.2020 № 07/1357, которым обеспечивается возврат  до 85 % от суммы основного долга по кредиту.  

Руководствуясь указанным положением кредитного договора и договором  поручительства, 30.06.2021 Банк обратился к поручителю с требованием об исполнении  обязательств по договору поручительства на сумму 72739 руб. 85 коп. (85 % от остатка  основного долга по кредиту).  

Платежным поручением от 22.07.2021 № 9 Государственная корпорация  развития «ВЭБ. РФ» произвела оплату по требованию Банка по обязательствам  заемщика в размере 72739 руб. 85 коп.  

Указывая, что в результате удовлетворения требования Банка по кредитному  договору, к поручителю перешли права кредитора по исполненному обязательству,  корпорация обратилась в суд с исследуемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику  в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.  

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель  обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его  обязательства полностью или в части.  

В рассматриваемом деле обстоятельства неисполнения заемщиком обязательств  по кредитному договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F  подтверждаются, в связи с чем требования кредитора были частично (в размере 85 % от  суммы долга) удовлетворены поручителем, что подтверждается материалами дела и  установлено судебным актом по делу № А02-1186/2021.  

Из материалов дела № А02-1186/2021 следует, что состоялось обращение  Банка о взыскании с заемщика оставшейся суммы задолженности по кредитному  договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F, рассмотренное в деле №  А02-1186/2021.  

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.05.2023 по делу № А021186/2021 с ООО «Фуд Сервис Алтай» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано  7008 руб. задолженности по кредитному договору от 19.06.2020 №  8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F.  

При рассмотрении дела № А02-1186/2021 судом установлено, что целью  заключения сторонами спорного кредитного договора являлось предоставление Банком  заемщику льготного кредитования для возобновления деятельности с условием  получения Банком субсидии в связи с предоставлением кредита на условиях и в  порядке, установленных Правилами № 696.  

Абзац первый пункта 24 Правил № 696 содержит формулу, определяющую  максимальную сумму кредитного договора (соглашения), которая предоставляется  заемщику, осуществляющему деятельность в пострадавших отраслях экономики.  Максимальная сумма кредитного договора (соглашения) определяется исходя из  численности работников заемщика, расчетного размера оплаты труда, а также базового  периода по кредитному соглашению.  

Абзац пятый пункта 24 Правил № 696 уточняет, что численность работников  заемщика определяется исходя из сведений о застрахованных лицах, поданных  заемщиком в органы Пенсионного фонда Российской Федерации на 01.06.2020.  

В соответствии с письмом ФНС России от 20.11.2020 N АБ-4-19/19051@ в целях  повышения эффективности мер государственной поддержки, оказываемых субъектам  малого и среднего предпринимательства, наиболее пострадавшим от коронавирусной  инфекции, ФНС России спроектировала и реализовала новую цифровую платформу  (далее - Платформа) на базе технологии распределенного реестра (блокчейн).  

Первоисточником информации о численности работников заемщика,  размещенных на Платформе ФНС, являются сведения о застрахованных лицах,  ежемесячно подаваемые в ПФР посредством заполнения отчетов по форме СЗВ-М, в  порядке и сроки, установленные постановлением Правления Пенсионного фонда  Российской Федерации от 01.02.2016 № 83п "Об утверждении формы "Сведения о  застрахованных лицах", п. 2.2 ст. 11 ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном)  учете в системе обязательного пенсионного страхования" (абз. 4 п. 24 Правил  предоставления субсидий, Письмо Минэкономразвития от 17.07.2020 N Д13и-22474,  Письмо Минэкономразвития от 29.06.2020 N 20822-ТИ/Д13и), о чем было известно  ООО «Фуд Сервис Алтай», являющемуся субъектом подачи соответствующей  отчетности.  

Согласно выводам суда по делу № А02-1186/2021 с учетом положений абзацев  1, 2 пункта 11 Правил № 696 для определения оснований перевода кредитных  соглашений на период погашения подлежит определению процентное соотношение  численности работников на 01.06.2020 и на конец одного или нескольких отчетных  месяцев, в настоящем споре на 05.10.2020.  

Судом установлено, что на 05.10.2020 численность персонала ответчика по  данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России, составила 4 человека.  

В связи с чем, поскольку кредитный лимит по спорному кредитному договору  был рассчитан Банком исходя из численности сотрудников ответчика в количестве 6  человек по данным на 01.06.2020, в то время как численность персонала ответчика на  05.10.2020 по данным, содержащимся в информационном сервисе ФНС России,  составила 4 человека, то есть 66,67% от численности работников на 01.06.2020, суд  пришел к выводу, что ООО «Фуд сервис Алтай не были соблюдены условия для  перехода договора в период наблюдения.  

Согласно решению суда по делу № А02-1186/2021 факт снижения численности  работников на конец сентября 2020 до 4-х человек подтверждается представленными  ответчиком в материалы дела документами (поданный 06.10.2020 в ПФР отчет СЗВ-М  на 4 человека за N 004-001-038933 от 06.10.2020), в котором отсутствовали ранее  числившиеся у ответчика работники ФИО4 и ФИО5). Данный отчет  стал первоисточником информации о численности работников Заемщика в сентябре  2020 в количестве 4 человек, размещенных на Платформе ФПС, показавшей ее  снижение, что подтверждено, в том числе, владельцем информационного сервиса -  ФНС (письмом ФНС от 15.04.2022 N 7-9-02/0003), а также скрин-шотом с Платформы  ФНС.  

Ссылка общества в подтверждение своего довода о возможности подтверждения  сохранения численности работников любыми доказательствами (а не только  сведениями, размещенными на Платформе ФНС по итогам отчетов СЗВ-М,  представленных самим заемщиком) судом признана несостоятельной, поскольку  заемщиком не соблюдены условия, при которых долг подлежал списанию.  

Судом установлено, что Банк на момент принятия решения не располагал  уточненными данными ответчика о численности работников.  

Кроме того, суд считает, что такие данные подлежали своевременному  предоставлению и отображению в информационных ресурсах, и не подлежали  изменению путем подачи уточненных сведений после истечения срока, к которому  они должны были быть представлены.  

Ответчик представил доказательства, подтверждающие факт подачи  уточненных данных о численности работников, что является недостаточным  основанием для признания действий Банка незаконными, учитывая, что  своевременного предоставления информации с доказательствами по сохранению  

достаточной численности работников, необходимых Банку для погашения  задолженности за счет иных средств, а не средств заемщика, ответчик не обеспечил.  

Учитывая, что ответчиком не были соблюдены требования о сохранении  численности работников с отражением необходимой численности работников на  информационных ресурсах, которыми руководствовался Банк при принятии решения  о переводе заемщика на период погашения, а не на период наблюдения и списания  долгов за счет предоставленных субсидий, при условии соблюдения оснований, для  их предоставления, требования Банка к заемщику о погашении задолженности, а  затем к поручителю суд признает законными и обоснованными.  

По ранее рассмотренному делу № А02- 1186/2021 суд установил  обстоятельства несоблюдения заемщиком - ООО «Фуд Сервис Алтай» установленного  кредитным договором от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F условия для  льготного кредитования по сохранению численности работников в течение базового  периода (с 19.06.2020 по 01.12.2020) на конец отчетного месяца (по итогам сентября  2020 года) не менее 80 % численности работников общества по состоянию на  01.06.2020 (вместо 6 человек стало 4 человека), что явилось основанием для перевода  спорного договора на период погашения с даты, следующей за датой окончания  базового периода согласно графику: 28.12.2020, 28.01.2021 и 01.03.2021.  

Как следует из расчетов Банка по окончании базового периода на 01.12.2020  размер задолженности заемщика составил 128364 руб. 44 коп. (в том числе: 127512 руб.  02 коп. – задолженность по кредиту и 852 руб. – проценты, начисленные в базовом  периоде исходя из ставки 2 % годовых).  

Задолженность в размере 42788 руб. 15 коп. (1/3 от 128364 руб. 44 коп.),  подлежащая уплате согласно графику 28.12.2020, была заемщиком погашена  своевременно.  

Задолженность, подлежащую уплате по графику 28.01.2021 (в размере 42788  руб. 15 коп.) и 01.03.2021 (в размере 42788 руб. 15 коп.) заемщик не погасил, в  результате, по состоянию на 01.03.2021 задолженность заемщика по кредитному  договору от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F составляла 85576 руб. 29 коп.,  из которых 72739 руб. 85 коп. (85576 руб. 29 коп. х 85 % = 72739 руб. 85 коп.) были  оплачены поручителем - Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ»  (платежное поручение от 22.07.2021 № 9).  

Суд проверил указанные расчеты и установил, что арифметически расчеты  являются верными.  

Поручитель погасил долг за заемщика на сумму 72739 руб. 85 коп., обратившись  в суд с рассматриваемым требованием к ответчику ( заемщику).  

В силу пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство,  переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие  кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил  требование кредитора.  

Поскольку удовлетворение Государственной корпорацией развития «ВЭБ. РФ»  как поручителем требования Банка по кредитному договору от 19.06.2020 №  8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F на сумму 72739 руб. 85 коп. подтверждается  материалами дела, руководствуясь указанным положением закона суд приходит к  выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании  выплаченного по кредитному договору в размере 72739 руб. 85 коп. с ответчика как  заемщика в регрессном порядке.  

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также предусмотрено право поручителя требовать  от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных  убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального  кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые  существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят  права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).  

Как следует, из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума  Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о  поручительстве», к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части  переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты  договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за  нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а  если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на  основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи  384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).  

Пунктом 8 кредитного договора от 19.06.2020 № 8644C3GRJUDRGQ0AQ0QZ3F  установлена ответственность заемщика в виде взыскания неустойки за  несвоевременное перечисление платежа в погашение кредитной линии, уплату  процентов, или иных плат в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  

день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного  погашения задолженности.  

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора,  истец произвел начисление ответчику неустойки на сумму просроченного долга в  сумме 72739 руб. 85 коп., размер которой за период просрочки платежа с 23.07.2021 по  03.03.2022 составил 16293 руб. 73 коп.  

Суд проверил расчет неустойки и считает его обоснованным, арифметически  верным.  

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено. 

Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере с  возмещением истцу по правилам статьи 110 АПК РФ судебных расходов на уплату  государственной пошлины за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фуд Сервис Алтай»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пр-кт Коммунистический, д. 47, пом. 46, г.  Горно-Алтайск) в пользу Государственной корпорации развития «ВЭБ. РФ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, проспект Академика Сахарова, д. 9, г. Москва) 72739  руб. 85 коп. основного долга, 16293 руб. 73 коп. неустойки, 3561 руб. судебных  расходов на уплату государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный  апелляционный суд (г. Томск) путем подачи жалобы через Арбитражный суд  Республики Алтай.  

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем,  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья О.Л. Новикова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.02.2023 0:43:00

Кому выдана Новикова Ольга Леонидовна