ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-32706/2020-ГК

Дело № А40-313264/19

город Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «УК Сервис 24»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года

по делу № А40-313264/19

по иску ООО «УК Сервис 24» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «Сорилс» (ОГРН 

<

***>)

 

о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов,

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020, 

диплом 1058240851291 от 27.02.2015; 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 03.09.2018, 

диплом ВСВ 0802265 от 20.08.2005;   

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «УК Сервис 24» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Сорилс» (далее – ответчик) о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 1 385 963 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 024 руб. 02 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере                  100 000 руб.

Решением суда от 22.05.2020 г. иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 394 884 руб. 32 коп. задолженности, 4 565 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 491 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 24.09.2018 г. № 0085-СО/18А, в соответствии с которым арендатор (ответчик) передал субарендатору (истцу) во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 479,6 кв.м., расположенные в здании по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 4.6. договора субарендатор на счет арендатор внес сумму обеспечительного платежа в размере 1 385 963 руб. 40 коп. (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2019г.), что подтверждается платежными поручениями от          25.09.2018 г. № 3313, от 31.01.2019 г. № 257.

По условию сделки (п. 4.6. договора) возврат обеспечительного взноса или его части осуществляется арендодателем при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со стороны арендатора по договору, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещения и оборудования. В случае прекращения действия настоящего договора (в том числе и досрочного) положения настоящего пункта договора сохраняют свою юридическую силу до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств по договору.

Согласно п. 8.1 договора срок действия настоящего договора устанавливается с даты подписания его обеими сторонами по 31.08.2019 г.

Судом установлено, что договор краткосрочной субаренды нежилого помещения от 24.09.2018 N 0085-СО/18А прекратил свое действие 20.08.2019 г., занимаемое помещение было возвращено арендатору 20.08.2019 г. по акту приема-передачи (возврату) помещения.

Истец обращался в адрес ответчика с просьбой возвратить сумму обеспечительного платежа 1 385 963 руб. 40 коп.

Обращаясь с данным иском, истец ссылается на то, что в связи с прекращением договора аренды у арендодателя возникла обязанность вернуть денежную сумму, внесенную в виде обеспечения обязательств по договору.

Претензия истца о возврате суммы обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения.

Так, 03.09.2019 г. от ответчика в адрес истца поступила претензия  с требованиями оплатить услуги восстановительного ремонта в размере 1 426 126 руб. 69 коп., а также штраф в размере 692 981 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

При исследовании обстоятельств спора, представленных в материалы дела доказательств, судом первой инстанции  было установлено, что:

- письмом от 15.08.2019 г. ответчик уведомил истца о необходимости проведения текущего ремонта арендуемых помещений в срок до 20.08.2019г. и приведения объекта в первоначальное состояние либо возмещения расходов соответствующих расходов арендатору; 

- объект аренды возвращен арендатору по акту приема-передачи от 20.08.2019 г., согласно которому в помещении сломаны дверные ручки – 3 шт., имеются отверстия на окнах от гардин – 14 шт., потертости на стенах, не горят лампы – 40 шт., рваный ковролин; 

-  данный акт со стороны субарендатора не подписан в связи с наличием разногласий по выявленным недостаткам арендуемых помещений;

- согласно акту осмотра помещений от 20.08.2019 г., составленному истцом, арендуемое помещение имеет следующие недостатки: замена ковролина -130 кв.м., покраска стен – 770 кв.м., замена дверных замков – 3 шт., замена ламп в потолочных светильниках – 30 шт., замена ламп в санузлах – 10 шт., заделка отверстий от гардин на окнах – 14 шт.; 

- ответчиком в одностороннем порядке составлена дефектовочная ведомость и проведен восстановительный ремонт помещений в соответствии с локальной сметой. Стоимость восстановительного ремонта помещений составила 1 426 162,69 руб.;

-  согласно расчету истца, стоимость восстановительного ремонта составляет           298 097 руб. 08 коп.; 

- имеются основания для применения санкции, предусмотренной п. 3.2.1.16 Договора, в размере месячной арендной платы в сумме 692 982,00 руб. за передачу помещения с недостатками.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 3.2.1.16 арендатор обязался передать арендодателю по истечении срока действия договора или в случае его досрочного расторжения указанные в разделе 1 Договора помещения в исправном состоянии, в котором первоначально были предоставлены арендатору, и с учетом тех недостатков, которые были указаны в акте приема-передачи, когда помещения передавались от арендодателя к арендатору. В случае необходимости проводить ремонтные работы для восстановления помещения, арендатор обязуется произвести данные работы за свой счет. Данные работы производятся арендатором до подписания сторонами акта приема-передачи (возврата) помещений.

В случае, если арендатор не провел восстановительный ремонт и помещения возвращены арендатором по акту приема-передачи с недостатками, или подписал акт приема-передачи с возражениями на недостатки, или помещения арендатором не были возвращены, а арендодателем были выявлены недостатки), то ремонт проводится арендодателем, при этом арендатор обязуется уплатить штраф в размере месячной арендной платы и компенсировать стоимость восстановительного ремонта помещения. Арендатор обязан оплатить штрафные санкции и стоимость восстановительного ремонта на основании составленной арендодателем сметы, в течение 5 банковских дней, с даты выставления счета.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Так, приложение N 1 к Акту возврата помещений от 20.08.2019 г. составлено арендатором (ответчиком) самостоятельно, в одностороннем порядке, без участия субарендатора (истца) по перечню перечисленных недостатков и работ для их устранения.

При таких обстоятельствах истец направил в адрес ответчика претензию (исх. № 3516 от 19.09.2019 г.), в которой выразил несогласие с указанными недостатками и предложил провести совместный осмотр арендуемых помещений с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ. Претензия истца ответчиком оставлена без ответа.

В связи с тем, что арендатор (ответчик) составил перечень недостатков самостоятельно, в одностороннем порядке, без учета замечаний субарендатора и в последующем проигнорировал предложение произвести осмотр с привлечением независимых экспертов, субарендатор (истец) утратил возможность доказать необоснованность претензий ответчика по строительным недостаткам.

Вместе с тем, учитывая все недостатки, указанные ответчиком в Приложении № 1 к Акту приема-передачи (возврата), сметная стоимость их восстановительного ремонта существенно ниже суммы указанной в смете ответчика, чему не дано оценки судом первой инстанции.

Возражая против доводов ответчика, истец указывает, что в смету арендатора (ответчика), заложена стоимость высококачественной окраски поливинилацетатными водоэмульсионными составами по штукатурке стен в размере 354 396 руб. на общую площадь 770 кв. м. Однако Субарендатор изначально принимал помещения с простой покраской стен поливинилацетатными водоэмульсионными составами. Договор субаренды не содержал специальных условий об обязанности субарендатора окрашивать стены высококачественной краской. Стоимость широко применяемой в данной области деятельности (аренда офисов) простой покраски стен существенно ниже стоимости высококачественной покраски, заложенной в смету ответчика.

Судебная коллегия полагает данное утверждение существенным, поскольку возражая по иску ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не обосновал необходимость проведения заявленных дорогостоящих масштабных ремонтных работ, учитывая объективные расхождения необходимости таковых даже с односторонними документами, подписанными ответчиком. 

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что смета ответчика не отражает фактическую стоимость восстановительного ремонта, то есть не является достоверным доказательством по делу, однако ни перечню недостатков помещений, составленному ответчиком в одностороннем порядке, ни стоимости явно завышенных и не доказанных восстановительных работ не дано надлежащей критической правовой оценки судом.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Данное обстоятельство указывает на недобросовестное использование ответчиком (арендодателем) своих прав, в нарушении положений ст. 10 ГК РФ.

Кроме того, разрешая вопрос о правомерности применения в отношении субарендатора (истца) санкции, предусмотренной пунктом 3.2.1.16 договора, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что ответчик проигнорировал претензию истца от 19.09.2019 г., в которой субарендатор (истец) выразил несогласие с указанными в Акте недостатками и предложил арендатору (ответчику) провести совместный осмотр арендуемых помещений с привлечением независимых экспертов для выявления недостатков и оценки стоимости восстановительных работ.

Такой подход к толкованию условий договора противоречит разъяснениям Верховного Суда РФ, согласно которым условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49).

Согласно пункту 4.6 (четвертый абзац) договора арендодатель вправе удержать у себя сумму обеспечительного взноса, в том числе - в качестве штрафа в случае отказа Арендатора от подписания Акта о приемке помещений в аренду в сроки, оговоренные              п. 2.3 настоящего договора, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по требованию арендатора.

Возражая по иску, ответчик, ссылаясь так же на данный пункт соглашения сторон, полагает, что поскольку субарендатор (истец) в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, у арендатора (ответчика) возникло предусмотренное договором право удержать сумму обеспечительного платежа, что исключает возникновение на его стороне неосновательного обогащения.

Данный довод судом исследован и не принимается.

Согласно п. 3 ст. 310 ГК РФ предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Пунктом 8.3 соглашения сторон предусмотрено право субарендатора на одностороннее расторжение договора.

При этом п. 4.6 договора предусмотрено право арендатора удержать у себя сумму обеспечительного взноса в случае досрочного расторжения договора по требованию субарендатора.

В силу статей 421, 431 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Так, стороны предпринимательской деятельности вправе согласовать выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора. При этом, исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует учитывать, что при заключении договора арендодатель рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора и в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора он утрачивает такую возможность.

По этой причине стороны предпринимательской деятельности могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в ГК РФ кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Согласно п. 8.3 договора в течение срока аренды субарендатор вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке, надлежащим образом письменно уведомив об этом арендатора за 60 (Шестьдесят) календарных дней. При этом такое письменное уведомление будет признаваться сторонами надлежащим уведомлением арендатора для целей договора, если на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения. Если субарендатор уведомил арендатора о досрочном расторжении настоящего договора менее чем за 60 (Шестьдесят) календарных дней или уведомил ненадлежащим образом без оплаты, то обеспечительный взнос удерживается арендатором в бесспорном порядке в качестве штрафа за неисполнение субарендатором обязанности по своевременному уведомлению арендатора о прекращении (расторжении) договора.

Согласно заявлению о расторжении договора, данное уведомление вручено представителю арендатора субарендатором за 60 календарных дней до момента расторжения.

Согласно представленным по делу доказательствам на момент подачи заявления субарендатором оплачена базовая арендная плата и эксплуатационный платеж за весь период с даты подачи заявления до даты расторжения.

Таким образом, с учетом добросовестного поведения истца (субарендатора) (абз. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ), у ответчика (арендодателя) отсутствуют основания для удовлетворения встречных требований ответчика (арендодателя) и удержания последним из обеспечительного взноса истца (субарендатора) штрафа за передачу помещений без восстановительного ремонта в размере 298 097 руб. 08 коп. и компенсации стоимости восстановительного ремонта в размере 6952 982 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, с которыми стороны связали возможность произведения зачета из суммы обеспечительного платежа, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств нарушения субарендатором принятых на себя обязательств по договору, размер ущерба не подтвержден надлежащими и бесспорными доказательствами. 

С учетом изложенного правовых оснований для удержания ответчиком суммы обеспечительного платежа не имеется. 

Данная сумма признается судом апелляционной инстанции неосновательным обогащением арендатора и подлежит принудительному взысканию с последнего.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, предоставленный истцом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 г. в размере 16 024 руб. 02 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ в состав судебных издержек включены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требования представил договор на оказание юридических услуг от 19.11.2019, платежное поручение № 6050 от 20.11.2019 г.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая подтверждение факта выполнения заявленных услуг, а также объем выполненной работы и сложность дела, считает заявленную ко взысканию сумму расходов явно чрезмерной и с учетом вышеприведенного обоснования снижает размер судебных издержек на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 71 АПК Ф арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2020 года по делу                            № А40-313264/19 – отменить.

Взыскать с ООО «Сорилс» в пользу ООО «УК Сервис 24» долг в размере 1 385 963 (один миллион триста восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 024 (шестнадцать тысяч двадцать четыре) рубля 02 копейки, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей, и уплатой государственной пошлины по иску в размере 27 020 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.