ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

                                                               Дело № А62-9005/2020

                                                                                                                             (20АП-2979/2022)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2022

Постановление  изготовлено в полном объеме 29.06.2022

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего                Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда  Смоленской области                         от 07.04.2022 по делу № А62-9005/2020 (судья Лазарев М.Е.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего ФИО2 ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества должника по делу № А62-9005/2020 по заявлению ФИО2 о признании должника гражданина Российской Федерации ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо: Управление опеки и попечительства Администрации г. Смоленска,  

 

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Смоленской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

31.03.2022 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда  Смоленской области от 07.04.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Российской Федерации ФИО2.

ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в процедуре реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение.

Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что финансовым управляющим за период процедуры банкротства - реализации имущества должника выполнены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 127-ФЗ.

В обоснование доводов жалобы Банк ссылается на то, что финансовый управляющий не направлял в адрес конкурсного кредитора отчет о реализации имущества должника.

В соответствии с п.8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Однако, финансовым управляющим отчеты о проделанной работе, ежеквартальные отчеты в период процедуры банкротства в адрес Банка не направлялись.

Банк обращает внимание на то, что финансовый управляющий не уведомил кредитора о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в адрес Банка не были направлены отчеты о результатах процедуры реализации, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, реестр требований кредиторов, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника. 

Таким образом, Банк был лишен возможности реализовать права, предоставленные ему Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и выразить свое мнение относительно целесообразности завершения процедуры банкротства должника.

Считает, что финансовым управляющим не предприняты исчерпывающие меры, направленные на формирование конкурсной массы.

Указывает, что сведения о семейном положении должника необходимы для обнаружения нажитого в браке общего имущества супругов и, в конечном счете, для формирования конкурсной массы. 

По мнению Банка, вопрос о семейном положении должника и о наличии общего имущества супругов не был должным образом исследован, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 имущества, подлежащего включению в конкурсную массу.

ФИО2 в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                    по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику. 

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на сумму 69 107 087 руб. 78 коп.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В силу разъяснений указанных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Кредитор - акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (ФИО4 АО «Россельхозбанк») обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением, в котором просил не освобождать должника от обязательств перед акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере                             63 747 668 руб. 17 коп., ссылаясь на уклонение должника от оплаты кредиторской задолженности, что является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Между тем, учитывая, что признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника не установлено, доказательств противоправности поведения должника, как при принятии на себя обязательств, так и при обращении в арбитражный суд о признании себя банкротом, проведении процедуры банкротства, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, кредитором не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования кредитора.

Таким образом, учитывая отсутствие в действиях должника признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства, недобросовестного поведения, отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона                      от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», апелляционной суд соглашается с выводом суда первой инстанции об  освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, в порядке, установленном статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона                               от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлен баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем освобождения от непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов.

Оснований для проведения иных мероприятий процедуры судом первой инстанции  не установлено, в связи с чем, оснований для продления реализации имущества гражданина не имелось.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В период проведения процедуры реализации имущества гражданина, судом первой инстанции не установлено оснований для не освобождения гражданина от имеющихся обязательств, о наличии таких оснований лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем, основания для не освобождения гражданина от обязательств, отсутствовали.

В деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами или ином заведомо недобросовестном поведении должника в ущерб кредиторам (статья 9, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражный суд верно пришел к выводу о возможности освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом судом разъясняется, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Равным образом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Доводы открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», изложенные в апелляционной жалобе о неисследовании финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника вопроса, касающегося семейного положения и наличия имущества у супруги должника, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указывал финансовый управляющий в своем ходатайстве о завершении процедуры реализации имущества должника, а также в отзыве на апелляционную жалобу, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №КУВИ-002/2020- 49091162, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 

1. Жилое помещение (квартира), кадастровый номер 67:27:0020440:304, общая площадь 85,1 кв.м., адрес объекта: 

<

...>, для должника жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. 

Согласно базе данных Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России за Должником зарегистрировано транспортное средство VOLKSWAGEN CADDI, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.09.2013. Автомобиль не снят с учета в связи с наличием ограничений. Прекращена регистрация указанного транспортного средства. 

Согласно базе данных «Гостехнадзор-Эксперт» за должником трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались. 

В результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных Федеральной службы по интеллектуальной собственности результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежащих, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в сведениях реестра федерального имущества (земельные участки, здания, строения, сооружения) отсутствует информация о федеральном имуществе, обременённом правами в пользу должника, Федеральное имущество управлением указанному должнику не передавалось. 

В центре ГИМС Главного управления МЧС России по Смоленской области за должником моломерные суды не зарегистрированы. 

В адрес финансового управляющего поступили ответы на запросы о предоставлении информации: об отсутствии у должника имущества, право владения, которым регулируется законодательством в особом порядке (оружие). 

ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5. 

Согласно информации полученной в отношении супруги должника: на основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества №КУВИ-001/2022-45668869 у супруги должника отсутствуют права на объекты недвижимого имущества. 

На регистрационном учете числятся транспортные средства ГАЗ 322132,                       VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>; ГАЗ 322132, VIN 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>. Предоставлены справки об утилизации указанных транспортных средств от 26.10.2018                   № 20- ТС, № 21-ТС. 

Согласно базе данных «Гостехнадзор-Эксперт» за супругой должника трактора, самоходные, дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним не регистрировались. 

Исходя из изложенного, у должника отсутствовало имущество подлежащее реализации в соответствии со ст. 213.25, п. 7 ст. 213.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Банка о том, что финансовый управляющий не направлял в адрес конкурсного кредитора отчет о реализации имущества должника как несоответствующий материалам дела.

Из материалов усматривается, что финансовым управляющим должника 21.08.2021 в адрес открытого акционерного общества «Смоленский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было направлено заказное письмо с вложением отчета финансового управляющего                должника ФИО2 от 29.03.2022, что подтверждается отчетом об отправке почтового отправления с сайта «Почта России» от (т.4, л.д. 9), а также кассовым чеком                  от 21.08.2021 (т.4, л.д. 13).

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Смоленской области от 07.04.2022 по делу                                № А62-9005/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                     В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Ю.А. Волкова 

Н.А. Волошина

Е.В. Мосина