ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-158907/2018

город Москва

28 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьиКаменской О.В.,

судей Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 04.07.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 27 июня 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Колизей-3»

на решение от 11 декабря 2018 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузиным М.М.,

на постановление от 11 марта 2019 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Захаровым С.Л., Бекетовой И.В., Пронниковой Е.В., 

по делу № А40-158907/2018,

по заявлению закрытого акционерного общества "Колизей-3" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-мастер", 2) товарищество собственников жилья "Чистые пруды 15-2"

о признании незаконными действий, 

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Колизей-3" (далее - заявитель, ЗАО "Колизей-3") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыяснении обстоятельств  факта падения 20.03.2018 наледи с жилого дома по адресу: 

<

...>; в невозбуждении дела об административном правонарушении, непривлечении ответственности виновных в падении наледи лиц, невынесении мотивированного определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Чистые пруды, 15-2" по заявлению ЗАО "Колизей-3" в связи с нарушением правил содержания жилых домов, а также признании незаконными отказов в совершении действий с целью пресечения нарушений правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, оформленных письмами от 05.04.2018 исх. N МЖИ-20-01/1-78/18, от 09.06.2018 исх. N МЖИ-05-11394/18, от 09.06.2018 исх. N МЖИ-05-11378/18, от 13.06.2018 N МЖИ-05-12209/18, от 27.06.2018 исх. N МЖИ-05-111387/18, от 25.06.2018 исх. N МЖИ-05-11378/18.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-мастер" (далее - управляющая компания), товарищество собственников жилья "Чистые пруды 15-2".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы процессуального и материального права, регулирующие спорные правоотношения.  

В заседании кассационной инстанции представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

 Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей ответчика и  третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Колизей-3" обратилось в Инспекцию с обращением от 22 марта 2018 года исх. N 622/03-18, в котором сообщало о том, что не обеспечивается регулярная очистка снега и наледи с крыши жилого дома по адресу: 

<

...>, что привело к падению 20 марта 2018 года с крыши указанного жилого дома наледи. В указанном обращении оно просило Инспекцию произвести проверку, принять меры необходимые для устранения нарушений и привлечь к ответственности соответствующих должностных лиц.

На основании указанного обращения Инспекцией 03 апреля 2018 года в отношении управляющей компании была проведена выездная внеплановая проверка, по результатам которой составлен сводный акт проверки N РЛ-Ц-00232 из которого следует, что на момент проведения проверки наледи на кровле и выступающих конструктивных элементах вышеназванного жилого дома не зафиксировано.

Письмом от 05 апреля 2018 года N МЖИ-20-01/1-78/18 Инспекция сообщило заявителю о том, что в ходе проведенной проверки нарушений выявлено не было в связи с чем не имеется оснований для применения мер административного воздействия.

Ответы аналогичного содержания были даны письмами от 09 июня 2018 года исх. N МЖИ-05-11394/18, от 09 июня 2018 года исх. N МЖИ-05-11378/18, от 13 июня 2018 года N МЖИ-05-12209/18, от 27.06.2018 исх. N МЖИ-05-111387/18, от 25 июня 2018 года исх. N МЖИ-05-11378/18.

Полагая, что Инспекцией допущено незаконное бездействие в виде невыяснения обстоятельств падения наледи, неприменении мер административного воздействия, общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

В соответствии с Положением о Государственной жилищной инспекции города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011 N 336-ПП Инспекция является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим, в том числе лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 названного положения к числу лицензионных требований относится исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя в том числе проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судами установлено, что направленное заявителем в адрес Инспекции обращение по существу указывало на ненадлежащее выполнение управляющей компанией работ по очистке кровли от наледи, что является нарушением установленных Положением лицензионных требований.

Так, судами сделан правильный вывод о том, что в этой связи проведение проверки в рамках осуществления лицензионного контроля за соблюдением лицензионных требований, а не в рамках регионального жилищного надзора вопреки доводам общества не свидетельствует о ненадлежащем выполнении возложенных на нее функций.

Также судами верно указано, что по существу общество не согласно с выводами Инспекции о том, что в деятельности управляющей компании отсутствуют нарушения соответствующих требований.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Инспекцией было допущено незаконное бездействие, поскольку, как верно установил суд первой инстанции, Инспекция по указанному обращению провела проверку и проинформировала заявителя о ее результатах.

Довод общества о том, что Инспекцией не были выяснены обстоятельства падения 20 марта 2018 года наледи с жилого дома, на которые указывалось в обращении, что свидетельствует о неполноте проведенной проверки, правомерно отклонен судами.

При этом, судами верно учтено, что из указанного обращения не следует, что заявитель просил провести проверку именно данных обстоятельств.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов о том, что заявителем не было указано, какие именно его права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности в данном случае были нарушены бездействием со стороны Инспекции и каким образом, удовлетворение настоящего заявления могло бы повлечь их восстановление.

Между тем, из положений статьи 4 АПК РФ следует, что основанием для обращения в арбитражный суд является именно защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из положений статьи 198 АПК РФ следует, что судебная защита в форме оспаривания решений, действий (бездействия) субъектов публичной власти гарантируется любому лицу при наличии оснований полагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и они были нарушены.

При таких обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в процессе рассмотрения спора. Указанные доводы являлись предметом исследования и оценки арбитражных судов, их необоснованность отражена в оспариваемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов. Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019 года по делу № А40-158907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО2

 

Судьи

И.Ю. Григорьева

Е.Е. Шевченко