ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-710/2024-ГК

Дело № А40-200360/23

г. Москва

16 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына, 

судей Д.В. Пирожкова, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-200360/23, принятое судьёй ФИО1, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к Следственному комитету Российской Федерации, третьи лица – ПАО «Россети Московский регион», АО «Объединенная энергетическая компания», о взыскании 2 656 834 рублей 13 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность от 30.11.2023),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 20.12.2023),

от третьих лиц – извещены, представители не явились, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к Следственному комитету Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 2 256 834 рублей 13 копеек, с учетом уточнения размера исковых требований – 2 605 427 рублей 07 копеек долга по договору энергоснабжения и 182 780 рублей 67 копейки законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 принят отказ истца от иска в части взыскания основного долга; производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что сторонами заключено дополнительное соглашение № 13 от 20.10.2023 к договору, ответчик не имел возможности оплатить принятую электроэнергию до доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что отсутствие лимитов бюджетных обязательств не может являться основанием для освобождения от ответственности, подписанное дополнительное соглашение № 13 не изменяет права и обязанности сторон, не содержит условий об изменении сроков оплаты, не может являться основанием для освобождения нарушителя от уплаты неустойки. 

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу третьими лицами не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить в части, требование о взыскании неустойки удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 08.12.2021 истцом и ответчиком (абонент) заключен государственный контракт № 39557164 (с 28.02.2023 новый номер – 77640001000709), по которому истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, производится до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Поставленная истцом в июне 2023 года и принятая ответчиком электрическая энергия последним не оплачена, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Кроме того, истцом на основании статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» начислена неустойка за просрочку исполнения денежного обязательства, размер которой ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований для прекращения дела в части взыскания основного долга в связи с отказом истца от иска в соответствующей части и оплатой ответчиком суммы основного долга.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что ответчик не имел возможности оплатить принятую электроэнергию до доведения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствие бюджетного финансирования сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Соответственно, данный правовой подход, безусловно, подлежит применению при решении вопроса о полном освобождении от уплаты неустойки.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении иска в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ответчиком не оспаривается факт ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате поставленного ему энергоресурса, выразившегося в нарушении установленного договором и Основными положениями № 442 срока оплаты.

В соответствии  со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за просрочку оплаты поставленной электроэнергии установлена статьей 37 Закона об электроэнергетике. Расчет неустойки судом проверен, является правильным, ответчиком не оспорен. 

Дополнительное соглашение от 20.10.2023 № 13 к государственному контракту, на которое сослались ответчик и суд первой инстанции, в материалы дела не представлено. Из решения суда и пояснений ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции не следует, что данным дополнительным соглашением изменены условия контракта о сроках и порядке оплаты потребленной ответчиком в течение 2023 года электрической энергии, а само соглашение может расцениваться как основание для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем ходатайство ответчика, заявленное в суде первой инстанции, об уменьшении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Сумма основного долга погашена ответчиком 31.10.2023 (платежное поручение № 79), а иск предъявлен 05.09.2023 (согласно штампу канцелярии суда), следовательно, все расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика.

         На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу № А40-200360/23 отменить в части отказа в удовлетворении иска и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать со Следственного комитета Российской Федерации в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» 182 780 (сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят) рублей 67 копеек неустойки, 39 284 (тридцать девять тысяч двести восемьдесят четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

         В остальной части решение оставить без изменения. 

         Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                            А.И. Трубицын 

Судьи:                                                                                    Д.В. Пирожков 

                                                                                               Е.А. Птанская 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.