№ 09АП-33490/2021

Дело № А40-296056/19

г. Москва

15 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2021 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова, 

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

арбитражного управляющего должника ФИО2, конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года 

по делу № А40-296056/2019, принятое судьей Е.С. Игнатовой, 

о признании недействительными решений первого собрания кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», оформленных протоколом от 02.10.2020, 

о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» 02.10.2020,

 

в рамках дела банкротстве ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ»

 

при участии в судебном заседании:

от АО «СкайТранс» - ФИО3 дов от 10.03.21,

от АО «ВесСервис» - ФИО4 дов от 11.01.21,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 в отношении ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2020 ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

 

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 в электронном виде от АО «СкайТранс» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2020 и жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», которое определением суда от 01.12.2020 принято к производству.

 

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 в электронном виде от АО «ВекСервис» поступило заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов от 02.10.2020 и жалоба на действия арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», которое определением суда от 01.12.2020 принято к производству.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 заявления АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» объединены в одно производство для их совместного производства.

В судебном заседании представители заявителей поддержали заявленные требования.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на тот факт, что при проведении первого собрания кредиторов должника заявители, являющиеся конкурсными кредиторами, не были уведомлены о проведении собрания кредиторов. Кроме того, собрание кредиторов должника было проведено не по месту нахождения должника.

Конкурсный управляющий, Управление Росреестра по г. Москве, Союз «СРО АУ СЗ» и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

 

Арбитражный суд города Москвы определением от 02 апреля 2021 года, руководствуясь ст. 4, 15, 20.3., 20.4., 16, 32, 60, 72, 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»:

Восстановил АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» срок на оспаривание решения собрания кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ»,

Признал недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ», оформленные протоколом от 02.10.2020,

Признал незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» 02.10.2020.

 

Не согласившись с принятым определением, арбитражный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТ" подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить,

Отказать в восстановлении АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» срока на оспаривание решения собрания кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ»,

Отказать в признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО «ЛЭНДИНВЕСТ», оформленные протоколом от 02.10.2020,

Оказать в признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившиеся в проведении первого собрания кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» 02.10.2020.

В обоснование своей позиции арбитражный управляющий ФИО2 указывает, что как временный управляющий направляла в суд доказательства надлежащего уведомления заявителей о проведении первого собрания кредиторов. К протоколу собрания кредиторов от 02.10.2020 временным управляющим было приложено уведомление о собрании кредиторов с почтовым реестром, подтверждающим направление 17.09.2020 г. уведомления о собрании кредиторов в адрес АО «ВекСервис» (почтовый идентификатор 67890051005186) и АО «СкайТранс» (почтовый идентификатор 67890051005193). Согласно почтовым индентификатам уведомление № 78 прибыло в место вручения АО «ВекСервис» 14.09.2020 г., получено адресатом 01.10.2020 г., прибыло в место вручения АО «СкайТранс» 24.09.2020 г., ввиду неполучения адресатом 23.11.2020 г. возвращено отправителю (Распечатка с сайта Почта России).

17.09.2020 временным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5481450 о собрании кредиторов ООО «Лэнд-Инвест», содержащее всю необходимую информацию о собрании.

02.10.2020 временным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение №5556298 о результатах проведения собрания кредиторов ООО «Лэнд-Инвест».

Суд определением от 05.10.2020 (опубликовано 06.10.2020) отказал в удовлетворении ходатайства временного управляющего ООО «Лэнд-Инвест» № 76 от 16.09.2020 г. об участии в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» о включении требований в реестр требований кредиторов должника путем использования системы веб-конференции.

Резолютивная часть о включении требований кредиторов в реестр кредиторов должника опубликована на сайте Мой Арбитр только 22.10.2020.

Временный управляющий не обращалась с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов, т.к. разумно предполагала о рассмотрении к дате проведения первого собрания кредиторов 02.10.2020 всех требований кредиторов и уведомила о дате проведения первого собрания кредиторов всех потенциальных реестровых кредиторов.

На дату проведения первого собрания кредиторов временному управляющему было известно о единственном кредиторе ООО «Гарант».

 

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТ" указывает, что временный управляющий, зная, что требования АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» назначены к рассмотрению судом на 14 сентября 2020 года, а значит гипотетически могли быть рассмотрены судом, направил этим кредиторам уведомление о собрании кредиторов в соответствии с требованиями Закона о банкротстве заказным письмом с простым уведомлением о вручении не менее чем за 14 дней до даты собрания. Кроме того, сообщение о собрании опубликовано на сайте ЕФРСБ 17.09.2020г.

Суд первой инстанции необоснованно поставил предоставление процессуального права участвовать в онлайн заседании в зависимость от подачи аналогичного заявления другими участниками процесса.

В результате временный управляющий не допущен, представитель кредиторов ФИО4 по довер. от 04.09.2020 г. допущен, принцип состязательности и равноправия сторон нарушен.

Суд первой инстанции ошибочно пришел к мнению об отсутствии кворума на собрании кредиторов.

Резолютивная часть определений была лишь оглашена в судебном заседании, в которое не допустили временного управляющего. Опубликованы судебные акты и в резолютивной части и в полном объеме только 21.10.2020 г.

На дату проведения собрания в реестр требований кредиторов было включено требование только одного кредитора - ООО «Гарант», и кворум для принятия решений по повестке собраний имелся.

Как следует из текста оспариваемого определения, соответствующие заявления обоих кредиторов поданы в Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 в электронном виде, то есть спустя 23 рабочих дня или спустя 32 календарных дня.

Отсутствует ссылка на то, какие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, нарушены решениями собрания кредиторов.

Ссылка суда на обязанность управляющего отложить проведение собрания кредиторов необоснованна и законом не предусмотрена.

 

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители АО «СкайТранс», АО «ВесСервис» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб. 

При этом конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТ" 14.05.2021 направил в суд «Отзыв на апелляционную жалобу» конкурсного управляющего должника, который фактически является второй апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ", направленной за пределами срока на ее подачу, в связи с чем судом отказано в принятии указанного «Отзыва».

Представители заявителей апелляционных жалоб, несмотря на доводы на лишение их возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, в судебное заседание для рассмотрения своих апелляционных жалоб так же не явились.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется. 

 

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2020 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором принимал участие единственный кредитор - ООО «Гарант» (150.000.000,00 руб.).

По итогам проведенного собрания приняты решения согласно повестке дня.

 

Вместе с тем, 18.09.2020 оглашены резолютивные части определений суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований АО «СкайТранс» в размере 22.295.789,96 руб., АО «ВекСервис» в размере 244.956.631,07 руб.

 

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве, определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, на дату проведения первого собрания кредиторов должника единственный кредиторов (ООО «Гарант») имело лишь 36% голосов.

 

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных требований, указал, что на дату проведения собрания кредиторов должника ему было известно о наличии лишь одного кредитора.

Данные возражения суд первой инстанции признал необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.09.2020 были рассмотрены требования кредиторов АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис». Временный управляющий был извещен о судебных заседаниях.

В дальнейшем, уже назначив дату проведения первого собрания кредиторов, в целях соблюдения прав всех кредиторов должника, а не только заявителя по делу, управляющий должен был поинтересоваться результатами рассмотрения требований кредиторов должника и известить кредиторов о назначении даты проведения первого собрания кредиторов.

Более того, в соответствии с п. 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Требования кредитора как совместно, так и отдельно АО «ВекСервис» обладают абсолютным большинством голосов для принятия решений.

Временный управляющий, действуя разумно и в интересах всех кредиторов, зная о наличии нерассмотренных требований кредиторов со значительным размером требований, должен был обратиться в суд с ходатайством об отложении проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение собрания кредиторов должника при участии единственного кредитора, обладающего 36% голосов, нарушает права и законные интересы остальных кредиторов, требования которых были признаны обоснованными на дату проведения первого собрания кредиторов.

 

Возражая против заявленных требований, конкурсный управляющий также заявил о пропуске заявителями срока на обжалование решений собрания кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции, заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.10.2020.

В качестве пропуска срока на подачу заявления заявителей указано, что о принятых решениях собрания кредиторов должника они узнали лишь после принятия судом решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства, размещенного в сети «Интернет».

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26 июля 2005 года N 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая данное разъяснение, двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными, и они имели место в течение данных двадцати дней.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению.

В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом (пункт 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство заявителей о восстановлении срока для подачи заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 02.10.2020.

 

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционных жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы апеллянтов противоречивы, из чего следует, что они заявлены арбитражным управляющим должника ФИО2 и конкурсным управляющим ООО "ГАРАНТ" с целью введения суда в заблуждение.

Так, они ссылаются на то, что на дату проведения собрания 02.10.2020 управляющий знал только об одном кредиторе.

Однако далее арбитражный управляющий должника ФИО2 и конкурсный управляющий ООО "ГАРАНТ" утверждают, что в адрес АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» 17.09.20 направлены уведомления о проведении собрания кредиторов (при этом арбитражный управляющий должника ФИО2 указывает, что, «согласно почтовым индентификатам уведомление № 78 прибыло в место вручения АО «ВекСервис» 14.09.2020 г.»).

Вместе с тем, требования АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» включены в реестр требований кредиторов должника лишь 18.09.20, на что опять же ссылаются сами апеллянты в обоснование доводов об отсутствии у управляющего информации об иных кредиторах до публикации судебного акта.

Указанные отправления от 17.09.20 относятся к направлению отзывов на требования о включении в реестр требований кредиторов должника, а не к  уведомлению о проведении собрания.

Судом первой инстанции установлено, что первое собрание кредиторов было проведено при наличии нерассмотренных требований кредиторов, заявленных в установленный законом срок, совокупный размер которых представлял собой значительную сумму и превышал в несколько раз размер включенных требований ООО «Гарант» - единственного кредитора, принявшего участие в собрании.

Первое собрание кредиторов ООО «ЛЭНД-ИНВЕСТ» от 02.10.2020 проведено с участием только единственного кредитора - заявителя по делу о банкротстве, и без учета голосов всех других кредиторов, имеющих право на участие в данном собрании и влияющих на результаты голосования по вопросам повестки дня, что является нарушением их прав.

Проведенное первое собрание кредиторов нарушило права и законные интересы иных кредиторов должника, предъявивших свои требования в суд о включении в реестр, в том числе кредиторов, имеющих значительный размер требования, что привело к невозможности реализации их субъективных прав на участие в первом собрании кредиторов, на голосование по вопросам повестки дня, на избрание кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

 

Доводы апеллянтов о том, что конкурсный управляющий должника был лишен возможности явиться в судебное заседание, необоснован.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Следовательно, в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Отказ в проведении вэб-конференции не является запретом на участие в заседании. Управляющий сам не воспользовался возможностью участия в заседании лично или через представителя (в том числе, в заседании апелляционной инстанции). Давая согласие на участие в деле, управляющий заведомо принимал на себя соответствующие обязанности, в том числе связанные с проведением судебных заседаний по месту ведения дела о банкротстве.

 

Таким образом, управляющий должен был знать о рассмотрении судом требований АО «СкайТранс» и АО «ВекСервис» и о результатах их рассмотрения.

 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-296056/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, конкурсного управляющего ООО "ГАРАНТ" – без удовлетворения.

Постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                              В.С. Гарипов 

 

Судьи:                                                                                                                    А.Н. Григорьев

 

                                                                                                                   Р.Г. Нагаев

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.