Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-8024/2019

17 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» ФИО2 по доверенности № 49 от 14 марта 2019 года

представителя общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно» ФИО3 по доверенности от 10 января 2020 года

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Амурзерно»

на решение от  7 ноября 2019 года

по делу № А73-12454/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ»

к обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно», обществу с ограниченной ответственностью «Спектр ДВ»  

о взыскании 16 760 700, 30 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радиострой РТВ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно» и обществу с ограниченной ответственностью «Спектр ДВ» о взыскании 16 760 700, 30 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет исковых требований, и просил взыскать с ООО «Амурзерно» проценты в размере 6 381 742, 37 рублей за пользование займом по договору займа от 4 февраля 2015 года № 1 за период с 6 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года; проценты в размере 1 238 400 рублей за нарушение срока возврата суммы займа по договору займа от 4 февраля 2015 года № 1, а также проценты по нему; проценты в размере 1 611 136, 65 рублей за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 4 февраля 2015 года № 1 за период по 8 июля 2019 года; проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 4 февраля 2015 года № 1 за период с 9 июля 2019 года по день фактической уплаты процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени. 

Кроме того, истец просил солидарно взыскать с ООО «Амурзерно» (ответчик), ООО «Спектр ДВ»   (соответчик) проценты в размере 6 008 219, 19 рублей за пользование займом по договору займа от 5 декабря 2014 года № 2 за период с 6 марта 2015 года по 14 декабря 2015 года; - проценты в размере 1 521 202, 09 рублей за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 5 декабря 2014 года № 2 за период по 8 июля 2019 года; проценты за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом по договору займа от 5 декабря 2014 года № 2 за период с 9 июля 2019 года по день фактической уплаты процентов за пользование займом, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период времени.

Решением суда от  7 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано нарушение судом норм материального права, выразившееся в неприменении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Соответчик извещен, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв не представлен.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

4 февраля 2015 года между истцом и ответчиком в форме единого документа подписан договор займа № 1,  предметом которого явилась  передача истцом – займодавцем ответчику – заемщику в собственность денежных средств в сумме 40 000 000  рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 15 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 20 июля 2016 года (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2015 года № 1).

Согласно пункту 1.4 договора начисление процентов производится ежемесячно. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 5 февраля 2015 года № 1041 на сумму 40 000 000 рублей.

Обязанность по возврату займа исполнена ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается платежными поручениями от 2 марта 2016 года № 158, № 202, от 3 марта 2016 года № 204, от 19 мая 2016 года № 207, от 26 мая 2016 года № 208, от 30 мая 2016 года № 424, от 29 августа 2016 года № 159, от 17 октября 2016 года № 584687.

Учитывая допущенную просрочку, истец начислил проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 1 238 400 рублей. 

Обязанность по оплате процентов за пользование займом также исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в результате возник долг в размере 6 381 742, 37 рублей  (проценты за пользование займом за период с 6 апреля 2015 года по 17 октября 2016 года).  

5 декабря 2014 года между истцом и соответчиком в форме единого документа был подписан договор займа № 2,  предметом которого явилась  передача истцом – займодавцем ответчику – заемщику в собственность денежных средств в сумме 50 000 000  рублей с правом на получение с заемщика процентов в размере 17 % годовых.

Заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты на сумму займа не позднее 1 июля 2016 года (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 1 апреля 2015 года № 1).

Согласно пункту 1.4 договора начисление процентов производится ежемесячно. 

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения кредита, заемщик уплачивает проценты за пользование займом по ставке 0,1% за каждый день просрочки. 

Факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается платежным поручением от 5 декабря 2014 года № 14210 на сумму 50 000 000 рублей.

Обязанность по возврату займа соответчик исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 14 декабря 2015 года№ 124. Обязанность по оплате процентов за пользование займом также исполнена ненадлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 4 февраля 2015 года № 94 и от 31 марта 2015 года № 105, в результат возник долг в размере 6 008 219, 19 рублей за период с 6 марта 2015 года по 14 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления истцом процентов в размере 1 521 202, 09 рублей за нарушение срока уплаты процентов за пользование займом за период по 8 июля 2019 года.  

11 февраля 2019 года между ООО «Спектр-ДВ» (первоначальный должник), ООО «Амурзерно» (новый должник) и ООО «Радиострой-РТВ» (кредитор) заключено соглашение о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник признает наличие у него перед кредитором задолженности в размере 6 008 219, 19 рублей, представляющих собой проценты за пользование займом по договору займа от 5 декабря 2014 года № 2, заключенному между первоначальным должником и кредитором. 

Новый должник признает наличие у него перед кредитором задолженности в размере 6 117 398, 11 рублей, представляющих собой проценты за пользование займом по договору займа от 4 февраля 2015 года № 1, заключенному между новым должником и кредитором, действующему в редакции дополнительного соглашения от 1 июля 2015 года № 1. 

С момента подписания настоящего соглашения первоначальный должник передает, новый кредитор принимает на себя указанный долг (пункт 3 соглашения). С учетом обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего соглашения, задолженность нового должника перед кредитором с момента подписания настоящего соглашения составляет 12 125 617, 30 рублей.

В досудебном порядке спор не урегулирован, долги перед истцом не погашены.

В силу  статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского Кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты за пользование займом являются платой за  пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Кодекса), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Кодекса).

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его верным, и, руководствуясь приведенными нормами права, обоснованно признал обстоятельства, на которых основаны исковые требования, доказанными, и удовлетворил иск.

Возражениям ответчика, основанным на заявлении о пропуске срока исковой давности, судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права, выразившемся в неприменении положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно данной норме предусмотренное ею правило может быть изменено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Вместе с тем, в силу пункта 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в прямо установленных законом случаях.

Из приведенных положений закона следует, что стороны по соглашению вправе на стадии исполнения договора изменить ранее оговоренные его условия, в том числе порядок возврата денежных средств.

Несоблюдение письменной формы такого соглашения само по себе не влечет его недействительность и признание исполнения ненадлежащим.

Между сторонами подписано два акта сверки по договору займа от 4 февраля 2015 года № 1 – акт сверки на сумму долга по займу и акт сверки на сумму долга по процентам за пользование займом, согласно которым по состоянию на июль 2018 года у ответчика перед истцом имеется долг в размере 6 117 398, 11 рублей по процентам за пользование займом. 

В письме от 2 августа 2018 года № 238, адресованном истцу, ответчик признает долг по процентам за пользование займом.

Предметом соглашения от 11 февраля 2019 года между ООО «Спектр-ДВ» (первоначальный должник), ООО «Амурзерно» (новый должник) и ООО «Радиострой-РТВ» (кредитор) о переводе долга является долг по процентам за пользование займом.

Дав оценку приведенным доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение сторон свидетельствует о достигнутом между ними соглашении об ином порядке исполнения денежных обязательств по договорам займа и, соответственно, о наличии долга по процентам за пользование займом.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что ответчик своим поведением, а именно подписав акты сверок, направив письмо от 2 августа 2018 года № 238, и заключив соглашение о переводе долга, давал другим лицам достаточные основания полагать, что соглашение о порядке исполнения денежного обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом достигнуто и рассматривается им как действительное. 

При таких обстоятельствах заявленные ответчиком возражения, основанные на положениях статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и во внимание не принимаются.

Учитывая совокупность изложенного, оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину распределяются между сторонами в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от  7 ноября 2019 года по делу № А73-12454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Амурзерно» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением от 22 ноября 2019 года № 401.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев