АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-2138/2024

город Вологда

23 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Соколовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эльмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 1 149 000 руб. задолженности и пени, процентов по день фактической уплаты долга, и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным договора займа от 22.04.2022 № 14,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.01.2024,  

 

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО2) о взыскании 1 029 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. задолженности по договору займа от 22.04.2022 № 14, 29 000 руб. пеней за период с 01.01.2024 по 29.01.2024, пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактической уплаты задолженности. 

В обоснование исковых требований ИП ФИО1 сослался на наличие задолженности у ИП ФИО2, а также на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 15 марта 2024 года рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства. 

Определением от 07 мая 2024 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ИП ФИО1 о признании договора займа от 22.04.2022 № 14 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 18 апреля 2024 года в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание по рассмотрению дела по существу.

Определением от 06 июня 2024 года представитель ИП ФИО1 заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ИП ФИО2 1 149 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. задолженности по договору займа, 149 000 руб. неустойки за период с 10.01.2024 по 06.06.2024, пеней, начисленных на сумму задолженности, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты задолженности.

Изменение заявленных требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

Представитель ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал первоначальные исковые требования, возражал относительно удовлетворения встречного иска.

ИП ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представителя в судебное заседание после отложения не направила.

Ранее ИП ФИО2 и ее представитель заявленные ИП ФИО1 требования просили отклонить по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление, встречные требования поддерживали. 

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие ИП ФИО2 и ее представителя.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.04.2022 между ИП ФИО1 (Займодавец) и ИП ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа № 14 (далее – Договор), по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму беспроцентного займа в размере 7 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть указанную сумму займа не позднее 31.12.2023.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 Договора суммы займа в определенный в пункте 2.2 Договора срок Заемщик обязан уплатить Займодавцу пеню в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу.

ИП ФИО1 в рамках заключенного договора займа перевёл на расчетный счёт ИП ФИО2 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.04.2022 № 344.

В установленный Договором срок Заемщик не возвратил Займодавцу заёмные денежные средства.

ИП ФИО1 направил в адрес ИП ФИО2 претензию от 22.02.2024, в которой потребовал возвратить полученную сумму займа.

Поскольку ИП ФИО2 на претензию о наличии задолженности в размере 1 000 000 руб. не ответила, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО2, в свою очередь, полагая неправомерным взыскание задолженности, обратилась в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В рассматриваемом случае факт перечисления ИП ФИО1 ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа подтвержден представленными в материалы дела документами и ИП ФИО2 не оспорен.

В материалы дела представлены выписки о движении денежных средств по счетам каждой из сторон за период с 01.04.2022 по 31.12.2022, в соответствии с которыми поступление денежной суммы в размере 1 000 000 руб. со счета ФИО1 на расчетный счёт ФИО2 подтверждается.

Ответчик, возражая в отношении предъявленных исковых требований, заявил, что полученные денежные средства были израсходованы на нужды семьи, поскольку стороны на момент заключения сделки состояли в брачных отношениях.

При этом, указал, что заемные денежные средства бывшие супруги планировали направить на приобретение квартиры, в подтверждение представлена в материалы дела переписка с риэлтором, предварительный договор купли-продажи с агентством недвижимости «Веста» по подбору квартиры в городе Вологде.

ФИО2 заявила, что договор займа был заключен для уменьшения подлежащего разделу совместно нажитого имущества, так как заключался в период, когда ФИО1 принял решение о расторжении брака, так как в мае истцом был инициирован процесс расторжения брака.

Действительно, в ходе судебного разбирательства стороны подтвердили, что в мае 2022 года брачные отношения между супругами прекращены.

Вместе с тем, доводы ФИО2 опровергаются решением Тотемского районного суда от 12.03.2024 по делу №2-1/2024 о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым спорный договор займа, а также права требования по заёмным обязательствам не фигурировали в имущественной массе, подлежащей разделу.

Заемные денежные средства ФИО2 были потрачены на свои нужды, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры на оказание платных медицинских услуг в области пластической хирургии (листы дела 53-59 том № 3).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся по делу доказательства, доводы сторон, суд полагает позицию ответчика необоснованной.

При рассмотрении споров данной категории суд должен проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470).

В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в определении от 28.05.2018№ 301-ЭС17-22652(1), в условиях аффилированности заимодавца и заемщика на данных лиц возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки. 

Вместе с тем, суд не усматривает в данной ситуации признаков мнимости, притворности, нереальности сделки ввиду следующего.

Истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, то есть, не зависимо от того, что они состояли в брачных отношениях, каждый из них занимается коммерческой деятельностью, исходя из наличия статуса предпринимателя.

 Проведенный судом анализ движения денежных средств по банковским счетам истца и ответчика, показал, что займодавец обладал финансовой возможностью выдать денежный займ. При этом, подтвержденный доход заёмщика составляет порядка 70 тыс. руб. в месяц, что также опровергает его неплатежеспособность. 

Следовательно, указанные обстоятельства подтверждают реальность договора займа.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по возврату займа подлежит удовлетворению в полном объеме.

ИП ФИО1 также заявлено требование о взыскании пени за период с 10.01.2024 по 06.06.2024.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка предусмотрена договором.

Расчет неустойки проверен судом и признан не противоречащим закону.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным  для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природы носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки  по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Суду не достаточно для снижения размера санкций только ходатайства стороны о применении статьи 333 ГК РФ, со ссылками о несоразмерности. 

Кроме того, анализируя довод ответчика о несоразмерности заявленного штрафа и неустойки, суд полагает, что стороны добровольно (обоюдно) определили в условиях заключенного договора такие строгие меры ответственности (высокий размер штрафа и пеней) за несоблюдение сроков исполнения обязательств.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 ГК РФ).

В  соответствии   с   правовой   позицией   Высшего   Арбитражного    Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычаем, принятым в деловом обороте. 

Таким образом, суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы ответчика, не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ в отношении начисленной неустойки, за нарушение сроков выполнения работ, поскольку согласованный в договоре размер штрафа и неустойки соизмерим с последствиями нарушений обязательств, доказательств получения истцом необоснованной выгоды ответчиком не представлено.

Таким образом, требование ИП ФИО1 о взыскании пени за период с 10.01.2024 по 06.06.2024 в размере 149 000 руб. подлежит удовлетворению.

ИП ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о признании недействительным договора займа от 22.04.2022 № 14, ссылаясь на то, что сделка является мнимой, не имеет намерения создать соответствующие правовые последствия, доходы ИП ФИО2 не позволяют в полном объеме погасить сумму займа в срок, указанный в Договоре.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 указанного Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). При разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Из материалов дела следует, что договор подписан сторонами, денежные средства в сумме 1 000 000 руб. перечислены ИП ФИО1 на счет ИП ФИО2

Доводы ИП ФИО2 о том, что фактически между сторонами займа не было, стороны находились в браке, отклоняется судом.

Факт нахождения сторон в браке на момент заключения Договора не свидетельствует о мнимости этого Договора. 

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, заключая оспариваемый договор не принимали на себя обязательства в отсутствие таковых, а также факт того, что спорная сделка совершена только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Учитывая вышеизложенное, заявленные встречные требования не подлежат удовлетворению.

При удовлетворении первоначальных исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ИП ФИО2 

В связи с отказом в удовлетворении встречных исковых требований, расходы ИП ФИО2 по уплате государственной пошлины в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

1.Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить в полном объеме:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Васильевича (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 149 000 руб., в том числе: 1 000 000 руб. основного долга, 149 000 руб. пени, начисленные за период с 10.01.2024 по 06.06.2024, на сумму задолженности, исходя из размера 0,1 %, а, начиная с 07.06.2024 по день фактической уплаты задолженности в размере 1 000 000 руб., а также 23 290 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 200 руб. государственной пошлины.

2. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному  предпринимателю ФИО1 о признании договора займа от 22.04.2022 № 14 недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                            Л.А. Соколова