ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12968/2017

г. Ессентуки

12 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик), 

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев, без вызова сторон в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А63-12968/2017 по подсудности (судья Костюков Д.Ю.) 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» (г. Железноводск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Рязань), 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Ставропольского края (г. Минеральные Воды), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (г. Екатеринбург), 

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БЕСТ АЛКО» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кисловодску Ставропольского края, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по Свердловской области от 27.01.2017 № 22477 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 14.11.2017 Арбитражный суд Ставропольского края в удовлетворении ходатайства отказал, в связи с тем, что общество состоит на учете в Межрайонной ИФНС №9 Ставропольского края, поэтому к правоотношениям сторон подлежит применению часть 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда, Межрайонная ИФНС №25 по Свердловской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Одновременно заявитель ходатайствовал о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на своевременное направление жалобы в суд посредством Интернет-ресурса «Мой арбитр», которая была отклонена судом.

В силу частей 2, 3 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В пунктах 32, 34 постановление Пленума от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Для обжалования данного определения АПК РФ предусмотрен десятидневный срок со дня принятия определения.

В соответствии с Кодексом процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113 Кодекса); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Кодекса).

В соответствии с приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.06.2011 № 66 (далее – Приказ № 66) тексты судебных актов в полном объеме должны быть размещены в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» через 24 часа с момента их подписания и передачи из систем автоматизации судопроизводства.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Обжалуемый судебный акт изготовлен 14.11.2017 и опубликован в информационно-коммуникационной сети интернет 16.11.2017.

Так, с момента публикации определения в сети интернет десятидневный срок истекал 30.11.2017.

Апелляционная жалоба подана в суд 29.11.2017.

Исследовав материалы дела с учетом того, что апеллянтом жалоба в первый раз была подана в срок, установленный АПК РФ, им не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, суд считает возможным удовлетворить данное ходатайство.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрения в Арбитражный суд Ставропольского края.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон.

Пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ определено, что арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

В силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно ст. 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом ходатайства, суд первой инстанции сослался на наличие двух ответчиков по делу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 Ставропольского края (г. Минеральные Воды) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №25 по Свердловской области (г. Екатеринбург), один из которых находится на территории Ставропольского края и право заявителя на выбор суда согласно ч. 2 ст. 36 АПК РФ.

При этом, суд первой инстанции не дал никакую оценку тому факту, что Межрайонная ИФНС №9 Ставропольского края указана заявителем в качестве ответчика без достаточных на то оснований.

Как видно из содержания заявления в суд, все требования заявителя предъявлены Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области, к Межрайонной ИФНС №9 Ставропольского края у заявителя требований не имеется.

Указание в качестве ответчика Межрайонной ИФНС №9 Ставропольского края обусловлено только фактом перемещения заявителя из Свердловской области в Ставропольский край и его постановкой на учет в Ставропольском крае после вынесения обжалуемого решения Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области.

Таким образом, указание в заявлении в качестве ответчика Межрайонной ИФНС №9 Ставропольского края является искусственным, совершенным только с целью предъявления требований и рассмотрения дела в Арбитражном суде Ставропольского края, что противоречит ст. 36 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает необходимым отменить обжалуемое определение, направив вопрос на новое рассмотрение в принявший его суд, где необходимо правильно определить процессуальное положение Межрайонной ИФНС №9 Ставропольского края, после чего правильно разрешить ходатайство Межрайонной ИФНС № 25 по Свердловской области о подсудности настоящего дела.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А63-12968/2017 по подсудности – отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           С.А. Параскевова 

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников