АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

ФИО1 ул., д. 45, 

<

...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1209/2025

19 июня 2025 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Серги Д.Г.,  

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю., при участии: 

от ООО «Вест-Терра»: ФИО2 – представитель по доверенности от 02.11.2024;  

от ООО «СМК «Электромонтаж»: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.11.2024;  

от третьих лиц: не явились; 

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб- конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»  

на решение от 21.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025  

по делу № А59-4275/2023 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Вест-Терра»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 694496, Сахалинская область, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 150014, 

<

...>)  

о взыскании задолженности по договору от 06.12.2019 № 18/2019 в размере 

2 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2020 по 06.11.2024 в размере 798 290 руб. 89 коп.,  

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» о взыскании суммы уплаченных авансовых платежей в размере 2 700 000 руб., 

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский», общество с ограниченной ответственностью «Сахэкопром»   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вест-Терра» (далее – ООО «Вест-Терра») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  

о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания «Электромонтаж» (далее - ООО «СМК «Электромонтаж») 2 000 000 руб. основного долга по оплате выполненных работ в рамках договора от 06.12.2019 № 18/2019 «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» (далее - договор), 798 290 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 13.01.2020 по 06.11.2024, начисленных на спорную сумму основного долга.  

 В соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства городского округа «Охинский» (далее - МКУ «УКС ГО «Охинский»), общество с ограниченной ответственностью «Сахэкопром» (далее – ООО «Сахэкопром»)  

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 19.04.2024 по настоящему делу на основании статьи 132 АПК РФ к производству принят встречный иск о взыскании суммы уплаченных авансовых платежей по договору в размере 2 700 000 руб.  

Решением от 21.11.2024, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «СМК «Электромонтаж» в пользу ООО «Вест-Терра» взыскано 2 000 000 руб. задолженности, 743 946 руб. 63 коп. процентов, в удовлетворении первоначального иска в остальной части и встречных исковых требований отказано.  

ООО «СМК «Электромонтаж», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный  

суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требований удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что в рамках рассмотрения дела № А59-5041/2020 подтвержден факт отсутствия надлежащего исполнения обязательств по вывозу строительных отходов от сноса объекта. Отмечает, что строительные отходы вывезены ООО «Вест-Терра» приблизительно на 750 метров от места сноса объекта, а не на специализированную площадку. Доказательства вывоза строительных отходов ООО «Сахэкопром» отсутствуют.  

В судебном заседании представитель ООО «СМК «Электромонтаж» на отмене судебных актов настаивал по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.  

В судебном заседании представитель ООО «Вест-Терра» относительно отмены судебных актов возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.12.2019 истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор  

 № 18/2019, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий» в соответствии с техническим заданием с соблюдением условий проектной документации, технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении данных работ, и условиями данного договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.  

В силу пункта 1.2 договора место выполнения работ установлено: РФ, 

<

...>.  

Согласно пункту 2.1 договора цена договора составляет 5 000 000 руб. 

Из пункта 3.1 договора следует, что оплата заказчиком выполненных работ осуществляется перечислением платежным поручением на расчетный счет подрядчика в соответствии со следующим графиком: 1 000 000 руб. – авансовый платеж, в течение 5 дней с момента подписания договора;  

1 700 000 руб. – авансовый платеж в течение 12 дней при выполнении п. 1, п. 2 раздела 1 Ведомости объемов работ; 2 300 000 руб. – в течение 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.  

В пункте 4.3.5 договора заказчик обязался осуществлять своевременную приемку и оплату выполненных работ в соответствии с условиями договора и проверить стоимость и качество работ, выполненных подрядчиком.  

Срок выполнения работ – с даты заключения договора по 08.02.2020 (пункт 10.1.1 договора).  

На основании банковских ордеров от 11.12.2019 № 2095, от 19.12.2019 № 2197, платежных поручений от 18.12.2019 № 296, от 10.06.2020 № 1242, от 11.06.2020 № 1250 ответчиком перечислены истцу денежные средства в сумме 3 000 000 руб.  

В подтверждение обстоятельства выполнения работ по договору в материалы дела представлен подписанный в двухстороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам акт приемки выполненных работ  

от 31.12.2019 № 1 по форме КС-2. 

Обязательства по оплате выполненных работ на сумму 2 000 000 руб. ответчиком не исполнены.  

14.02.2023 ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо № 03/02, в соответствии с которым ответчик гарантирует оплату фактически выполненных работ по договору от 06.12.2019 № 18/2019.  

Истец, полагая, что ответчик, не оплатив выполненные истцом по договору работы в сумме 2 000 000 руб., нарушил его права, соблюдая претензионный порядок урегулирования спора, обратился с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.  

В свою очередь, ответчик обратился с встречным иском о взыскании суммы аванса.  

Судами, возникшие между сторонами правоотношения, верно квалифицированы как регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.  

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

При этом подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В обоснование факта выполнения работ ООО «Вест-Терра» представлены подписанные в двухстороннем порядке без замечаний по объему, качеству и срокам акт приемки выполненных работ от 31.12.2019  

 № 1 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.12.2019 № 1 по форме КС-3 на сумму 5 000 000 руб.  

Возражая против удовлетворения предъявленных исковых требований, ООО «СМК «Электромонтаж» указал на то, что ООО «Вест-Терра» обязалось вывезти и утилизировать мусор на полигон ТБО, с последующим предоставлением заказчику справки об утилизации строительного мусора.  

В ходе проведенной по делу № А59-5041/2020 судебной экспертизы было установлено, что по состоянию на май 2023 года мусор оставался на площадке по улице Советская за домом 1/1 и остается там по настоящее время, работы фактически не были выполнены.  

В рамках дела № А59-5041/2020 установлено, что 02.10.2019 между МКУ «УКС ГО «Охинский» (заказчик) и ООО «СМК «Электромонтаж» (подрядчик) по результатам аукциона заключен муниципальный контракт  

 № 0361300002919000100, в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный срок и с надлежащим качеством выполнить работы по объекту: «Снос ветхого и аварийного жилья, производственных и непроизводственных зданий».  

Согласно пункту 7.5 Технического задания к муниципальному контракту, подрядчик обязан обеспечить содержание и уборку объекта и прилегающей территории от строительного мусора в соответствии с действующими нормативами; утилизацию строительных отходов осуществлять исключительно на полигоне ТБО, с последующим предоставлением заказчику справки, подтверждающей факт приемки и объем принятого строительного мусора.  

Актами комиссионного обследования объекта от 25.05.2020 № 4, от 08.06.2020 № 5 комиссией в составе представителей заказчика выявлено, что ООО «СМК «Электромонтаж» не выполнило требования заказчика в части вывоза строительного мусора с места несанкционированного сброса в полном объеме.  

Письмом от 26.06.2020 ООО «СМК «Электромонтаж» уведомило 

МКУ «УКС ГО «Охинский» о том, что замечания в части неполного освобождения площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора устранены в полном объеме в согласованный сторонами срок 08.06.2020. Письмом № 20/П/507 от 13.07.2020 заказчик дополнительно указал подрядчику об отказе в подписании исполнительной документации и ее возврате в связи с неисполнением вывоза отходов от сноса многоквартирного дома с места несанкционированного сброса.  

Актом комиссионного обследования от 13.08.2020 комиссия в составе представителей заказчика установила следующее. Подрядчиком направлено письмо от 26.06.2020 № 0208 об устранении замечаний о неполном освобождении площадки за многоквартирным домом по ул. Советской, д. 1/1 в г. Охе от строительного мусора, образовавшегося от сноса дома № 37 по ул. Дзержинского в г. Охе. Строительный мусор: железобетонные перекрытия и панели, арматура, фрагменты древесины, штукатурки и т.д. от сноса указанного дома находится в месте несанкционированного сброса, частично отсыпан песком. С учетом выводов, недостатки производства работ, подрядчиком не устранены и оплате не подлежат.  

В целях установления принадлежности и объема строительных отходов, размещенных по ул. Советской за домом 1/1 в г. Охе, назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея»), по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что фактически работы по утилизации мусора ООО «СМК «Электромонтаж» выполнены не были, отходы, находящиеся на площадке за спорным домом на земельном участке с кадастровым номером 65:24:0000017:1577 являются строительными отходами от сноса многоквартирного дома, расположенного по адресу: Сахалинская область, г. Оха, ул. Дзержинского, 37, которые смешаны с грунтом и снегом.  

Фактически работы по утилизации мусора подрядчиком выполнены не были, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СМК «Электромонтаж» ненадлежащим образом исполнил принятые по контракту обязательства, при существенном отступлении от согласованного контрактом порядка их выполнения. При таких обстоятельствах, у МКУ «УКС ГО «Охинский» отсутствовали основания для принятия и оплаты работ в размере 9 227 841,83 руб.  

Таким образом, в рамках рассмотрения спора по делу № А59-5041/2020 устанавливался факт выполнения работ по вывозу и утилизации строительного мусора на полигон ТБО.  

Между тем, проанализировав в рамках рассмотрения дела 

А59-4275/2023 договор от 06.12.2019 № 18/2019, учитывая положения статьи 431 ГК РФ, судами установлено, что в перечень работ, подлежащих выполнению истцом по вышеуказанному договору, не входили работы по вывозу и утилизации мусора на полигон ТБО.  

 При этом суды учли, что между ООО «СМК «Электромонаж» и ООО «Сахэкопром», имеющим соответствующую лицензию на вывоз и утилизацию ТБО, заключен договора 06.12.2019 № 1/2019 об оказании услуг на вывоз и утилизацию строительного мусора. Согласно акту от 23.12.2019 № 1 ООО «СМК «Электромонтаж» передан ООО «Сахэкопром» на вывоз и утилизацию на полигон ТБО несортированный строительный мусор, 4 класса опасности, в объеме 3458,49 куб.м (8300,378 тонн) от сноса и разборки зданий.  

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязательств у ООО «Вест-Терра» по вывозу строительных отходов не имеется, поэтому соответствующие доводы кассационной жалобы ООО «СМК «Электромонаж» отклоняются.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суды обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 2 000 000 руб. задолженности по акту по форме КС-2 от 31.12.2019, а также 743 946 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соответственно отказав в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании неотработанного аванса.  

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.  

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут  

быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А59-4275/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Д.Г. Серга  

Судьи Я.В. Кондратьева  

 Н.Ю. Мельникова