АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-17256/2018

г. Краснодар

28 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) – Чуднова Д.М. (доверенность от 06.02.2018), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) – Лозко А.Б. (доверенность от 15.05.2018), рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на решение Арбитражного суда Ростовской области   от 16.07.2018 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н.,  Мисник Н.Н.) по делу № А53-17256/2018, установил следующее.

Минприроды Ростовской области (далее – Минприроды, уполномоченный орган, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ГУП РО «УРСВ» (далее – предприятие, водопользователь, ответчик) о взыскании 1 060 551 рубля 69 копеек пеней по договору водопользования от 08.07.2013 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 за период             с 20.07.2016 по 29.12.2017 в связи с просрочкой оплаты оказанных во 2 квартале 2016 года услуг.

Решением от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2018, иск удовлетворен. Суды сочли, что при добровольной уплате названной неустойки ее размер  по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа – 29.12.2017. 

В кассационной жалобе предприятие просит изменить судебные акты и отказать истцу во взыскании 68 422 рублей 69 копеек. Заявитель считает, что  неустойку следует исчислять исходя из ключевой ставки Банка России (7,25%), действовавшей на момент принятия решения. Суды также не учли, что ответчик возражал относительно перехода от  предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Возражая относительно доводов жалобы, Минприроды в отзыве считает судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Суды установили, что Комитет по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (правопредшественник Минприроды) и предприятие (водопользователь) заключили договор водопользования от 08.07.2013                                  № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/00 (далее – договор водопользования,                    л. д. 7 – 10).

Права и обязанности по договору водопользования в полном объеме перешли                 к Минприроды в связи с реорганизацией Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области (распоряжение Правительства Ростовской области от 19.03.2014 № 95 и Положение о Минприроды, утвержденное постановлением Правительства Ростовской области от 30.04.2014 № 320).

Согласно пункту 1 договора водопользования уполномоченный орган, действующий в соответствии с водным законодательством, предоставляет,                              а водопользователь принимает в пользование реку  Дон (далее – водный объект) в целях  забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта для питьевого, хозяйственно-бытового водоснабжения населения, предприятий, организаций и собственных нужд.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 19 договора водопользования ответчик обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки,  установленные договором водопользования.

В силу пункта 12 договора  плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления денежных средств по указанным  в договоре реквизитам.

В соответствии с приложением № 1 к дополнительному соглашению от 10.04.2015 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2013-00731/06 к договору водопользования во 2 квартале 2016 года предприятие обязано внести плату за пользование водным объектом в размере    3 895 029 рублей 78 копеек до 20.07.2016 (л. д. 11 – 12).

Однако водопользователь платеж  за 2 квартал 2016 года осуществил только 29.12.2017 (платежное поручение от 29.12.2017 № 29275 – л. д. 16).

Согласно пункту 22 договора водопользования в случае невнесения платы за водопользование в установленные  договором сроки с водопользователя взыскиваются пени в размере одной стопятидесятой действующей  на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Направленная истцом ответчику  претензия от 05.03.2018 № 28.4-28.2.2/950 о необходимости уплаты пеней согласно  расчету  (л. д. 13 – 15) оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

	Удовлетворяя иск, суды руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006              № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс) стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств                 по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством. 

Несвоевременное внесение водопользователем платы за пользование водным объектом влечет за собой уплату пеней в размере одной стопятидесятой действующей               на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка                          Российской Федерации, но не более чем в размере 0,2%  за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы  начиная со следующего за определенным в договоре водопользования днем ее внесения платы (часть 2 статьи 18 Водного кодекса, пункт 22 договора водопользования).

На основании пункта 31 Порядка организации работы по администрированию доходов федерального бюджета, поступающих от платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденного приказом Росводресурсов от 30.09.2010 № 263 (зарегистрирован в Минюсте России 02.02.2011                 № 19670), по истечении срока, установленного для внесения платежа, за каждый календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за установленным, по день фактической уплаты включительно начисляются пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее – Кодекс), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку оплата за водопользование произведена ответчиком с просрочкой,  требование о взыскании пеней заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пеней за период с 21.07.2016 по 29.12.2017 составил 1 060 551 рубль 69 копеек.

.

Период начисления неустойки истцом в иске указан  с 20.07.2016 по 29.12.2017, вместе с тем фактически расчет пеней произведен за 527 дней, что соответствует периоду с 21.07.2016 по 29.12.2017. Данный расчет признан судами верным, поскольку  последний день установленного срока оплаты (20.07.2016) не  входит в период просрочки, а следующий за ним день является рабочим днем.

Применение истцом ставки рефинансирования Центрального банка                     Российской Федерации в размере 7,75% годовых, установленной на дату фактической оплаты просроченной задолженности (29.12.2017), суд признал правомерным, поскольку этот день является последним днем периода просрочки внесения оплаты  за пользование водным объектом по договору водопользования за 2 квартал 2016 года.

Суды, руководствуясь разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (ответ на вопрос 3), приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016,  не приняли во внимание довод ответчика о необходимости применения  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (7,25% годовых), поскольку в данном случае о взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда не заявлено и заявлено быть не может, поскольку день фактического исполнения обязательства (оплата просроченной задолженности) наступил ранее, а именно 29.12.2017, и в этом случае, размер неустойки подлежит исчислению по общему правилу, то есть по ставке, действующей на дату фактического платежа. 

Суды указали, что в отсутствие прямого указания в законе не имеется оснований при расчете спорной суммы неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Банка России в течение просрочки, а достаточно применить ставку,  действующую на дату фактического платежа, то есть на 29.12.2017, что по аналогии соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которым при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств  по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона   о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения. Примененный истцом механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон, и момент разрешения спора в суде не должен и  не может в данном случае иметь правового значения.

Однако суды не учли следующее.

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей  26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей  15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей  155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016.

Аналогичный подхлд применим и в рассматриваемом случае с учетом положений части 2 статьи 18 Водного кодекса Российской Федерации.

Поэтому при взыскании неустойки в судебном порядке (поскольку она не была уплачена добровольно до обращения в суд) применению подлежит ставка на день принятия решения суда. 

Поскольку суды правильно установили все значимые доля дела обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным, применив действующую на день вынесения решения суда ставку изменить судебные акты, уменьшив подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 992 129 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 Кодекса суды не установили. Наличие объективных, не зависящих от воли ответчика, при должной разумности и осмотрительности, форс-мажорных обстоятельств ответчик не доказал. Ссылки на зависимость от платежей потребителей сами по себе значения для применения статьи 333 Кодекса не имеют.

Из материалов дела видно, что возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание на дату и время судебного заседания не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, поскольку данные   документы поступили в суд  после завершения заседания, что следует из штампа канцелярии суда  (л. д. 28). 

Установив, что определение суда о принятии иска к производству ответчиком получено 21.06.2018, суд апелляционной инстанции  сделал обоснованный вывод о том,                        что направление ходатайств в день, предшествующий судебному заседанию, назначенному на 10 часов 40 минут (без учета времени для поступления документов, их регистрации и передачи судье, рассматривающему дело) нельзя признать разумным и добросовестным.

Кроме того, определением от 15.06.2018 суд первой инстанции указал на необходимость подачи документов до 05.07.2018. Доказательств невозможности подачи соответствующих ходатайств заблаговременно не представлено.

Факт перехода из предварительного судебного заседания в основное, без учета несвоевременно поступивших возражений ответчика, не является обстоятельством, предусмотренным в качестве безусловного основания для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с предприятия (ответчика) в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственную пошлину, в уплате которой определением суда от 19.10.2018 предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2018                                              по делу № А53-17256/2018 изменить, уменьшив подлежащую взысканию  сумму до 992 129 рублей. 

Взыскать с государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) в доход федерального бюджета 2972 рубля государственной пошлины по  кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                              Л.А. Трифонова

 

Судьи

                                       В.Ф. Кухарь

                                         Ю.В. Рыжков