ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106575/2023

28 марта 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 12.05.2023,

от ответчика – не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества «Желдорипотека»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 21 декабря 2023 года,

в деле по иску Акционерного общества «Желдорипотека»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор»

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПСК Вектор» (далее – ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа ответчика № 585 от 27.05.2022 от исполнения договора генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» от 27.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Акционерное общество «Желдорипотека» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с удовлетворением заявленного требования.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор генерального подряда № ДС-ГД/321 «Св» (с дополнительными соглашениями № 1 от 21.03.2019, № 2 от 01.04.2019, № 3 от 19.03.2020, № 4 от 17.08.2020 и № 5 от 15.12.2020, № 6 от 14.01.2022, № 7 от 02.02.2022, № 8 от 28.03.2022) на выполнение работ по строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного 7-ми секционного жилого дома с подземным паркингом (2 очередь) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Железнодорожный район, ул. Коуровская, дом 13, включающего в себя: этап 2 (секции №№ 1, 2.1), этап 3 (секции №№ 2.2, 3), этап 4 (секции 4.1, 4.2, 5, подземный паркинг).

В ходе исполнения договора ответчик указывая, что истцом не были надлежащим образом исполнены встречные обязательства по договору в части обязательств по п. 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2022 № 8), касающихся порядка согласования кандидатур контрагента-поставщика в части оплаты оборудования и материалов, предусмотренных приложением № 10 к договору, уведомил о приостановлении работ на основании 718, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо № 483 от 11.05.2022) и необходимости сроков выполнения работ, поскольку данные обстоятельства препятствуют обеспечению строительства материалами и затрудняют выполнение работ.

При этом ответчик также потребовал в недельный срок осуществить действия, предусмотренные п. 3.4. договора (предоставить ранее запрошенные согласования поставщиков материалов).

Впоследствии ответчик заявил об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренными статьей 450.1, а также пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (письмо от 27.05.2022 № 585), указав, что истцом встречные обязательства надлежащим образом исполнены не были, а требование о продлении сроков не удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что статья 11 спорного договора не предусматривает возможность одностороннего отказа со стороны подрядчика, в связи с чем у последнего не имелось правовых оснований для признания договора расторгнутым.

Учитывая данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450.1, 401, 421, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из следующих обстоятельств.

Так, суды в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учли, что обстоятельства, установили, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-157889/2022 по своре между этими же сторонами, касающиеся ненадлежащего исполнения Акционерным обществом «Желдорипотека» обязательств по спорному договору, являются преюдициальными по отношению к спору, рассматриваемому в рамках настоящего дела.

Так, в деле № А40-157889/2022 судами было установлено, что подрядчик предупредил заказчика о том, что отсутствие согласований на кандидатуры контрагентов-поставщиков материалов, необходимых для строительства объекта, а также отсутствие оплаты материалов по согласованным поставщикам создает невозможность завершения строительства в срок, предусмотренный договором, связи с чем подрядчик потребовал в недельный срок исполнить обязательства заказчика по согласованию и оплате строительных материалов, а также потребовал соразмерного перенесения промежуточных и конечного сроков работ согласно графику производства работ.

В соответствии с п. 3.4. дополнительного соглашения № 8 к договору от 28.03.2022 стороны установили сроки, необходимые заказчику для согласования контрагентов-поставщиков и оплаты согласованного материала

Между тем, к моменту направления подрядчиком письма № 483 от 11.05.2022 указанные сроки согласования и оплаты материалов уже были просрочены заказчиком, однако подрядчик предоставил еще недельный срок заказчику для исполнение указанных обязательств.

При этом суды отклонили доводы истца о том, что на момент расторжения договора у подрядчика имелся материал для производства работ, поскольку указанный в письме № 615 от 01.06.2022 строительный материал касается трех разделов (сантехника, электрика и общестрой), в то время как не согласованный и неоплаченный заказчиком материал по заявкам, указанным в письмах № 483 от 11.05.2022 и № 585 от 27.05.2022, касается десяти разделов.

Ввиду не исполнения заказчиком своих обязательств, предусмотренных п. 3.4. договора, отказа в продлении сроков выполнения работ, при наличии обоснованного предупреждения от подрядчика о невозможности завершить строительство в срок, в связи с обстоятельствами, за которые отвечает заказчик, суды по настоящему делу пришли к выводу, что подрядчик обоснованно воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца по настоящему делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды в качестве преюдициальных обстоятельств учитывали установленные обстоятельства, касающиеся неисполнения заказчиком соответствующих обязательств по договору и п. 3.4 дополнительного соглашения.

На основе установленных ранее обстоятельств в рамках преюдициального дела, суды по настоящему делу пришли к выводу, что у ответчика имелись правовые основания для расторжения по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка исполнения истцом встречных обязательств по договору не является основанием для расторжения соответствующего договора на основании пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд округа сообщает, что, исходя из толкования положений указанной статьи в целом, в том числе с учетом указанных в пункте 1 обстоятельств, касающихся невозможности завершения работы в срок, ответчик обоснованно отказался от исполнения договора, поскольку своевременно уведомил истца о необходимости исполнения им соответствующих обязательств по договору и п. 3.4 дополнительного соглашения.

Поскольку обязательства истцом исполнены не были, указаний о способе выполнения работы с его стороны не поступало, подрядчик в силу пунктов 1, 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право отказаться от исполнения договора.

Вместе с этим, довод заявителя кассационной жалобы о том, что право на отказ от исполнения договора, было ограничено договором в силу пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа сообщает, что положения указанной статьи и статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают различные не только различные основания для расторжения договора, но устанавливают определенных порядок, необходимый для осуществления соответствующего действия.

Учитывая соблюдение ответчиком условий для расторжения (приостановление работ, уведомление истца, установление срока разумного срока для устранения препятствий для выполнения работ), ответчик правомерно отказался от исполнения договора по основаниям и в порядке, установленным статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом возможность ограничения отказа от исполнения договора по основаниям пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется на соответствующие положения статьи 716 указанного кодекса.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и по существу повторяющею позицию стороны, отраженную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 года по делу № А40-106575/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

Е.Ю. Воронина                                                                                                                          

Н.Н. Бочарова

 

М.П. Горшкова