Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-234344/18

112-1906 

18 декабря 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Шариной Ю.М., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению иску АО «СПЗ» ИНН 

<

***>

к АО «Т-Платформы» ИНН 

<

***>

о взыскании 17 403 427,99 руб.

в заседании приняли участие: от истца – ФИО2 . (дов. от 01.10.2018 г.), от ответчика – ФИО3 (дов. от 09.04.2018 г.), ФИО4 (дов. от 27.08.2018 г.),ФИО5 (дов. от 09.04.2018 г.)

У С Т А Н О В И Л:

АО «СПЗ»  обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО «Т-Платформы»  о взыскании 17 403 427,99 руб. неустойки по договору №2013.4879 от 24.06.2013 г.

Ответчик исковые требования не признал, просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования истца  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела,  между АО «СПЗ»   (заказчик) и АО «Т-Платформы» (исполнитель) заключен договор №2013.4879 от 24 июня 2013 года, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ, включая разработку проекта технологического решения, осуществить поставку оборудования согласно проектному оборудованию, а так же выполнить монтажные, пусконаладочные работы в отношении поставленного оборудования в целях реализации заказчиком проекта «Техническое перевооружение предприятия для организации центра компьютерного моделирования промышленной продукции в рамках программы ФЦП №1, а заказчик обязуется в установленном  договором порядке принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы.

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составляет 590 000 000 руб. 

В соответствии с п. 2.2 договора цена договора включает в себя общую стоимость оборудования, общую стоимость работ, все издержки и затраты исполнителя, в том числе на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, связанных с поставкой оборудования, выполнением работ.

В соответствии с п. 2.3 договора цена договора является твердой  и изменению не подлежит.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата по настоящему договору производится в соответствии с порядком , определенным в документации об аукционе, а именно поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя следующим образом: аванс в размере 67,64% от суммы, указанной в п. 2.1 договора в течение 5 дней с момента подписания сторонами договора.

Окончательный расчет производится в течение 5 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу 4 согласно приложению №1 к  Техническому заданию, указанному в п. 1.2 договора. 

Согласно дополнительному соглашению №7 от 15.1.2016 г. срок проведения монтажных, пуско-наладочных работ -01.02.2017 г.Стоимость поставки оборудования составляет 513 815 648,61 руб., стоимость монтажных и пусконаладочных работ  -76 184 351,39 руб. в соответствии с дополнительными соглашениями №5 от 18.12.2014 г. и дополнительным соглашением №9 от 05.06.2018 г. 

Как следует из материалов дела, сроком проведения монтажных и пусконаладочных работ является 01.02.2017 г., однако акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 05.06.2018 г., с просрочкой, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 17 403 427,99 руб. 

Ответчик исковые требования не оспорил, в представленном на иск отзыве просил применить ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы ответчика о том что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника (ст. 404 ГК РФ) не нашли своего подтверждения, поскольку работы выполнены в полном объеме, кроме того, суд так же учитывает, что ответчик мог приостановить выполнение работ или расторгнуть договор, но работы выполнялись, договор был подписан без замечаний.

Более того, мощность выделялась в соответствии с условиями договора, и ответчик согласился с указанными условиями, подписав договор. 

В соответствии с п. 8.5  договора в случае нарушения исполнителем сроков  выполнения работ, предусмотренных в техническом задании, заказчик вправе потребовать от исполнителя уплату неустойки в размере 0,1% от цены просроченного этапа за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69, 70, 71, 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчиком, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 17 403 427,99 руб.  обосновано и подлежат удовлетворению. 

При этом суд учитывает размер неисполненного обязательства, на который начислена неустойка. сроки нарушения обязательств, а также уменьшение истцом рассчитанной неустойки по сравнению с договорными.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Основания для применения судом ст. 333 ГК РФ отсутствуют, при этом суд учитывает, что истцом уже снижена неустойка до двукратного размере.

Учитывая наличие просрочки в исполнении обязательств ответчика, требования истца о взыскании с  ответчика неустойки подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены  в порядке ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310,330,333 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Т-Платформы» в пользу АО «СПЗ» неустойку в размере  17 403 427, 99 руб. (семнадцать миллионов четыреста три тысячи четыреста двадцать семь рублей)  99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 110 017 руб. (сто десять тысяч семнадцать рублей).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Ю.М. Шарина