ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А46-7550/2017

30 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4414/2019, 08АП-4415/2019) общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб», конкурсного управляющего Белобрагиной Александры Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-7550/2017 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Технопак» Белобрагиной Александры Андреевны, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Технопак» (ИНН 7704875273, ОГРН 5147746153946),

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего ФИО2 - лично (паспорт); представитель ФИО3 (паспорт, по доверенности б/н от 05.04.2019, сроком действия до 31.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью «КАШТАН СПБ» - представитель ФИО4 (паспорт, по доверенности № 47 от 20.04.2018, сроком действия на три года); 

от иностранного унитарного производственного предприятия «Каштан» фирмы «Чеснут АГ» - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности б/н от 17.01.2019, сроком действия один год),

установил:

19.05.2017 ФИО6 (далее - ФИО6) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Технопак» (далее - ООО «Технопак», должник) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2017 заявление ФИО6 признанно обоснованным, в отношении ООО «Технопак» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 12.11.2017), временным управляющим утверждена ФИО2, дело назначено к рассмотрению на 08.11.2017. Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 132 от 22.07.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2017 производство по делу № А46-7550/2017 по заявлению ФИО6 о признании ООО «Технопак» несостоятельным (банкротом) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Каштан СПб» о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.03.2018 заявление ООО «Каштан СПб» удовлетворено частично, признано недействительным решение собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по третьему вопросу повестки дня. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 03.07.2018) вышеуказанное определение изменено, в обжалуемой части принят новый судебный акт, которым решение собрания кредиторов ООО «Технопак» от 25.10.2017 по четвертому вопросу повестки признано недействительным.

05.04.2018 общество с ограниченной ответственностью «Витимская лесная компания» (далее по тексту - ООО «ВЛК», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области к ООО «Технопак» с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 40 708 руб. 21 коп. 

Определением арбитражного суда Омской области от 03.05.2018 требование ООО «ВЛК» принято, определено рассмотреть требование в течение месяца после введения в отношения должника процедуры следующей за процедурой наблюдения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2018 производство по делу № А46-7550/2017 по заявлению ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть объявлена 11.07.2018) ООО «Технопак» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 11.11.2018), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2 (далее – арбитражный управляющий ФИО2).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2018 продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев (до 11.05.2019), судебное заседание по рассмотрению отчета о ходе процедуры конкурсного производства назначено на 24.04.2019. 

26.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Каштан СПб» (далее - ООО «Каштан СПб», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2), в которой просило суд признать действия и бездействия конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, нарушающими права кредиторов и законные интересы подателя жалобы, которые повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; а также Общество просило отстранить конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопак» и утвердить арбитражного управляющего из числа членов СРО «Северная столица» (194100, 

<

...>, литер А).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2018 по делу № А46-7550/2017 (далее – обжалуемое определение):

- жалоба ООО «Каштан СПб» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Технопак» ФИО2, удовлетворена; 

- признано не соответствующим требованиям Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в не подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Технопак» ФИО7;

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ;

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак», выразившееся в не указании и не исследовании причин, приведших к непригодности имущества должника, списанного по акту о списании товарно-материальных ценностей от 28.03.2017;

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак», выразившееся в не принятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 26.08.2018) и не опубликование достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (28.09.2018);

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак», выразившееся в не проведении инвентаризации 26.09.2018 расчетного счета открытого 31.08.2018;

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак», выразившееся в указании в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2018 недостоверных сведений и неполной информации;

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак», выразившееся в не принятии мер по получению документов от бывшего руководителя должника в установленные законом о банкротстве сроки;

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак», выразившееся в не выполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по подаче в налоговые органы налоговые деклараций (расчеты);

- признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ООО «Технопак», выразившееся в не принятии мер по согласованию сделки, заключенной с заинтересованным лицом (договор займа) в том, числе на уже состоявшихся собраниях после даты заключения договора и до даты рассмотрения настоящей жалобы в суде;

- конкурсный управляющий ООО «Технопак» ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Технопак»;

- назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «Технопак» на 03 апреля 2019 года в 16 часов 00 минут. Судебное заседание состоится в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 117.;

- кредиторам ООО «Технопак» предложено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника. Кредиторам при проведении собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, представить в суд протокол собрания кредиторов в течение десяти дней с момента отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего, копию протокола направить в саморегулируемую организацию, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, доказательства направления представить в суд.;

- Союзу арбитражных управляющих «КОНТИНЕНТ» (Саморегулируемая организация) (почтовый адрес: 191023, 

<

...>; юридический адрес: 191187, 

<

...>, лит В) разъяснена обязанность не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда направить в арбитражный суд, заявителю способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения конкурсным управляющим ООО «Технопак».

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4415/2019) обратилась арбитражный управляющий ФИО2, просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований; доводы жалобы изложены и исследованы ниже по тексту судебного акта.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части, с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4414/2019) обратился кредитор должника ООО «Каштан СПб», просил определение изменить:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии полных и своевременных мер по восстановление документации и объективных данных для возможности проведения идентификации имущества должника и установления тождественности с приобретенным должником имуществом в мае 2016 года, в не обеспечении сохранности имущества должника, в не выявлении места нахождения (периода выбытия) принадлежащего имущества должнику (оборудования, приобретенного по договорам №1, 2, 4 от 13.05.2016), не установлении виновных в утрате имущества принадлежащего должнику и не принятии мер по возврату данного имущества;

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего в непринятии мер по сохранности от порчи сверх норм естественной убыли, имеющегося на текущую дату имущества отраженного в инв. описи №2 от 26.09.2018, которое на текущий момент хранится под открытым небом и подвергается воздействию всех климатических осадков.

 Доводы жалобы исследованы ниже по тексту судебного акта.

В отзыве от 30.04.2019 на апелляционную жалобу ООО «Каштан СПб», арбитражный управляющий ФИО2 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы кредитора по доводам, изложенным в возражениях.

15.05.2019 в материалы дела поступило ходатайство арбитражного управляющего ФИО2 с предложением установить элементы ответственности по каждому конкретному доводу первоначальной жалобы кредитора: субъект, субъективная сторона, объект, объективная сторона, причинно-следственная связь, размер неблагоприятных последствий. 

В отзыве от 15.05.2019 на апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 ООО «Каштан СПб» просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы арбитражного управляющего по доводам, изложенным в возражениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 16.05.2019 представитель ООО «Каштан СПб» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Арбитражный управляющий ФИО2 поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просила определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель ИУПП «Каштан» фирмы «Чеснут АГ» просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.05.2019.

В пояснениях от 22.05.2019 к апелляционной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 привела дополнительные возражения относительно признания незаконным бездействия арбитражного управляющего, выразившегося в неподаче заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 23.05.2019, представитель ООО «Каштан СПб» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции изменить в обжалуемой части.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе; просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных Законом о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

1) Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в том, что в ходе осуществления своих обязанностей в период с 12.07.2017 (дата объявления резолютивной части определения о введении наблюдения в отношении ООО «Технопак») по настоящее время не исполнила своей обязанности по обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Технопак» ФИО7

Удовлетворяя заявленные требования в изложенной части, суд первой инстанции счел не отвечающим критерию разумности установление ФИО2 факта не выполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд о признании должника банкротом и при этом факте ее не обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе ФИО2 указала, что обращение к суду с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности является правом арбитражного управляющего, а не его обязанностью. Кроме того отметила, что собранием кредиторов, обладающим правом выступить с инициативой спора, не принималось решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом неподача арбитражным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не влечет нарушения прав кредиторов в виде невозможности взыскания суммы субсидиарной ответственности с руководителя. Сам факт субсидиарной ответственности, по утверждению ФИО2, в настоящем деле не очевиден и относится к категории будущей оценки. Кроме того, 20.09.2018 кредитором ООО «Каштан СПб» уже подано заявление о привлечении бывшего директора к субсидиарной ответственности, повторная подача заявления арбитражным управляющим приведет к увеличению загруженности арбитражного суда, так как впоследствии заявления будут объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В дополнительных пояснениях от 22.05.2019 ФИО2 указала, что согласно заключению о финансовом состоянии должника, составленном в процедуре наблюдения, датой объективного банкротства должника и моментом возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом является 01.10.2016 - дата завершения производственной деятельности предприятия. Заявление о признании должника банкротом должно быть подано в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Следовательно, размер субсидиарной ответственности ФИО7 будет равен сумме обязательств должника, возникших через месяц после 01.10.2016, то есть 01.11.2016. Все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Технопак», образовались до 01.10.2016. Таким образом, размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника равен нулю и, следовательно, неподача заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности не могла повлечь убытков для кредиторов. Кроме того, установлено, что все кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Технопак», являются аффилированными по отношению к должнику. Таким образом, кредитором не доказан сам факт наличия субсидиарной ответственности, поскольку непогашенных требований третьих лиц у предприятия нет.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы ФИО2 по следующим мотивам.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника является правом арбитражного управляющего.

Вместе с тем, данное право должно реализовываться конкурсным управляющим с учетом обязанности, содержащейся в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, где указано, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на предполагаемый момент объективного банкротства, то есть на 01.10.2016) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В пунктах пунктами 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве перечислены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений пункта 2 статьи 10 и статьи 9 Закона о банкротстве обязанным отвечать в порядке субсидиарной ответственности по основанию пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, является, в частности, руководитель должника.

Условия, при наличии которых возникает ответственность руководителя должника и возможность привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотрены пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве. При этом субсидиарная ответственность руководителя должника по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 9 названного закона.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В Заключении о финансовом состоянии ООО «Технопак», о его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности и его положении на товарных и иных рынках в процедуре наблюдения отражено в Разделе 6 пункте 6, что заявление о признании ООО «Технопак» подано кредитором и принято к производству 20.06.2017. У предприятия же в качестве финансового результата, начиная с 01.01.2015, был непокрытый убыток, который на 01.01.2017 составил 18 958 тыс. руб. ООО «Технопак» прекратило свою производственную деятельность в сентябре 2016. В связи с чем ФИО2 сделан вывод о том, что начиная с 01.10.2016 у ООО «Технопак» имелись признаки неплатежеспособности и, следовательно, появилась обязанность у руководителя должника подать заявление в арбитражный суд. Данная обязанность руководителем не выполнена. Сделан вывод о том, что на взгляд аналитиков, можно привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Технопак» ФИО7, а так же участника общества ООО «Каштан М». 

При этом указано, что руководителем должника совершались подозрительные сделки, что система построения производственного и торгового процесса должника была направлена лишь в пользу интересов «группы Каштан» и в ущерб интересам должника. Такие выводы арбитражного управляющего сами по себе являются основанием для обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника. 

 Между тем, из другого обособленного спора по настоящему дела (постановление апелляционного суда от 28.05.2019 (08ап-5236/2019))  известно, что ФИО7  10 мая 2016 года подписал соглашения о расторжении договоров займа с ФИО8, вследствие чего   образовалось обязательство по возврату займов в сумме более 36,4 млн. руб. 

Это  обязательство  подтверждено решением Жуковского городского суда Московской области от 7 октября 2016 суд, на основании которого ФИО6 заявил о банкротстве ООО «Технопак» .

Данные обстоятельства были известны и ФИО2 и не могли ею оставляться без внимания при решении вопроса о наличии (отсутствии) оснований ставить вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Довод  об отсутствии  до 01.10.2016  признаков несостоятельности ООО «Технопак»  приводится ФИО2 без учета  этих , очевидно имеющих значение обстоятельств.   Указанная задолженность не погашена.

Довод о том, что  все кредиторы должника аффилированы к нему и долг перед ними не включается в размер субсидиарной ответственности отклоняется: материально-правовые основания и объем субсидиарной ответственности определяются законом, действующим на момент правонарушения.

Положение «Не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.»  включено в Закон о банкротстве после 30.07.2017 ( ст. 4Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

До этого «Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.».

Поэтому при неочевидной практике применения норм о размере субсидиарной ответственности в связи с изменяющимися редакциями Закона, управляющий  ФИО2 неправомерно не заявляла об ответственности руководителя. 

Более того. ФИО2 вопрос о необходимости привлечения за неподачу заявления были решен в Заключении положительно (стр. 34).

Кроме того, по итогам проведения наблюдения  ФИО2 установлены признаки преднамеренного банкротства, в частности , в результате действий одного из участников должника (стр. 34)  и отражено в Заключении о финансовом состоянии ООО «Технопак» .

На соответствующие выводы ФИО2, изложенные в Заключении которая  опирается на вывод привлеченных ею аналитиков о наличии оснований для ,   как основание жалобы в порядке ст.60 Закона о банкротстве сослался   кредитор ООО «Каштан СПб».

За 2014 год убыток ООО Технопак» составил  972 000 руб., за 2015 -  7044000 руб., за 2016 -5411000 руб.

Временный управляющий констатировала в , что с 01.01.2016 по 01.01.2017 ухудшились основные показатели финансового состояния , приведшие к  увеличению неплатёжеспособности , с 3 квартала 2014 года деятельность носит убыточный характер, превышение себестоимости услуг над выручкой от реализации, рост обязательств, не обеспеченных активами, неверный выбор политики развития предприятия, зацикленность на ограниченный круг контрагентов    (ст. 7 Заключения), деятельности что снования для постановки вопроса о субсидиарной ответственности указанного лица имелись в более чем достаточном объеме. 

Возражения ФИО2 об отсутствии перспективы взыскания денежных средств, так как после наступления момента объективного банкротства у должника не образовалось кредиторской задолженности, не является предметом настоящего обособленного спора, все эти обстоятельства, должны были быть предметом исследования при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В то время как в настоящем споре достаточными являются доводы о наличии формальных оснований для обращения, которые самим арбитражным управляющим оценивались, как существенные и могущие являться основанием для обращения с заявлением о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности.

Не все заявления о субсидиарной ответственности удовлетворяются судом, что не освобождает арбитражного управляющего от обязанности подать заявление, если в его распоряжении имеются  достаточные объективные сведения о значительном размере  и сроках возникновения задолженности, о наличии в деятельности общества тенденций, являющихся фактором неплатежеспособности и  находившихся под контролем руководителя.  

 Между тем. ФИО2 о субсидиарной  ответственности не заявляет,  конкретные основания для изменения своего мнения по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7 не приводит.   

Также судом апелляционной инстанции по аналогии учитывается, что в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, право арбитражного управляющего на обращение с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности ни в коей мере не зависит от наличия решения собрания кредиторов или волеизъявления кого-либо из кредиторов. 

Кроме того, следует отметить, что выводы арбитражного управляющего о наличии снований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО7, сделанные в заключении о финансовом состоянии, и выводы ФИО2 относительно отсутствия таких оснований в рамках настоящего обособленного спора, сами по себе свидетельствуют о неоднозначности  ситуации, которая в интересах кр6едиторов и должника должна быть разрешена, что не достигается при бездействии управляющего.

Вывод суда первой инстанции , что бездействие в этой части необходимо признать незаконным , является обоснованным.

2) Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности по отражению расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, не выявлении причин выбытия ТМЦ и оборудования, не составлении сличительных ведомостей на дату проведения инвентаризации и не опубликование данных сведений на официальном сайте ЕФРСБ.

Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не принятии мер по оформлению сличительных ведомостей (на дату проведения инвентаризации 26.08.2018) и не опубликование достоверных итогов инвентаризации на ЕФРСБ (28.09.2018).

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что опубликованные 28.09.2018 инвентаризационные описи содержат неполные и недостоверные сведения, а поскольку сличительная ведомость является неотъемлемой частью инвентаризационной описи, то подлежит обязательному опубликованию; в связи с не исполнением обязанности по приложению к инвентаризационной описи сличительной описи и сведений о списании имущества, были нарушены права кредиторов, поскольку кредиторы не имели сведений об отсутствии имущества в конкурсной массе.

Возражая против выводов суда, в апелляционной жалобе ФИО2 указала, что сличительные ведомости составляются на основании данных сплошной инвентаризации и для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей. То есть уполномоченный орган разделяет понятие инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, но допускает их объединение в единый регистр, но не говорит что это обязательно; составление арбитражным управляющим раздельно инвентаризационных ведомостей и сличительных ведомостей не противоречит законодательству, а полностью ему соответствует. Срок составления сличительных ведомостей не указан. После проведения сплошной инвентаризации имущества должника (результаты опубликованы 28.09.2018 в ЕФРСБ) конкурсным управляющим был проведен анализ и на основании выявленных несоответствий составлены сличительные ведомости результатов инвентаризации по основным средствам, товарно-материальным ценностям и дебиторской задолженности. Дата составления описей 03.10.2018. Обязанности по публикации данных описей у конкурсного управляющего нет, в связи с чем они не публиковались. Кроме того, кредитором не было сделано ни одного запроса в адрес арбитражного управляющего о судьбе товарно-материальных ценностей и оборудования, следовательно, кредитора не интересовала судьба данных активов. Также следует отметить, что на основании выявленной недостачи оборудования конкурсным управляющим было подано заявление о взыскании убытков с бывшего руководителя, определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7550/2017 от 31.01.2019 взысканы убытки с ФИО7 в размере 55 029,30 руб., денежные средства поступили к конкурсную массу

Судом апелляционной инстанции отклоняются изложенные доводы ФИО2 

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Каких-либо доказательств отсутствия у конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерской и иной документации должника, имущества, печатей штампов материалы дела не содержат, из Картотеки арбитражных дел такое не усматривается, арбитражным управляющим не объявлено. 

Таким образом, презюмируется, что ФИО2 обладала всей необходимой информацией для осуществления своих обязанностей, в том числе проведения инвентаризации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства,

Проведение инвентаризации имущества и выявление фактического наличия имущества относится к основным мероприятиям в деле о банкротстве должника, направленных на максимально полное удовлетворение требований кредиторов.

Целью инвентаризации имущества является не только определение фактического наличия имущества юридического лица, но и обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков (п. 26-28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н). 

Общий порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания), утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.

В соответствии с пунктом 1.2 Методических указаний под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Кроме того, инвентаризации подлежат производственные запасы и другие виды имущества, не принадлежащие организации, но числящиеся в бухгалтерском учете (находящиеся на ответственном хранении, арендованные, полученные для переработки), а также имущество, не учтенное по каким-либо причинам.

В пункте 1.4 Методических указаний предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. В силу пункта 2.5 Методических рекомендаций в инвентаризационные описи или акты инвентаризации вносятся сведения только о фактически имеющемся имуществе.

При проведении инвентаризации основных средств конкурсный управляющий производит осмотр объектов и заносит в описи полное их наименование, назначение, инвентарные номера и основные технические или эксплуатационные показатели, проверяет наличие документов, подтверждающих принадлежность имущества должнику, при инвентаризации товарно-материальных ценностей (в том числе транспортных средств) проверяет фактическое их наличие (пункты 3.2, 3.17 Методических рекомендаций).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (пункт 2.7 Методических рекомендаций).

В соответствии с пунктом 1.5 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

Таким образом, одним из результатов инвентаризации является выявление расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, которые отражаются в сличительных ведомостях.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10, которая была передана бывшим руководителем должника временному управляющему ООО «Технопак» на июль 2017 года в ООО «Технопак» было указано наличие товарно-материальных ценностей на сумму более 255 000 руб. 

В инвентаризационной описи № 4, составленной 26.09.2018, отсутствовали какие-либо товарно-материальные ценности.

Согласно ведомости амортизации основных средств ООО «Технопак» по состоянию на июль 2017 года в собственности должника числилось оборудование, которое также не было выявлено в ходе инвентаризации и не указано в инвентаризационной описи - Штабелер гидравлический LEMA LM1516 и стеллаж для оснастки УК-15 на общую сумму 108 661,02 руб. 

Данные обстоятельства подтверждаются основными материалами дела № А46- 7550/2017 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Технопак» (судом первой инстанции обозревались материалы дела № А46-7550/2017, том № 3). 

В инвентаризационной же описи № 1 от 26.09.2018 какие-либо товарно-материальные ценности отсутствовали, Штабелер гидравлический LEMA LM1516 и стеллаж для оснастки УК-15 также отсутствовал.

28.09.2018 (№ сообщения 3076817) в ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы результаты инвентаризации имущества должника, прикреплены следующие файлы: «инвентаризационная опись дебиторской задолженности, инвентаризационная опись ОС-1 оборудование, инвентаризационная опись ОС-2 оборудование, инвентаризация ДС, инвентаризация ТМЦ, пояснения к ОС 2».

Между тем, несмотря на указанные расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, арбитражным управляющим не представлены и не опубликованы в ЕФРСБ документы, которыми оформляются результаты инвентаризации и проведения работы по выявлению причин расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, а именно - сличительной ведомости.

Как отмечено ранее, сличительная ведомость по существу является документом, который составляется при выявлении излишков или недостач в ходе инвентаризации. То есть при расхождении количества инвентаризируемых объектов по факту с данными бухгалтерского учета (п. 4.1 Методических указаний, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 № 49).

Существуют утвержденные формы сличительных ведомостей (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 (ред. от 03.05.2000) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации»): форма № ИНВ-18 »Сличительная ведомость результатов инвентаризации основных средств, нематериальных активов»; форма № ИНВ-19 »Сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей».

При этом применение только указанных форм не является обязательным. Организации вправе использовать и самостоятельно разработанные формы при проведении инвентаризации (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первостепенно результаты инвентаризации фиксируются в инвентаризационных описях и актах. При инвентаризации ТМЦ используются формы ИНВ-3, ИНВ-4, ИНВ-5 или формы, разработанные организацией. В них же отражаются отклонения фактических показателей от данных учета. Эти отклоняющиеся показатели и отражаются в сличительной ведомости. То есть имеет место дублирование сведений. 

Поэтому организация вправе использовать единые регистры, сочетающие в себе и сведения из инвентаризационных актов, и сведения из сличительных ведомостей.

Таким образом, основной целью проведения инвентаризации является обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и отчетности путем сопоставления сведений о фактическом наличии имущества со сведениями регистров бухгалтерского учета для установления расхождений в виде недостачи или излишков, что указывает на то, что при наличии расхождений сведений о наличии имущества в бухгалтерской отчетности сличительная ведомость будет являться неотъемлемой частью инвентаризационной описи. 

В отсутствие сличительной ведомости сведения о фактическом имуществе будут неполными и недостоверными, поскольку из инвентаризационной описи невозможно будет заключить, что имеются какие-либо расхождения и отсутствует имущество, которое ранее было отражено в бухгалтерском балансе. 

Из чего следует, что опубликованные инвентаризационные описи 28.09.2018 содержат неполные и недостоверные сведения, и, поскольку сличительная ведомость является неотъемлемой частью инвентаризационной описи, она в рассматриваемом случае подлежит обязательному опубликованию.

Действительно, прямо Законом о банкротстве не предусмотрена публикация именно  сличительных ведомостей, Но если в итоге инвентаризации установлены расхождения между данными бухучета об имуществе и фактическим наличием имущества то как результат инвентаризации составляется сличительная ведомость ( по утверждённой Методическими указаниями форме) или единые регистры, сочетающие в себе и сведения из инвентаризационных актов, и сведения из сличительных ведомостей. 

Согласно п. 2 ст. 129 Закона, конкурсный управляющий обязан:

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Результат инвентаризации в данном случае  - выявление расхождения между данными бухгалтерского учёта и фактическим наличием имущества – для которого предусмотрена соответствующая форма документа, оформляющего такой результат инвентаризации.

Цель публикации результатов инвентаризации, преследуемая Законом о банкротстве -– дать кредиторам и иным заинтересованным лицам достоверное представление  об имущественном положении должника, ответственных за него лицах. 

Потому, если для конкурсного управляющего, как руководителя должника, очевидна ситуация расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, то Методические указания адресуют арбитражного управляющего в этом случае к составлению сличительной ведомости, суть которой состоит в составлении той же инвентаризационной описи с особенностями отражения в ней расхождений. Отсюда следует, что арбитражным управляющим не доказано отсутствие обязанности по опубликованию сличительных ведомостей в ЕФРСБ, что тождественно не раскрытию информации об отсутствии имущества должника кредиторам. 

При этом необходимо также отметить недопустимость формального подхода арбитражного управляющего к возложенным на него обязанностям. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в связи с не исполнением обязанности по приложению к инвентаризационной описи сличительной описи и сведений о списании имущества нарушены права кредиторов, поскольку кредиторы не имели сведений об отсутствии ранее отраженного в бухгалтерской документации имущества должника в конкурсной массе.

При этом никакого правового значения не имеет ссылка арбитражного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7550/2017 от 31.01.2019, которым взысканы убытки с ФИО7 в размере 55 029,30 руб.

3) Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в не указании и не исследовании причин, приведших к непригодности имущества должника, списанного по акту о списании товарно-материальных ценностей от 28.03.2017

Суд первой инстанции установил, что в Приложении к инвентаризационной описи имущества ООО «Технопак» № 2 от 26.09.2018 в нарушение Методических указаний не содержится причин, приведших к непригодности конкретизированного в данном приложении имущества, и заключил, что указанное влияет на размер сформированной конкурсной массы и, следовательно, на права кредиторов должника.

Возражая против указанного довода ФИО2, указала в апелляционной жалобе, что вопрос определения виновных лиц и причин непригодности технического состояния оборудования является предметом исследования обособленного спора по признанию сделки - договоров купли-продажи: №1-16 от 13.05.2016, №2-16 от 13.05.2016, №3-16 от 13.05.2016, №4-16 от 13.05.2016, недействительными. Отметила, что определением от 20.03.2019 данная сделка была признана недействительной, в пользу должника взыскано 9 347 702,78 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического погашения. Основанием признания сделок недействительными является техническое состояние поставленного оборудования, которое фактически и было поставлено «металлоломом» лицом, входящим в «группу Каштан» (ООО «ВЛК»), при этом подателем жалобы по настоящему спору является другое лицо «группы Каштан» (ООО «Каштан СПб»). Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты все меры по выявлению виновных лиц и причин, приведших к непригодности оборудования. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы ФИО2

Согласно пункту 3.6 Методических указаний на основные средства, не пригодные к эксплуатации и не подлежащие восстановлению, инвентаризационная комиссия составляет отдельную опись с отметкой о времени ввода в эксплуатацию и отражением причин, приведших эти объекты к непригодности (порча, полный износ и т.п.).

В подпункте «б» пункта 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н указано, что выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, в том числе недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Из изложенного следует, что недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц.

В Приложении к инвентаризационной описи имущества ООО «Технопак» № 2 от 26.09.2018 указано, что в результате визуального осмотра выявлено, что имущество является непригодным к эксплуатации и не подлежит восстановлению, выявив такие недостатки как: коррозия по всему коробу, отсутствует радиатор, отсутствует шкаф управления, отсутствуют формы изделий…

При этом следует отметить, что согласно словарю ФИО9 под причиной понимается: 1. Явление, вызывающее, обусловливающее возникновение другого явления. 2. Основание, предлог для каких-н. действий. 3. По причине чего, в значении предлога - вследствие чего-нибудь, из-за чего-нибудь, благодаря чему-нибудь. 

Вместе с тем, отраженные конкурсным управляющим сведения: «коррозия», «отсутствует радиатор» лишь констатируют отсутствие каких-либо элементов или наличие препятствий для эксплуатации, в то время как в рассматриваемом случае надлежало установить причины, например: «коррозия образовалась в результате…», «отсутствует радиатор в связи с его выемкой»… 

При этом, отразив в приложении хотя бы предположительные причины порчи имущества должника, можно было бы разграничить или с разумной степенью предположить: в результате чьей вины пришло в негодность имущество, а в какой степени  ухудшение произошло в результате естественных процессов. 

Указанная информация позволяет кредиторам должника определить возможность включения стоимости непригодного имущества в конкурсную массу должника, взыскания с виновного лица убытков. 

Судом первой инстанции правильно установлено, что в целях надлежащего исполнения обязательств в рамках конкурсного производства, арбитражному управляющему надлежало совершить действия по анализу причин порчи имущества должника. 

Никаких обоснований относительно не совершения указанных действий арбитражным управляющим не приведено как суду первой инстанции, так и в апелляционной жалобе. 

Таким образом, вопрос причин, приведших к непригодности указанного в Приложении имущества, а также установление виновных лиц конкурсным управляющим ФИО2 не исследовался на стадии проведения инвентаризации имущества должника. 

Поскольку данное бездействие со стороны конкурсного управляющего ФИО2 влияет на размер сформированной конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие причиняющим вред правам кредиторов.

4) Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении инвентаризации 26.09.2018 расчетного счета, открытого 31.08.2018.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении инвентаризация денежных средств в кассе, о чем составлен акт № 5 от 26.09.2018, отсутствуют и не опубликованы на сайте http://ba№krot.fedresurs.ru/ сведения о проведении инвентаризации денежных средств на счете должника, открытого в ПАО «Спиритбанк». 

Возражая против изложенного вывода, ФИО2 указывает, что на момент введения конкурсного производства у должника не было расчетных счетов. А расчетный счет, открытый в ПАО «Спиритбанк», открыт конкурсным управляющим в конкурсном производстве для целей процедуры банкротства, через полтора месяца с даты открытия конкурсного производства. Следовательно, данный расчетный счет не подходит под имущество, которое было принято в ведение конкурсным управляющим и которое подлежит инвентаризации.

В силу п. 3.43 Приказ Минфина России от 13.06.1995 г. № 49 (ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», инвентаризация денежных средств, находящихся в банке на расчетном (текущем) и специальных счетах, производится путем сверки остатков сумм, числящихся на соответствующих счетах по данным бухгалтерии организации, с данными выписок банков; в рамках исполнения требований законодательства по бухгалтерскому учету, организаций обязана проводить инвентаризацию расчетов с банками и другими кредитными учреждениями по ссудам, с бюджетом, покупателями, поставщиками, подотчетными лицами, работниками, депонентами, другими дебиторами и кредиторами которая заключается в проверке обоснованности сумм, числящихся на счетах бухгалтерского учета. 

Конкурсный управляющий ФИО2 указывает на то обстоятельство, что расчетный счет в ПАО «Спиритбанк» открыт 31.08.2018, а инвентаризация была начата Приказом № 3 от 12.03.2018 и не могла содержать таких сведений. 

Вместе с тем, мероприятия по проведению инвентаризации были окончены в сентябре 2018 года и опубликованы в ЕФРСБ 28.09.2018, что указывает на то обстоятельство, что при открытии счета в ПАО «Спиритбанк» (31.08.2018) мероприятия по проведению инвентаризации не были окончены, и должны были быть учтены сведения о расчетном счете, открытом ПАО «Спиритбанк». 

На дату окончания инвентаризации  операции  по расчетному счету имели место.

Источник этих средств – средства управляющего займы от заинтересованного к управляющему лица.

Правила и цель инвентаризации  состоят в подведении итогов на момент окончания инвентаризации всех активов организации, промежуточные итоги фиксируются для их неизменности и с целью отсутствия несанкционированного доступа и  изменения. 

Об этом  свидетельствует  общее содержание размела  2.Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств   «Общие правила проведения инвентаризации». Так , например , согласно п. 2.12, Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Во время перерывов в работе инвентаризационных комиссий (в обеденный перерыв, в ночное время, по другим причинам) описи должны храниться в ящике (шкафу, сейфе) в закрытом помещении, где проводится инвентаризация.

Однако в нарушение пункта 4.1 Приказа № 49 конкурсным управляющим ФИО2 не проведена инвентаризация денежных средств на счете должника и не опубликованы сведения об этом.

Право кредиторов на получение достоверной информации о результатах инвентаризации нарушено. 

5) Отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 01.10.2018 в таблице «Сведения о работниках должника» сведений об уведомлении работников о предстоящем увольнении, сведений об увольнении генерального директора должника ФИО7 и ФИО6, указаний на приказы об увольнении, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, какие работники продолжают вести свою деятельность в ходе конкурсного производства.

Возражая против изложенного, ФИО2 указала, что все работники, в том числе и руководитель должника, были уволены до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Технопак», следовательно, оснований для указания конкурсным управляющим ООО «Технопак» ФИО2 в отчете конкурсного управляющего сведений о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, нет. Наличие сведений о ФИО7 в ЕГРЮЛ на момент введения процедуры конкурсного производства не является основанием полагать, что он являлся работником должника.

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные доводы апелляционной жалобы.

Абзац 8 пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве предусматривает, что в отчете конкурсного управляющего обязательно должны быть отражены сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства. 

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства содержит раздел «Сведения о работниках должника» в виде таблицы, в которой обязательному отражению подлежат сведения о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства, их Ф.И.О., должности, дата приказа об увольнении. 

17.07.2018 (резолютивная часть определения от 11.07.2018) в отношении должника открыто конкурсное производство. 11.07.2018 ФИО7 отстранен от должности генерального директора должника (приказ № 2; том 1 л.д. 71).

Отчет о ходе конкурсного производства от 01.10.2018 не содержит сведений об увольнении ФИО7 и ФИО6, который исполнял возложенные на ФИО7 обязанности в период с 17.09.2016, нет указаний на приказы об их увольнении.

 Так . налоговую декларацию 16.07.2018 года подписал ФИО6, на ней имеется печать ООО «Тенхнопак» .

Таким образом. данное лицо возможно продолжало оставаться сотрудником должника в период после открытия конкурсного производства, что не отражено в отчете за 01.10.2018. 

Не отражено в отчете прекращение трудовых отношений с ФИО7 хотя приказ от 11.07.2018 о его отстранении подписан и.о. конкурсного управляющего ФИО2

Таким образом, отчет о ходе конкурсного производства от 01.10.2018 не соответствуют вышеуказанным требованиям типовой формы, так как в нем не в полном объеме указаны работники, уволенные в ходе конкурсного производства, имена и отчества работников как работающих, так и уволенных; не указаны данные приказов об увольнении работников ООО «Технопак». 

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии нарушений требований статьи 143 Закона о банкротстве при оформлении отчета о ходе конкурсного производства конкурсным управляющим ФИО2 

6) Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не принятии мер по согласованию сделки, заключенной с заинтересованным лицом (договор займа) в том, числе на уже состоявшихся собраниях после даты заключения договора и до даты рассмотрения настоящей жалобы в суде.

Суд первой инстанции установил, что 16.07.2018 между исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Технопак» ФИО2 (заёмщик) и ООО «Вектор развития» (ИНН 

<

***>) в лице директора ФИО10 (займодавец) был заключен договор займа на сумму 7 611 руб. Конкурсный управляющий ООО «Технопак» ФИО2 является дочерью директора и единственного участника ООО «Вектор развития» ФИО10. Суд первой инстанции заключил, что, действуя в интересах должника и кредиторов, конкурсным управляющим ФИО2 вопрос привлечения заемных денежных средств должен был быть согласован на собрании кредиторов должника, либо направлено в суд заявление о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Технопак». Поскольку вопрос о согласовании сделки по привлечению заемных средств на финансирование процедуры банкротства не был поставлен на собрании кредиторов, то кредиторы не имели сведений об отсутствии достаточных денежных средств и имущества должника на финансирование процедуры банкротства ООО «Технопак» и не имели возможности сделать вывод о целесообразности дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства.

Возражая против выводов суда первой инстанции ФИО2 указала, что поскольку у ООО «Технопак» отсутствовали денежные средства на оплату текущих расходов на опубликование сведений о банкротстве ООО «Технопак», конкурсный управляющий ФИО2 оплатила данные расходы за счет средств, полученных от ООО «Вектор развития» путем заключения договора займа от 16.07.2018, что являлось правомерной мерой. Указанный договор займа является беспроцентным, не влечет за собой изменения очередности платежей и не приносит никакой выгоды заимодавцу, арбитражным управляющим факт заключения данного договора не скрывался, сведения о нем представлены в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, копия договора так же была представлена кредиторам к собранию кредиторов. При этом фактически заключение договора займа с родственником арбитражного управляющего тождественно несению расходов на процедуры банкротства самим арбитражным управляющим.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 15 Закона о банкротстве определена исключительная компетенция собрания кредиторов должника, в которую не входит принятие решений об одобрении заключения сделок от имени должника.

Законом о банкротстве не установлена обязанность управляющего согласовывать заключение сделок с кредиторами/комитетом кредиторов должника, за исключением предусмотренных абзацем 12 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве того случая, когда заключается сделка с заинтересованностью. 

Следовательно, при заключении какого-либо договора с участием заинтересованного лица конкурсный управляющий обязан довести такую информацию до сведения кредиторов (комитета кредиторов) и заключать договор только после согласования с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Как отмечено ранее и не отрицается арбитражным управляющим, договор займа заключен с матерью ФИО2 – директором ООО «Вектор развития» (ИНН 

<

***>) ФИО10 (займодавец)

Доводы о том, что фактически заключение договора займа с родственником арбитражного управляющего тождественно несению расходов на процедуры банкротства самим арбитражным управляющим несостоятельны, так как результатом заключения договора займа является отнесение расходов на исполнение обязательств перед займодавцем из конкурсной массы должника перед третьим лицом, а не ФИО2

После заключения договора и до даты рассмотрения настоящей жалобы в суде первой инстанции (24.01.2019 - 31.07.18; 11.10.18; 31.10.18; 11.01.19) арбитражным управляющим не был включен в повестку дня собрания кредиторов должника вопрос согласования заключенного договора займа. 

ФИО2 указывает на то, что заключенный договор займа являлся, по сути, привлечением денежных средств на оплату текущих расходов должника, поскольку у ООО «Технопак» отсутствовали денежные средства. 

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя. 

В совокупности  с неотражением результатов инвентаризации средств на расчётном счете (в частности, соответствующих операций по договору займа  с заинтересованным лицом), а также несоблюдение нормы о предварительном согласовании с собранием кредиторов сделок с заинтересованностью, апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции  о незаконности соответствующего бездействия, влекущего нарушение  права кредиторов на соответствующий контроль за деятельностью управляющего, а равно на своевременную осведомленность об имущественном положении должника, возможно влияющем на ход, продолжительность процедуры.

7) Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не принятии мер по получению документов от бывшего руководителя должника в установленные законом о банкротстве сроки.

Признание незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не выполнении конкурсным управляющим ФИО2 обязанностей по подаче в налоговые органы налоговые деклараций (расчеты).

Судом первой инстанции установлено, что в период открытия конкурсного производства в отношении ООО «Технопак» в налоговой декларации, сданной 16.07.2018, ФИО6 поставлена своя подпись и печать Общества, которая должна быть передана исполняющему обязанности конкурсного управляющего - ФИО2 

Возражая против выводов суда, ФИО2 указала, что конкурсный управляющим не мог успеть внести сведения в ЕГРЮЛ, чтобы, как полномочный представитель юридического лица, сдать соответствующую отчетность предприятия. ФИО6 является участником Общества, о чем имеются сведения в ЕГРЮЛ. В связи с чем, конкурсный управляющий попросил ФИО6 как лицо, чьи данные имеются в ЕГРЮЛ, подписать единую упрощенную декларацию с целью своевременной сдачи ее в налоговый орган. ФИО2 была утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «Технопак» 13.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) и подавать налоговую декларацию 16.07.2018 у ФИО2 не было полномочий, так как в отношении ООО «Технопак» процедура не была еще введена. Не обоснован вывод суда о нахождении печати у ФИО6

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ФИО2

В силу пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 17.07.2018 (резолютивная часть судебного акта от 11.07.2018) ООО «Технопак» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО2 

В пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть об утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, то датой возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего будет дата объявления такой резолютивной части.

Тот факт, что сведения о смене руководителя должника не были внесены в ЕГРЮЛ, не свидетельствуют о том, что у конкурсного управляющего были препятствия к подаче налоговой декларации самостоятельно. Полномочия конкурсного управляющего действуют с момента объявления резолютивной части решения (определения) о его утверждении. С момента объявления резолютивной части решения, конкурсный управляющий является единственным руководителем должника. Из чего следует, что с 11.07.2018 конкурсный управляющий ФИО2 приступила к исполнению обязанности руководителя должника. При этом полномочия исполнительного органа общества, признанного банкротом, прекратились. 

Доказательств, подтверждающих, что уполномоченный орган на этом основании (невнесение изменений в ЕГРЮЛ) не принял налоговую декларацию от ФИО2 в материалы дела не представлено.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). 

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. 

Учитывая, что ФИО2 утверждена исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником 11.07.2018 (с момента оглашения резолютивной части решения), срок передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего) истек 14.07.2018 (включая). 

Приказ  от 11.07.2018 (л.д. 71 т.1) ФИО2 (из г. Тулы) об истребовании у ФИО7 документации, имущества, печатей, штампов по почте отправлен 20.07.2018 ( л.д. 72) .

 Соответственно, у нее до 20.07.2018  не имелось в распоряжении печати. 

Но печать имелась на 16.07.2018 у ФИО6, что неправомерно допускалось конкурсным управляющим, а печать не истребовалась у этого лица, а равно у ФИО7  

Доказательства несовершенния действий по истребованию у контролирующего лица  документации и имущества , печати по истечении срока, установленного ст.129 Закона, имеются. Более того, управляющим допускалась ситуация, при которой реквизит  должника (печать)  использовало ненадлежащее заинтересованное лицо, оно же совершало юридически значимые действия от имени должника без правовых оснований.   

В свою очередь, управляющий ненадлежащим образом исполняла обязанности руководителя должника как налогоплательщика, допуская подачу декларации неуполномоченным лицом.

Доказательства контроля со стороны конкурного управляющего сведений, изложенных этим лицом в налоговой декларации не представлено. 

Наличие у этого лица сведений для подачи декларации свидетельствуют о неправомерном наличии в его распоряжении соответствующей документации должника, а равно о наличии между ним и конкурсным управляющим отношений, не обусловленных правоотношениями каждого из них по отношению к должнику. 

Как указывает ООО «Каштан СПб», исходя из анализа действий (бездействий) арбитражного управляющего в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, следует, что конкурсный управляющий ФИО2 очевидно действует согласованно с кредиторами должника - ФИО6 и ФИО12 

По правилам пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в частности, в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При этом из приведенной выше нормы права (статьи 145) следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего и в течение исполнения им обязанностей арбитражного управляющего должника.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, заинтересованными лицами по отношению к кредиторам признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с кредитором;

- лицо, которое является аффилированным лицом кредитора;

- супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга кредитора.

ООО «Каштан СПб» в обоснование заинтересованности арбитражного управляющего ФИО2 к кредиторам должника – ФИО6 и ФИО12 приводит следующие доводы:

1) Конкурсным управляющим не предпринято действий для привлечения к ответственности контролирующих должника лиц, в том числе ФИО6, ФИО7, ФИО12;

2) Конкурсным управляющим, по утверждению кредитора, оспариваются только сделки, ранее уже оспариваемые ФИО6, то есть действия арбитражного управляющего свидетельствуют о том, что существует «управляемое банкротство» во главе с ФИО6 и ФИО12

3) 14.11.2017 Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Технопак» задолженности в размере 41 104 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2018 судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России назначено на 09.08.2018.

Как указано в Определении Арбитражного суда Омской области от 17.08.2018, до начала судебного заседания в материалы дела от ФИО2 поступило уведомление о размещении информации о получении требования кредитора на сайте ЕФРСБ, а также отзыв, согласно ФИО2 подтвердила оплату задолженности ООО «Технопак» перед ФНС России ООО «Меркурий», разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

Данная оплата, как указано в Определении суда от 17.08.2018, поступила от ООО «Меркурий» (ИНН500З 123899). Генеральным директором и единственным участником данного общества, исходя из выписки из ЕГРЮЛ, является ФИО11.

ФИО11 является сотрудником ООО «Миратекс» (ИНН77З47З2988), исходя из информации, размещенной на сайте данной компании, занимает должность менеджера клиентского сервиса.

Генеральным директором и единственным участником, исходя из размещенной на сайте общества информации, является ФИО6, данные факты подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. Адрес регистрации ООО «Миратекс» - Москва, ул. Николоямская, д.21/7. оф. 1 , по указанному адресу проходят собрания кредиторов ООО «Технопак».

4) По заявлению ООО «Миратекс» возбуждено дело о банкротстве ООО «Ковромаркет». ООО «Миратекс» в данном деле является мажоритарным кредитором. В деле о банкротстве ООО «Ковромаркет» ООО «Миратекс» предложена кандидатура арбитражного управляющего - ФИО2

5) Вся документация: оригиналы учредительных документов, первичная бухгалтерская документация и печать общества были вывезены ФИО6 и оставались в его распоряжении. При этом управляющий дважды «истребовала» их от генерального директора, направляя соответствующие запросы, которые не были получены ФИО7

Именно от ФИО6 управляющий просил, а потом и забирал печать общества, оригиналы учредительных документов, первичную документацию.

Так, 11.07.2018 конкурсный управляющий подписывает приказ об истребовании у ФИО7 печатей, штампов, бухгалтерской и иной документации должника (том 1 л.д. 71) Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30000025764520 20.07.2018 письмо принято в отделении связи, 25.07.2018 отмечена неудачная попытка вручения, 24.08.2018 письмо выслано обратно отправителю и получено им 30.08.2018.

При этом к отчету арбитражного управляющего приложен акт приема-передачи печати от 16.07.2018 полученной от имени ФИО7 Тогда как уведомление в адрес ФИО7 с требованием о передаче печати и документации должника направлено уже позже - 20.07.2018, то есть после фактического получения печати, исходя из представленных в материалы дела арбитражным управляющим документов.

В абзаце пятом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Следовательно, когда суд приходит к выводам о наличии существенных и обоснованных сомнений относительно должной компетентности, добросовестности или независимости арбитражного управляющего, он вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, должником, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника. Данное противоречие должно быть исключено в процедуре банкротства.

В рассматриваемом случае необходимо отметить, что в процедуре банкротства должника уже имеется конфликт интересов кредиторов: между ФИО6, ФИО12 и «группой Каштан».

При таких обстоятельствах приведение конкретизированных доводов кредитора о сомнениях в независимости конкурсного управляющего ФИО2 не может быть оставлено судом без внимания.

Кроме того, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4. Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

 В данном случае жалоба кредитора признана обоснованной, неправомерные действия могут причинить убытки кредиторам (вследствие необходимости дополнительно отвлекать ресурсы на анализ наличия, отсутствия, причин выбытия имущества должника, создание предпосылок к его выбытию или ухудшению вследствие недостатков инвентаризации, отсутствию анализа причин выбытия, снижение вероятности эффективного привлечения к ответственности виновных лиц).    

Как разъяснено в пункте 56 Постановления № 35 отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае, отстраняя конкурсного управляющего ФИО2, суд первой инстанции правомерно учел, что ранее определением суда от 05.02.2018 бездействие временного управляющего ФИО2 уже признавалось несоответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Материалы дела не дают оснований полагать, что вмененные ФИО2 многочисленные нарушения были допущены по неосторожности, носят несущественный характер, не причинили ущерба, имели место значительное время (несколько лет и более) назад относительно даты рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2 и заявления о её отстранении от исполнения соответствующих обязанностей .

При таких обстоятельствах отстранение ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей конкурсного управляющего должником правомерно.

Апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Апелляционная жалоба кредитора должника ООО «Каштан СПб» также не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

ООО «Каштан СПб», просило:

- признать незаконными бездействия конкурсного управляющего, выразившиеся в не принятии полных и своевременных мер по восстановление документации и объективных данных для возможности проведения идентификации имущества должника и установления тождественности с приобретенным должником имуществом в мае 2016 года, в не обеспечении сохранности имущества должника, в не выявлении места нахождения (периода выбытия) принадлежащего имущества должнику (оборудования, приобретенного по договорам №1-16, 2-16, 4-16 от 13.05.2016), не установлении виновных в утрате имущества принадлежащего должнику и не принятии мер по возврату данного имущества.

 По поводу тождественности оборудования разрешен другой обособленный спор  (постановление  от 28.05.2019 (08 АП- 5236/2019)). 

По существу спор судом первой инстанции был разрешен в пользу того, что ООО «ВЛК» поставило оборудование по этим договорам  в ненадлежащем состоянии.  

Апелляционный суд дал иную оценку этим обстоятельствам.

 Между тем, управляющий ФИО2  и в период наблюдения исходила из имеющихся у нее сведений о поставке оборудования в ненадлежащем состоянии.

 Оснований для вывода о  неправомерном участии ФИО2   в действиях, связанных с поставкой 17.05.16  оборудования должнику и его перемещением в Московскую область в сентябре 2016 , не имеется.

Деятельность по установлению наличия, имущества, тождества с учтенным в бухгалтерском учете относятся к инвентаризации. 

По итогам другого обособленного спора  (постановление  от 28.05.2019 (08 АП- 5236/2019)), апелляционный суд в настоящем споре по жалобе на дейсвтия управляющего пришел к выводу , что  фактически жалоба  ООО «Каштан СПб» в части неустановления тождества оборудования сводится к утверждению  о ненадлежащем проведении арбитражным управляющим инвентаризации имущества должника. 

Изложенное вменяемое бездействие охватывается установленными в судебном акте нарушениями ФИО2 порядка проведения инвентаризации имущества должника, данное нарушение мере отражено в ряде пунктов резолютивной части  обжалуемого определения, оставленного без изменения. 

Чрезмерная конкретизация действий, охватываемых понятием «ненадлежащая инвентаризация имущества должника»,  не создает дополнительной возможности защиты прав и законных интересов заявителя жалобы, учитывая, что  защита его соответствующего конкретизированного интереса осуществлена в отдельном обособленном споре, где судами дана  оценка всем доводам и возражениям по спорному вопросу, явно выходящему за пределы осуществления полномочий конкурсным управляющим. 

Также кредитор просил признать незаконными бездействие конкурсного управляющего в непринятии мер по сохранности от порчи сверх норм естественной убыли, имеющегося на текущую дату имущества, отраженного в инвентаризационной описи № 2 от 26.09.2018, которое на текущий момент хранится под открытым небом и подвергается воздействию всех климатических осадков.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований удовлетворить жалобу в этой части, поскольку  управляющий принимала решение о необходимости мер сохранности в отношении предъявленного ей  имущества , находящегося в Московской области.

Доказательств того, что указанное оборудование, учитывая его фактическое состояние (имеются фото по результатам обследования 04.02.2019), требует особых (более того, не названных) условий хранения,  несения еще каких-то дополнительных затрат на это, нет . Не доказано, что какие-то меры сохранности (не названные), примененные к такому имуществу могли бы повысить (прекратить снижение его стоимости) в размере , превышающем стоимость сохранных мероприятий. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.             

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2019 года по делу № А46-7550/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева

 О.В. Зорина