ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-106054/2022

29 сентября 2023 года

г. Москва

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1 по дов. от 01.09.2021;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 09.01.2023; ФИО3 по дов. от 31.03.2023; ФИО4 по дов. от 16.01.2023; ФИО5 по дов. от 25.09.2023;

рассмотрев 26 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «РНС ГРУПП»

на решение от 28 ноября 2022 года

Арбитражного суда г. Москвы,

постановление от 19 апреля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «РНС ГРУПП»

к ИФНС N 19 ПО г. МОСКВЕ

о признании недействительным решения от 30.12.2021 г. N 9200, 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, о взыскании убытков и представительских расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РНС ГРУПП» (далее - Общество, Заявитель, налогоплательщик, ООО «РНС ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы N 19 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 30.12.2021 N 9200 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Федеральной налоговой службы N КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022, а также обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и взыскании убытков и представительских расходов (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 28 ноября 2022 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «РНС ГРУПП» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Поступивший через канцелярию суда письменный отзыв не приобщен в материалы дела, поскольку подан с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам и сборам, по страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, по результатам рассмотрения материалов которой вынесено обжалуемое решение.

В соответствии с обжалуемым решением Обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость (далее НДС) на общую сумму 69 646 177 рублей, соответствующие пени на сумму 33 244 724 рубля и предусмотренные пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) штрафы в размере 19 040 218 рублей.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение Инспекции необоснованно и полностью подлежит отмене, в установленном статьей 139.1 Кодекса порядке обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.04.2022 N 21-10/039182@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с жалобой в Федеральную налоговую службу и настоящим заявлением в суд.

Решением ФНС России N КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022, оспариваемое решение отменено в части ввиду применения смягчающих обстоятельств, что явилось основание для уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Оспаривая решение налогового органа с учетом решения Федеральной налоговой службы N КЧ-3-9/11085@ от 12.10.2022 заявитель указывает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству, поскольку налоговым органом не представлено достаточных доказательств применения налогоплательщиком «схемы дробления бизнеса», документально не подтверждено занижение сумм доходов от реализации с использованием подконтрольных организаций.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении заявленных требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3 - 5 указанного Постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно статье 54.1 НК РФ (введена Федеральным Законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Нормами пункта 2 статьи 54.1 НК РФ определены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса.

Таким образом, налоговый орган, установив по результатам мероприятий налогового контроля совокупность обстоятельств, безусловно указывающих на несоблюдение налогоплательщиком одного из условий пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, вправе отказать в налоговых вычетах по НДС, расходах по налогу на прибыль.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по оптовой продаже автозапчастей и сопутствующих товаров, дополнительным видом деятельности-торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями (ОКВЭД - 45.32), в том числе импортного производства под товарными знаками «RNS.GRP»,

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «РНС Групп» входит в «Группу компаний РеНиссанС» («RNSgrp»), в которую также входят следующие организации и индивидуальные предприниматели: ООО «Рениссанс-Запад», ООО «Автосант», ООО «Рениссанс», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15, ООО «Платформа».

Основным видом деятельности указанных организаций и индивидуальных предпринимателей (спорные контрагенты) являлась розничная торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями импортного производства (ОКВЭД - 45.32), в том числе под товарными знаками «RNS.GRP».

Основным видом деятельности ООО «Платформа», ООО «Рениссанс-Запад» (ОКВЭД 45.3) являлась - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Основным видом деятельности ООО «Рениссанс» (ОКВЭД 50.2) являлось - техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, дополнительным видом деятельности (ОКВЭД 50.3) - торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями.

Между ООО «РНС Групп» и ООО «Автосант», ООО «Рениссанс», ООО «Рениссанс-Запад», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 лицензионный договор о передаче неисключительных прав на указанные товарные знаки на территории РФ не заключался.

Налоговым органом установлено, что основными покупателями Общества являлись индивидуальные предприниматели (далее - спорные контрагенты) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Дальнейшая реализация товара производилась через арендованные ими торговые площадки (розничные магазины) с исчислением и уплатой налога, взимаемого в связи с применением патентной системы налогообложения, с применением более высокой наценки на реализуемый товар.

В отношении спорных контрагентов установлены следующие обстоятельства:

Спорные контрагенты являлись действующими или бывшими сотрудниками Общества, а также аффилированными с Заявителем организациями, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ (т.д. 14, л.д. 16-34), трудовыми договорами, должностными инструкциями (т.д. 5, л.д. 58-114, т.д. 6-8), а также допросами свидетелей ФИО16, ФИО15, ФИО17, ФИО18 (т.д. 12, л.д. 104-146);

ООО «РНС Групп» являлось единственным поставщиком товара для спорных контрагентов, что подтверждается банковскими выписками спорных контрагентов (т.д. 8, л.д. 81).

Общество и спорные контрагенты арендовали помещения по одним и тем же адресам, где осуществлялась реализация товара Заявителя, отсутствует конструктивное разделение площадей, что подтверждается ответами по встречным проверкам арендодателями.

Заключение договоров аренды Обществом одновременно с указанными индивидуальными предпринимателями; наличие в договорах аренды Общества условий о сдаче арендодателем площадей в аренду индивидуальным предпринимателям.

Налоговым органом в ходе проведения проверочных мероприятий установлено: отсутствие у указанных индивидуальных предпринимателей расходов, свойственных осуществляемому ими виду деятельности, в том числе связанных с арендой помещений (например, за охрану, за обеспечение пожарной безопасности, за услуги интернета и связи, рекламные услуги), что подтверждается банковскими выписками спорных контрагентов (т.д. 8, л.д. 81); подконтрольность указанных индивидуальных предпринимателей Обществу (совпадение ip-адресов, с которых отправлялась бухгалтерская и налоговая отчетность и осуществлялся удаленный доступ к банковским счетам; общие представители в налоговых органах и в организациях - специализированных операторах связи, один и тот же номер телефона и адрес электронной почты), что подтверждается сведениями из банковских досье и сведениями об ip-адресах, используемых спорными контрагентами, представленных ПАО «Альфа-Банк», ПАО «Сбербанк России, АО «РНКБ», анализом регистрационных дел, представленных АО «ПФ СКБ Контур» (т.д. 8, л.д. 81); наличие единого административно-хозяйственного центра (общее управление, руководство и обеспечение деятельности ООО «РНС Групп» и ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы: единое сетевое хранилище, единое программное обеспечение, департамент управления персоналом (кадры) (поиск персонала и прием на работу осуществляется централизованно), финансовый департамент (бухгалтерия), единое местонахождение печатей, казначейство, единая схема логистики), что подтверждается результатами выемки документов и предметов, изъятых в помещениях, занимаемых проверяемым налогоплательщиком (печати, первичная документация, кадровая документация, оригиналы учредительных и правоустанавливающих документов, показаниями свидетелей ФИО17, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО18), т.д. 19, л.д. 98-116; несение расходов участниками схемы друг за друга. Арендуемые торговые площади поделены между Обществом и указанными выше индивидуальными предпринимателями, однако затраты на охрану, на вывоз и утилизацию мусора, на услуги связи осуществляло только Общество и данные затраты в адрес ИП не перевыставлялись, возмещения данных затрат от индивидуальных предпринимателей не было; расходы за услуги по обеспечению пожарной безопасности, за рекламу, за вывоз и утилизацию мусора, за канцелярские товары производились только Обществом, что подтверждается банковскими выписками по операциям на счетах спорных контрагентов, ответами по встречной проверке ООО «Город вод» (т.д. 18, л.д. 1-44), ООО «ДДБ Сервис», ООО «Дельта Москва» (т.д. 17, л.д. 54-89), ООО «Медиапринт» (т.д. 15, л.д. 20-89), ООО «Рекламные технологии» (т.д. 16, л.д. 110-131);

Спорные контрагенты не имели собственных основных средств и иных ресурсов для самостоятельного осуществления предпринимательской деятельности.

Обналичивание части выручки, полученной ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ФИО14, ИП ФИО21 от реализации автозапчастей, в сумме 190 млн. руб. (т.д. 8, л.д. 81).

Перевод участниками схемы части денежных средств на счета подконтрольных налогоплательщику организаций и физических лиц в виде займов; обналичивание выручки от реализации автозапчастей путем прямого снятия денежных средств со счетов ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 (т.д. 8, л.д. 81).

Использование Обществом и указанными выше индивидуальными предпринимателями общих вывесок, обозначений и прочих индивидуализирующих средств, общих интернет-сайтов.

Согласно информации, представленной Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (запрос N 21-08/1/008928 от 15.03.2021 г., ответ вх. 0022057 от 13.04.2021), правообладателем товарных знаков «RNS.GRP» (свидетельство N 642453 от 22.0.2018), (свидетельство N 632031 от 10.10.2017), «ФРАНЦУЗ» (свидетельство N 636677 от 23.11.2017), свидетельство N 656424 от 15.05.2018 является ООО «РНС Групп» (т.д. 17; л.д. 121-146);

Установлено, что между ООО «РНС Групп» и спорными контрагентами лицензионный договор о передаче неисключительных прав на указанные товарные знаки на территории РФ не заключался.

Как обоснованно указано судами, довод об использовании товарного знака на основании договоров об организации взаимодействия опровергается протоколом выемки, согласно которому соответствующие договоры при проведении выемки не обнаружены, а также показаниями спорных контрагентов, которые не смогли пояснить на каком основании используют товарный знак ООО «РНС Групп», при этом по требованиям о представлении документов данные договоры проверяемым налогоплательщиком и спорными контрагентами представлены не были.

По доводу налогоплательщика о том, что ИП ФИО6 осуществлял деятельность автосервисов по адресу: Московская область г. Одинцово, 

<

...>, что никак не связано с оптовой торговлей запчастями и деятельностью ООО «РНС Групп» судами верно отмечено следующее.

Из материалов дела усматривается, что по адресу: Московская область г. Одинцово, 

<

...> находится обособленное подразделение ООО «РНС ГРУПП» Кунцево, которое зарегистрировано 01.06.2017, с этого же периода ИП ФИО6 имеет патент.

В части довода налогоплательщика относительно того, что отдельные обособленные подразделения были открыты позднее, чем там начали работу индивидуальные предприниматели.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ООО «Рениссанс» входит в группу компаний «RNSGrp»; учредителем и генеральным директором ООО «Рениссанс» с 15.01.2007 г. по настоящее время является ФИО11; ООО «Рениссанс» и ООО «РНС Групп» являются взаимозависимыми организациями (установлено совпадение ip-адресов, общие представители по доверенности, местонахождение печатей и первичной документации в одном помещении и т.д.); местонахождение обособленных подразделений и павильонов ООО «Рениссанс» и ООО «РНС Групп» совпадают.

По 14 адресам местонахождения обособленных подразделений ООО «РНС Групп» (70%) индивидуальными предпринимателями ведение деятельности по розничной торговле началось после создания и регистрации ООО «РНС Групп» данных обособленных подразделений, либо после создания и регистрации взаимозависимой компанией ООО «Рениссанс» данных обособленных подразделений.

По 6 адресам местонахождения обособленных подразделений ООО «РНС Групп» (30%) индивидуальными предпринимателями ведение деятельности по розничной торговле началось незадолго (за месяц) до регистрации ООО «РНС Групп» этих обособленных подразделений. 

При этом согласно поданным в налоговый орган декларациям по налогу на прибыль организаций за 2017 - 2018 гг. и указанной налогоплательщиком в них доли налоговой базы, приходящейся на конкретное подразделение, деятельность обособленными подразделениями ООО «РНС Групп» велась.

По доводу о том, что в налоговый орган были направлены договоры займа между ИП и ООО «РНС Групп», а также сведения о погашении задолженности судами верно отмечено следующее.

Сведения о погашении задолженности по договорам займа, в том числе со спорными контрагентами налогоплательщиком по требованиям N 20529 от 06.09.2021 г., N 21737 от 22.09.2021 г. к проверке не представлены.

Также не представлены к проверке Договор займа N 3 от 18.08.2017 г., заключенный с ФИО14; расписка, платежное поручение или иной документ, подтверждающий передачу (возврат) денежных средств к Договорам займа, заключенным с ООО «РНС Групп»; график погашения займов и процентов по ним к договорам займа, заключенным с ООО «РНС Групп»; расчет полной стоимости заемных средств и процентов к уплате, предоставленных кредитором в период 2017-2018 гг. и непогашенных заемщиком на настоящий момент по взаимоотношениям с ИП ФИО14, ФИО6, ФИО9, ФИО13, ФИО11; договоры займа на общую сумму предоставленных займов за период 2017-2018 гг. 16 739 000 руб., заключенные с ФИО11, в том числе: бн от 03.05.2017, бн от 11.05.2017, бн от 16.05.2017, бн от 18.05.2017, бн от 19.05.2017, бн от 23.05.2017, бн от 25.05.2017, бн от 01.06.2017, бн от 27.06.2017, бн от 29.06.2017, бн от 30.06.2017. бн от 03.07.2017, бн от 04.07.2017, бн от 05.07.2017, бн от 07.07.2017, бн от 10.07.2017, бн от 11.07.2017, бн от 12.07.2017, бн от 13.07.2017, бн от 14.07.2017, бн от 19.07.2017, бн от 20.07.2017, бн от 26.07.2017, бн от 01.08.2017, бн от 02.08.2017, бн от 03.08.2017, бн от 04.08.2017, бн от 07.08.2017, бн от 10.08.2017, бн от 25.08.2017, бн от 28.08.2017, бн от 05.10.17, бн от 09.10.17, бн от 10.10.17, бн от 11.10.17, бн от 12.10.17, бн от 13.10.17, бн от 16.10.17, бн от 17.10.17, бн от 18.10.17, бн от 09.10.17, бн от 01.11.2017, бн от 09.01.2018, бн от 01.06.2018, бн от 11.07.18, бн от 17.07.18.

Таким образом, в отсутствие документов, подтверждающих факт возврата денежных средств (договоров займа, графиков погашения платежей, расписок, платежных поручений) подтвердить довод общества о возврате денежных средств по договорам займа не представляется возможным.

Не представление к проверке документов по взаимоотношениям между ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО6, ИП ФИО14, ИП ФИО11 и ООО «РНС Групп» позволяет в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами сделать вывод о создании участниками схемы фиктивного документооборота.

Установлено, что ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15 не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности. Данные лица фактически представляют собой одну организацию - ООО «РНС Групп», - и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде ПСН, для минимизации налогового бремени.

Из представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих закупку товара у иных поставщиков следует, что товар, приобретенный за наличный расчет от имени ИП ФИО9, ИП ФИО13, ИП ФИО10, ИП ФИО6, ИП ФИО8, ИП ФИО14, ИП ФИО7 у розничных поставщиков, фактически закупали сотрудники ООО «РНС Групп» и взаимозависимых подконтрольных ему организаций ООО «Рениссанс», ООО «Рениссанс-Запад»: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО16, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Таким образом, представленные проверяемым налогоплательщиком документы, не подтверждают осуществление спорными контрагентами самостоятельной предпринимательской деятельности по приобретению товаров у третьих лиц, а свидетельствуют о создании Обществом искусственного документооборота, направленного на сокрытие выручки с использованием подконтрольных лиц.

В связи с чем, ООО «РНС Групп» доначислен налог с суммы полученных и неотраженных доходов от реализации товара (услуг, работ) в том размере, в каком Общество должно было уплатить, как если бы аффилированные с ним налогоплательщики не принимали участия в предпринимательской деятельности, включив в налоговую базу стоимость товаров, реализованных контрагентами ООО «РНС Групп».

Таким образом, вся полученная спорными Индивидуальными предпринимателями выручка являлась выручкой Общества.

Таким образом, расчет действительных налоговых обязательств ООО «РНС Групп» произведен с суммы полученных спорными Индивидуальными предпринимателями доходов на основании банковских выписок с учетом полной выручки, поступившей на расчетные счета по договорам мерчанта/эквайринга, а также по договорам поставки автозапчастей и оказания сервисных услуг. Общий размер выручки спорных Индивидуальных предпринимателей по банку составил 364 084 387 руб. (т.д. 19, л.д. 119-121).

Соответственно, Инспекция правомерно произвела расчет действительных налоговых обязательств Общества с применением расчетных ставок исходя из фактически установленных обстоятельств ведения финансово-хозяйственной деятельности Обществом и спорными ИП.

Судами дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, а именно проведенным силами нотариуса допросов свидетелей ФИО6, ФИО13, ФИО14

При этом судами верно указано, что то обстоятельство, что указанным лица в порядке ст. 90 НК РФ неоднократно направлялись повестки о вызове на допрос, при этом допрос указанных свидетелей проведен налоговым органом до вынесения решения вышестоящим налоговым органом, что в полной мере соответствует требованиям норм НК РФ и требованиям п. 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указавшего, что налоговый орган вправе осуществлять сбор доказательств на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика.

По доводу ООО «РНС Групп» о том, что Инспекцией проигнорированы представленные в налоговые орган документы, подтверждающие приобретение указанными индивидуальными предпринимателями товаров не только у Заявителя, но и за наличный расчет у других поставщиков, а также иные пояснения, в том числе договоры об организации взаимодействия с индивидуальными предпринимателями, товарные отчеты, отчеты по продажам; необоснованно отклонены показания ФИО11, ФИО40, ФИО41, а также не установлено, кто именно вел обнаруженную в ходе осмотра книгу с «черной бухгалтерией»; в обжалуемом решении отсутствует расчет наценки реализации запчастей подконтрольными индивидуальными предпринимателями судами верно отмечено следующее.

Так, установлено, что Инспекцией с учетом доводов Общества скорректировала и уменьшила первоначально доначисленные суммы НДС и налога на прибыль организаций на суммы фактически уплаченных подконтрольными индивидуальными предпринимателями налогов.

При этом факт представления Заявителем товарных отчетов и прочих внутренних документов учета, а также добровольное участие данных индивидуальных предпринимателей в нотариальном свидетельствовании их показаний, с учетом уклонения от явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетелей, в соответствии со ст. 90 НК РФ, дополнительно подтверждает вывод налогового органа о фактической подконтрольности данных индивидуальных предпринимателей Обществу.

Представленные Обществом протоколы допроса свидетелей, проведенные нотариусом ФИО42, фактически свидетельствуют о подконтрольности соответствующих индивидуальных предпринимателей Обществу и подтверждают установленные Инспекцией обстоятельства.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Обществом был создан формальный документооборот путем вовлечения в бизнес процесс взаимозависимых лиц с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем минимизации налоговых обязательств.

В судебных актах содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судами фактов, выводы судов аргументированы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2023 года по делу № А40-106054/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья

 

О.В. Каменская

Судьи            

О.В. Анциферова 

 

А.Н. Нагорная