ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71301/19

г. Москва

02 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С.,  Левиной Т.Ю.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-71301/19 по иску ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, третье лицо: ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗНАЧЕЙСТВО о взыскании убытков в размере 26 232 120,92 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.04.2018 б/н, 

от ответчика: Степанян по доверенности от 01.02.2019 №Д-77907/19-35-СЗ, 

от третьего лица: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ (ответчик) о взыскании ущерба в размере 26 232 120,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2019 в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Приказами ЦБ РФ № ОД-902 и № ОД-903 от 17.03.2016 у ПАО "БАНК ЕКАТЕРИНИНСКИЙ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению Банком.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2016 по делу № А40-69103/16 принято к производству заявление ЦБ РФ о признании истца несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2016 по делу № А40-229248/15 с истца в пользу АО «Инкапстройинвест» взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества № 15/10-1 от 01.10.2010 за период с октября 2015 по 24.01.2016 (окончание срока действия договора) в размере 361 374,31 долларов США; 6 573,69 долларов США процентов по ст. 395 ГК РФ; процентов, начисленных на сумму задолженности по арендной плате по средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц за период с 25.01.2016 по день фактической оплаты, а также 134 142 руб. расходов по уплате госпошлины.

На основании исполнительного листа ФС № 012392053 от 07.06.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 УФССП России по городу Москве ФИО3 08.06.2016 вынесено постановление о возбуждении исполнительное производство № 50541/16/77054-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2016 по делу № А40-69103/16 истец признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. 

Истец указывает, что на основании направленного после отзыва у Банка лицензии и возбуждено в отношении истца дела о банкротстве судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на денежные средства, ЦБ РФ 21.06.2016 и 23.06.2016 с корреспондентского счета истца в пользу АО «Инкапстройинвест» 21.06.2016 списаны денежные средства в размере 24 516 000,86 руб. и в пользу ФССП 23.06.2016 денежные средства в размере 1 716 120,06 руб. в виде исполнительского сбора.

Истец полагает, что списанные со счета истца денежные средства в общей сумме 26 232 120,92 руб. не являлись текущими и подлежали включению в реестр требований кредиторов истца. При этом истец указывает об осведомленности ответчика об отзыве лицензии у истца и о том, что судебный пристав-исполнитель был обязан отказать в возбуждении исполнительного производства, а не направлять постановление об обращении взыскания на денежные средства в Центральный Банк РФ на исполнение.

С учетом изложенного, истец полагает, что в результате незаконных действий ответчика, истцу причинены убытки на общую сумму 26 232 120,92 руб., в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 16.1 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не представил в материалы дела достаточные доказательства, причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками.

При этом абз. 3 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗисполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона. На основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям (п. 1 ст. 96 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как верно указал суд первой инстанции, на момент осуществления исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве» приостановления исполнительного производства, при этом у должника имелось имущество, в связи с чем исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Более того, бездействие судебного пристава-исполнителя нарушало бы права взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Кроме того, доказательств оспаривания действий судебного пристава-исполнителя и признания его действий незаконными материалы дела не содержат, истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-71301/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья Б.П. Гармаев

 

Судьи Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина