Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-20905/2021

22 марта 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным коммерческим банком «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-20905/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец, ОАО АКБ «Пробизнесбанк») обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее – ООО «Лоза») ФИО1 (далее – ответчик, ликвидатор) о признании незаконным бездействия ликвидатора по осуществлению процедуры ликвидации, выразившегося в невключении требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в промежуточный ликвидационный баланс, неполучении корреспонденции по адресу, указанному в публикации о ликвидации ООО «Лоза», об обязании ликвидатора учесть требования истца в размере 499 245 рублей 78 копеек и отразить данную задолженность в промежуточном ликвидационном балансе.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на противоречивость выводов судов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В кассационной жалобе заявитель указывает на непринятие ликвидатором необходимых мер по выявлению задолженности и удовлетворению требования кредитора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), не явились.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 18.01.2021 единственным участником ООО «Лоза» принято решение ликвидировать общество, назначить ликвидатором ФИО1

Сведения о ликвидации общества опубликованы в Вестнике государственной регистрации за №06018666 от 24.02.2021.

Решением единственного участника ООО «Лоза» от 05.08.2021 установлено составить промежуточный ликвидационный баланс общества.

Ликвидационный баланс передан в налоговый орган.

17.04.2021 истцом в адрес ликвидатора общества направлено требование о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс. Почтовое отправление возвращено заявителю по истечении срока хранения.

Истец в обоснование наличия указанной задолженности ссылается на заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 кредитный договор № 

<

***> 1?810/08эф от 30.05.2008, в обеспечение которого заключены договоры поручительства с ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза».

Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2013 по делу № 2?250/2013 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчикам - ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза». Согласно решению суда с 30.01.2013 расторгнут кредитный договор 

<

***> 08эф от 30.05.2008, заключенный между ФИО2 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 354 181 рубль 06 копеек, возврат госпошлины в размере 6954 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 10.06.2013 решение Центрального районного суда г. Красноярска от 18.02.2013 изменено, с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 6309 рублей 40 копеек; в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 347 871 рубля 66 копеек. Также в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскан возврат государственной пошлины с ФИО3, ООО «Дэмор», ООО «Лоза» по 1669 рублей 67 копеек с каждого, с ФИО2 в сумме 1 945 рублей 19 копеек.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий ликвидатора общества, истец указал, что ликвидатором не предприняты меры по выявлению задолженности общества перед банком, учитывая факт бездействия ликвидатора в ответ на направленное банком требование и не включение задолженности перед истцом в промежуточный ликвидационный баланс общества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в данном случае не подлежит судебной защите ввиду пропуска срока на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта, на котором основано указанное требование.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом в силу статей 1, 10 ГК РФ прекращение деятельности одного субъекта гражданских правоотношений не должно преследовать своей целью причинение вреда иным лицам.

Пунктами 1, 2 статьи 62 ГК РФ установлено, что учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны незамедлительно письменно сообщить об этом в уполномоченный государственный орган для внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации. Учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с названным Кодексом, другими законами.

В силу требований статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия (ликвидатор) принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Установленный статьями 61 – 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ все представленные по делу доказательства, установив, отсутствие у ликвидатора информации о принятом в 2013 году судебном акте о взыскании задолженности с ООО «Лоза» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк», отметив, что исполнительный лист на решение суда истцу не выдавался, доказательства направления требований о взыскании задолженности и обязании исполнить судебный акт до инициации процедуры ликвидации общества, банком не представлено, кроме того, с 2013 года произошла смена лиц, осуществляющих руководство деятельностью общества.

Судами также принято во внимание, факт пропуска истцом срока для принудительного исполнения решения суда, отсутствие доказательств, подтверждающих обращение истца за восстановлением срока предъявления исполнительного листа, равно как и доказательств добровольного исполнения ООО «Лоза» решения суда.

При этом суды правомерно указали, что вместе с пропуском срока для принудительного исполнения решения суда, истец также утратил право на начисление на взысканную по решению задолженность процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействие ликвидатора, в связи с чем, правомерно отказали в иске.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2022 года по делу № А33-20905/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

Т.И. Коренева

Т.П. Васина

И.И. Палащенко