АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                     Дело № А45-17659/2020

  Решение в виде резолютивной части изготовлено 10 сентября 2020 года

  Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хлоповой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод Хелффер" (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Диктум" (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 357 000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод Хелффер"   (далее по тексту – истец, ООО "Завод Хелффер") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК "Диктум" (далее – ответчик или ООО ПК "Диктум") о взыскании задолженности в размере 357 000 руб.

В обоснование иска истец указывает, что ООО "Завод Хелффер" предоставляло ООО ПК "Диктум" заемные денежные средства, общая сумма которых составила 1 587 000 руб. 

Сумма займа, возвращенного ответчиком, составила 1 230 000 руб. 

Возврат займа осуществлен ООО ПК "Диктум" не в полном объеме, сумма долга составила 357 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия также оставлена ООО ПК "Диктум" без удовлетворения.

В отзыве на иск ответчик исковые требования не признает, указывает, что между сторонами договоры займа не заключались, указанные в исковом заявлении перечисления денежных средств являлись иными платежами по разовым сделкам, так как между истцом и ответчиком происходил активный товарно-денежный оборот. Кроме того, ответчик указывает на прекращение обязательств перед истцом зачетом встречного однородного требования.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Истец не представил в материалы дела договор займа, подписанный в виде единого документа, вместе с тем им представлены платежные поручения №1214 от 07.11.2018, №153 от 08.02.2019, №411 от 09.04.2019, №657 от 28.05.2019, №658 от 29.05.2019, №790 от 24.06.2019, №926 от 26.07.2019, №1028 от 20.08.2019, на основании которых ООО "Завод Хелффер" перечислило ООО ПК "Диктум" денежные средства в размере 1 587 000 руб. с указанием в платежных поручениях на предоставление процентного займа по 10% годовых

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. 

Письменный договор займа ни истцом, ни ответчиком не представлен. 

Несмотря на это, представленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа, и принятие их ответчиком подтверждают заключение договора займа. 

Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.

 Исходя из положений пункта 3 статьи 423 и пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное, поэтому даже в случае отсутствия договора займа с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем (истцом) своей обязанности по предоставлению займа у заемщика (ответчика), в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. 

Ответчик не опроверг поступление денежных средств по указанным платежным поручениям.

Кроме того, платежными поручениями №42 от 10.10.2019, №4 от 30.05.2019, №6 от 03.06.2019, №7 от 05.06.2019, №10 от 07.06.2019, №11 от 10.06.2019, №14 от 12.06.2019, №15 от 18.06.2020 ответчиком произведен частичный возврат денежных средств истцу со ссылкой на договор займа №05/19 от 28.05.2019. 

Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец предъявил ответчику требование о возврате займа, направив его через Почту России 09.04.2020 (приложено к исковому заявлению, поступившему в электронном виде), тридцатидневный срок для возврата истек, претензионный порядок истцом соблюден, следовательно, принимая во внимание, что исковые требования подтверждены истцом документально, соответствуют нормам статей 8, 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком доказательств их удовлетворения в добровольном порядке не представлено, суд признает исковые требования доказанными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что указанные в исковом заявлении перечисления денежных средств являлись иными платежами по разовым сделкам, так как между истцом и ответчиком происходил активный товарно-денежный оборот, опровергается представленными в материалы дела платежными поручениями, содержащими указание на перечисление и возврат денежных средств именно в рамках заемных отношений.

Довод ответчика относительно того, что обязательства перед истцом прекращены зачетом встречного однородного требования, суд не принимает по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

В подтверждение направления истцу заявления о зачете взаимных требований, ответчиком в материалы дела представлено заявление о зачете взаимных требований №23 от 13.05.2020, содержащее отметку МАУ г. Новосибирска «Городской центр развития предпринимательства» о том, что ООО "Завод Хелффер" не находится по адресу: 630052, 

<

...>, в связи с окончанием срока действия договора аренды №102 от 01.09.2020 (л.д. 25-26).

В то же время, в соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц с 16.12.2019 ООО "Завод Хелффер" зарегистрировано по адресу: 630052, 

<

...>, что не соответствует адресу ООО "Завод Хелффер", указанному в заявлении о зачете взаимных требований №23 от 13.05.2020. 

Поскольку доказательства направления истцу заявления о зачете по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком в материалы дела не представлены, попытки вручения заявления о зачете совершались ООО ПК "Диктум" не по адресу регистрации истца, то судом сделан вывод о недоказанности ООО ПК "Диктум"  факта надлежащего направления ООО "Завод Хелффер" заявления о зачете взаимных требований.

Приложенные ответчиком к ходатайству о приобщении документов (л.д. 51-52) копия извещения №217/8, копии отчетов об отслеживании почтовых отправлений также не подтверждают направление (вручение) ответчиком ООО "Завод Хелффер" заявления о зачете взаимных требований, поскольку из указанных отчетов не представляется возможным определить какие документы направлялись истцу, почтовые квитанции с описью вложения ООО ПК "Диктум" в материалы дела не представлены. Кроме того, из извещения и отчетов об отслеживании следует, что документы направлялись ответчиком истцу в период с 13.08.2020 по 03.09.2020, то есть после поступления в арбитражный суд искового заявления  ООО "Завод Хелффер" и принятия его к производству судом.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат возмещению истцу ответчиком.  

Руководствуясь статьей 110,  частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

                                              РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью ПК "Диктум" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Завод Хелффер" (ОГРН 

<

***>) задолженность по возврату полученной суммы займа в размере 357 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 140 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                             А.Г. Хлопова