ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-9078/2021

 20АП-605/2025, 20АП-607/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 02.04.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назарян Г.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (г. Москва) и индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024, вынесенное в рамках дела № А54-9078/2021 по исковому заявлению ФИО3 (Рязанская область) к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (Рязанская область, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО4 к ФИО1 об обязании предоставить участнику общества копии документов, связанных с деятельностью общества, и по заявлению ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 8100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта и по день его исполнения, третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (далее – ответчик) с требованием об обязании предоставить участнику общества копии документов, связанных с деятельностью общества.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2021 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО4. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 16.06.2022 к участию деле, в качестве соответчика, привлечен ФИО1 (далее – ФИО1).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2022 суд исключил из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО4.

Арбитражный суд Рязанской области привлек к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 01.12.2023 исправлена допущенная судом опечатка резолютивной части решения от 02.11.2023 мотивировочной части полного текста решения от 10.11.2023, резолютивной части полного текста решения от 10.11.2023. 

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

19.07.2024 от ФИО3 поступило заявление о взыскании неустойки в сумме 8100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения от 10.11.2023 по делу № А54-9078/2021 в законную силу и по день его исполнения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2024 решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А54-9078/2021 отменены в части отказа в удовлетворении требования об обязании предоставить банковские выписки, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области. 

В остальной части решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А54-9078/2021 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.10.2024 исковое заявление ФИО3 в части требования об обязании предоставить банковские выписки принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 производство по делу в части обязания предоставить банковские выписки – прекращено.

С общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» в пользу ФИО3 взыскана судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения по делу. В остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просил обжалуемое определение отменить, отказать ФИО3 в удовлетворении заявления о взыскании с ООО «Кораблинский каменный карьер» судебной неустойки в сумме 8100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления решения в законную силу и по день его исполнения.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 просила обжалуемое определение отменить в части взыскания с ООО «Кораблинский каменный карьер» в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, отказать ФИО3 в удовлетворении заявленного требования в указанной части.          

В обоснование поданной апелляционной жалобы ФИО1, указывает, что судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует ее цели. Со ссылкой на часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявитель жалобы указывает на то, что заявление о начислении судебной неустойки связанной с неисполнением ответчиком не денежного обязательства не может быть принято судом в связи с банкротством ответчика.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ИП ФИО2 со ссылкой на часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», указывает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с должника, находящегося в стадии банкротства, судебной неустойки за неисполнение решения суда. 

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ИП ФИО2 – без удовлетворения.

От ответчика поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили, на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась судьей единолично.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а так же доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.12.2024 от ФИО3 поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об отказе от исковых требований в части обязания предоставить банковские выписки, в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 49, 150 АПК РФ, принял отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил.

В указанной выше части, определение лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Удовлетворяя заявление ФИО3 о взыскании неустойки в сумме 8100 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта начиная со дня вступления определения в законную силу и по день исполнения решения Арбитражного суда Рязанской области от 10.11.2023 по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 174, 187 АПК РФ, статьями 1, 308.3, 330 ГК РФ, пунктами 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера судебной неустойки, взыскав в пользу истца судебную неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день его исполнения, в связи с чем удовлетворил заявление истца в части.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции установил, что на момент подачи настоящего заявления решение суда не было исполнено, тогда, как судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, учел имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота и иные заслуживающие внимания обстоятельства, пришел к выводу об удовлетворении заявления в части.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства. 

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются; при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения наблюдения.

При заявлении требования в рамках дела о банкротстве в любой процедуре при определении размера требования, подлежащего включению в реестр, размер финансовых санкций определяется по состоянию на дату введения наблюдения, при этом нормы о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов с даты введения процедуры банкротства распространяются как на денежные, так и на неденежные обязательства. Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов. 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.09.2020 по делу № А54-5364/2020 в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.04.2021 по делу № А54-5364/2020 в отношении ООО «Кораблинский каменный карьер» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.11.2023 по делу № А54-5364/2020 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер».

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 по делу № А54-5364/2020 конкурсным управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер» утвержден ФИО5, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

 Определением Арбитражного суда Рязанской области от 23.08.2024 по делу № А54-5364/2020 конкурсным управляющим ООО «Кораблинский каменный карьер» утвержден ФИО6, являющийся членом Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Истец же просит взыскать с ответчика неустойку за период после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, что невозможно в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Поскольку ООО «Кораблинский каменный карьер» признано банкротом, судебная неустойка фактически не будет им выплачена в силу банкротства, что приведет к абстрактному увеличению задолженности общества.

Неустойка в рассматриваемой ситуации не будет стимулировать ответчика исполнить судебное решение, следовательно, главная функциональная цель судебной неустойки в данном деле не будет достигнута.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно пояснениям, изложенным самим истцом в отзыве на апелляционные жалобы, истребуемые документы фактически находятся у бывшего конкурсного управляющего ООО «Кораблинский каменный карьер» ФИО4

Таким образом, истец заявляя требование о взыскании неустойки в связи не исполнением ответчиком судебного акта о передаче документов сам указывает на невозможность исполнения судебного акта в связи с нахождением документов у другого лица.

С учетом изложенного, заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Кораблинский каменный карьер» судебной неустойки не подлежит удовлетворению, в том числе частичному, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части, как принятое с нарушением норм материального права.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению.

Производство по апелляционной жалобе ФИО2 подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. 

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. 

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле (пункт 2 постановления Пленума № 12).

По смыслу приведенных процессуальных норм и разъяснений судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора или другого лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности. Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства факта нарушения их прав и законных интересов.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Обосновывая свое обращение в арбитражный суд, ИП ФИО2 указывает, что обжалуемым решением затрагиваются его права и законные интересы как кредитора ООО «Караблинский каменный карьер», требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, из содержания определения Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП ФИО2, в рассматриваемом случае имеется спор в рамках корпоративного спора между истцом и ответчиками об обязании предоставить участнику общества копии документов, связанных с деятельностью общества.

Обстоятельства, связанные с конкурсным производством в отношении ООО «Караблинский каменный карьер», в данном деле не устанавливались.

Доказательств того, что обжалуемы судебный акт принят о правах и обязанностях ИП ФИО2 в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП ФИО2 не относится к лицам, которые в силу статьи 42 АПК РФ могут обжаловать судебный акт.

ФИО2 как кредитором ответчика избран неверный способ защиты прав кредитора, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 16 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если арбитражный управляющий и (или) кредиторы полагают, что права и законные интересы кредиторов нарушены судебным актом (включая постановление суда общей юрисдикции и судебный акт арбитражного суда, а также определение о принудительном исполнении решения третейского суда), на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование кредитора, указанные лица вправе обратиться в установленном процессуальным законодательством порядке с заявлением об отмене судебного акта по правилам пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Рязанской области от 27.02.2025 по делу № A54-5346/2020 произведена процессуальная замена ИП ФИО2 по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Кораблинский каменный карьер», в сумме 5 277 962 руб. 47 коп. на ее правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО7. 

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума № 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению. 

С учетом изложенного и учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

 В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.   

При обращении с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд ИП ФИО2 по платежному поручению № 1 от 17.01.2025 уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб. 

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, ИП ФИО2 из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 10 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ФИО1 следует отнести на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-9078/2021 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Кораблинский каменный карьер» (Рязанская область, с. Княжое, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (Рязанская область) судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента его фактического исполнения по делу.

Отказать в удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебной неустойки полностью.

Взыскать с ФИО3 (Рязанская область) в пользу ФИО1 (г. Москва) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Москва, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 руб.

В остальной части оставить определение Арбитражного суда Рязанской области от 20.12.2024 по делу № А54-9078/2021 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.   

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.В. Бычкова