﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62586/2020

Дело № А12-33569/2019

г. Казань

23 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020

по делу № А12-33569/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (ОГРН 1113460002963, ИНН 3445116894) к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (ОГРН 1157746053431, ИНН 7708245723) в лице Волгоградского филиала о взыскании 1 636 899,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Центральная Управляющая Компания» (далее – истец) с иском к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» в лице Волгоградского филиала (далее – ответчик) о взыскании 1 645 216,60 руб., в том числе 1 298 716,22 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома пропорционально 1981,2 кв.м площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 1, за период с 1.09.2016 по 31.07.2019, 346 500,38 руб. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 28.10.2019, а также 29 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020,  исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 645 216,60 руб., в том числе 1 298 716,22 руб. задолженности по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома пропорционально 1981,2 кв.м площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 1, за период с 1.09.2016 по 31.07.2019, 346 500,38 руб. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 28.10.2019, а также 29 369 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что он не состоит в договорных отношениях с истцом, договор управления им не заключался; истец не оказывал ответчику услуги по управлению общим имуществом названного дома, т.к. принадлежащее ответчику на праве оперативного ведения нежилое помещение обособлено от общего имущества данного дома; истец не обращался к ответчику с претензиями, не направлял акты оказанных услуг, платежные документы, в связи с чем, по мнению заявителя, безосновательно требует оплаты неустойки, поскольку невыставление счетов по вине истца не может нести неблагоприятные последствия для ответчика. 

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что ответчик владеет на праве оперативного управления нежилым помещением площадью 1981,2 кв.м в многоквартирным жилом доме по адресу: г. Волгоград, ул. Пугачевская, д. 1. 

Истец осуществлял управление вышеназванным многоквартирном домом в спорный период времени и был выбран в качестве управляющей организации на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в конкурсе по отбору управляющей организации. 

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения площадью 1981,2 кв.м в вышеуказанном многоквартирном доме, не производил истцу обязательные ежемесячные платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества соразмерно доле в праве общей собственности на это имущество за период с 1 сентября 2016 года по 31 июля 2019 года, в связи с чем сумма задолженности за указанный период составила 1 298 716,22 руб. 

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 9, 9.1, 10, 11, 12, 131, 210, 210, 214, 216, 249, 290, 296, 299, 307, 309, 310, 329, 330, 395, 401, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 6, 37, 39, 45, 46, 154, 155, 156, 158, 161, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации, и по результатам исследования и оценки представленных по делу доказательств пришли к выводу о доказанности факта наличия задолженности ответчика в силу обязанности его, как владеющего на праве оперативного управления вышеназванным нежилым помещением в многоквартирном доме, участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем уплаты взносов на содержание и текущий ремонт помещения, в связи с чем удовлетворили иск. 

Судебная коллегия находит данные выводы судов предыдущих инстанций обоснованными.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). 

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации. 

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. 

Пункт 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества. 

Исходя из смысла статей 210, 216, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию. 

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника. 

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. 

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, следует, что ответчик, владеющий на праве оперативного управления вышеназванным нежилым помещением в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества дома пропорционально доле нежилого помещения в праве общей собственности на общее имущество дома. Однако в нарушение вышеуказанных норм ответчик в спорный период плату за нежилое помещение и коммунальные услуги истцу не вносил. Сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.

Доказательств того, что услуги и работы по управлению многоквартирным домом в спорный период выполнялись иной управляющей организацией, ответчиком не представлены.

Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 9 ноября 2000 года № 4910/10. 

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорных жилых помещений и утвержденных в установленном порядке тарифов.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика соответствует положениям пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: г.Волгоград, ул.Пугачевская, д.1 за период с 01.09.2016 по 31.07.2019 в сумме 1 298 716,22 руб.

Нормами Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, в силу чего данная обязанность не связана с моментом выставления счета на внесение платы за содержание и ремонт многоквартирного дама. Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

Ответчик, зная о наличии у него обязанности в установленный законом срок вносить платежи за содержание имущества, был вправе обратиться к истцу за оформлением платежных документов и на их основании произвести оплату. Сведения о том, что ответчик иным образом участвовал в содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном жилом доме в спорный период самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, а также о том, что он предъявлял претензии истцу относительно невыполнения либо ненадлежащего выполнения названных работ и услуг, не представлены. 

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций также признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 346 500,38 руб. за период с 11.10.2016 по 28.10.2019. 

Таким образом, учитывая то, что материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не выявлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А12-33569/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Э.Т. Сибгатуллин

									Н.А. Тюрина