﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62903/2020

Дело № А12-23564/2019

г. Казань

27 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хакимова И.А., Мухаметшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Хуснутдиновой Ф.З.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области – Черкунова Д.Ю. (доверенность от 09.07.2020)

Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области – Донецкого Е.С. (доверенность от 09.01.2020)

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 

по делу № А12-23564/2019

по заявлению муниципального казенного предприятия «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области об оспаривании решения, предписания, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «ЭТМ», АО «Единая электронная торговая площадка», ООО «Энерго-Дон», ООО «ГК Энергосбережение», ООО «Гаранткомплект», ООО «ЭТК-Пермь», ООО «ТД «Энергокомплекс», ООО «Эко-Трейд», ООО «ПЗС», ООО «Петербург-Электро», ООО «Монтажникплюс», ИП Великанова Д.И., ООО «Поставка», ООО «Дисевен», 2 А12-23564/2019 ООО «Промторг», ООО «ГК «Элпромэнерго», ООО НТЦ ЭФ «ЭКО Энержи», ООО «ЕСК-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Светотехническая Компания «ПИК»

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Волжские межрайонные электросети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП «ВМЭС», предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее – УФАС по Волгоградской области, антимонопольный орган) о         признании незаконными решения и предписания от 28.06.2019                                       № 034/01/18.1- 539/2019.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, МКП «ВМЭС» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В предоставленном отзыве на кассационную жалобу УФАС по Волгоградской области полагая, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей  антимонопольного органа и предприятия, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Предметом судебного разбирательства в рамках данного дела является законность и обоснованность решения и предписания УФАС по Волгоградской области от 28.06.2019 по делу № 034/01/18.1-539/2019, вынесенных антимонопольным органом по результатам проверки, проведенной по жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоДон» (далее – ООО «ЭнергоДон», общество) на действия заказчика - МКП «ВМЭС», при проведении закупки № 31907873167 в виде аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание УФАС по Волгоградской области соответствуют положениям действующего законодательства, не нарушают права и законные интересы предприятия, приняты в пределах предоставленных антимонопольному органу полномочий.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает указанные выводы судов нижестоящих инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) установлен порядок проведения закупок отдельными видами юридических лиц, а также регламентирован порядок оспаривания их результатов.

В силу пункта 1 части 10 статьи 3 указанного Закона любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие), в том числе, заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Исчерпывающий перечень оснований, при которых осуществляется обжалование, установлен в пунктах 1 - 6 части 10 статьи 3 Закона о закупках. В частности, обжалование действий (бездействия) заказчика осуществляется по основанию осуществления заказчиком закупки с нарушением требований указанного Закона.

При этом, в соответствии с частью 13 статьи 3 Закона о закупках, рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

Антимонопольный орган не вправе выходить за пределы доводов жалобы, по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб.

Судами установлено, что 16.05.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет МКП «ВМЭС» размещено извещение о проведении закупки № 31907873167. Способ закупки: аукцион в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Закупка производилась в соответствии с Положением о закупках товаров, работ, услуг для МПК «ВМЭС» (далее – Положение о закупках) утвержденным 30.04.2019 и Документацией о закупке (далее – Документация о закупке), утвержденной 15.05.2019.

ООО «Энерго-Дон» подана заявка на участие в аукционе.

Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2019 № 31907873167  заявка общества от 23.05.2019 № 142716  отклонена в связи с ее несоответствием требованиям подпункта 2 пункта 39.5 раздела 1 «Информация об электронном аукционе» Документации о закупке, а именно: в пункте 1 заявки участника в графе наименование указано «номинальная мощность 50Вт», а в графе характеристика «номинальная мощность 60 Вт», тогда как согласно пункту 1 Инструкции по заполнению заявки она не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. Данному условию также не соответствуют пункт 2 и пункт 3 заявки участника по аналогичным основаниям.

В УФАС по Волгоградской области 10.06.2019 поступила жалоба ООО «ЭнергоДон» на действия заказчика МКП «ВМЭС» при проведении закупки № 31907873167 на право заключения договора на поставку светильников Galad «Победа» или эквивалента.

По результатам проведенной антимонопольным органом проверки вынесено решение от 28.06.2019 по делу N 034/01/18.1-539/2019 о признании жалобы ООО «Энерго-Дон» обоснованной, о признании закупочную комиссию нарушившей требования подпункта 2 пункта 1.10.1 Положения о закупках, подпункта 2 пункта 39.5 Документации о закупке и части 1 статьи 2 Закона о закупках.

УФАС по Волгоградской области в адрес МКП «ВМЭС» также выдано предписание от 28.06.2019 по делу № 034/01/18.1-539/2019, которым предприятию предписано совершить действия, направленные на устранение нарушений, допущенных при организации и проведении закупки № 31907873167 путем отмены протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре от 31.05.2019 № 31907873167, протокола сопоставления ценовых предложений в процедуре от 05.06.2019 № 31907873167, протокола рассмотрения вторых частей заявок на участие в процедуре  от 06.06.2019 № 31907873167, протокола подведения итогов процедуры  от 07.06.2019 № 31907873167.

Согласно части 2 статьи 2 Закона о закупках, Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

МПК «ВМЭС» утверждено Положение о закупках от 30.04.2019 и  Документация о закупке от 15.05.2019.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.8 Положения о закупках в Документации о закупке обязательно указываются, в том числе, требования к техническим характеристикам товара, работы, услуги. 

Пунктом. 3.5.4 Положения установлено, что комиссия по закупкам при рассмотрении заявок на соответствие требованиям законодательства, положения и аукционной документации обязана отказать участнику в допуске в случаях, установленных пунктом 1.10.1 положения.

Согласно подпункту 2 пункта 1.10.1 Положения о закупке, подпункту 2 пункта 39, 5 Документации о закупке, комиссия по закупкам отказывает участнику закупки в допуске к участию в процедуре закупки, если участник закупки и (или) его заявка не соответствуют иным требованиям документации о закупке. 

Пункт 5 Документации о закупке содержит рекомендуемую форму первой части заявки.

В разделе втором документации о закупке установлены требования к техническим характеристикам предмета закупки.

В соответствии с пунктом 1 инструкции по заполнению заявки на участие в электронном аукционе Документации о закупке, заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений, заявка должна содержать только достоверные сведения.

Рекомендуемая форма первой части заявки документации о закупке не содержит требований к указанию маркировки товара, а также требований к наименованию (названию) товара, в частности, к указанию в наименовании (названии) товара его номинальной мощности указанный национальный стандарт ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011 не содержит. 

Наименование товаров, предложенных к поставке ООО «Энерго-Дон», не содержат указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав заявку общества № 142716, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, а также пунктом 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках, Разделом 3.2 ГОСТ Р МЭК 60598-1-2011, статьей 5 технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования»  ТР ТС 004/2011, суды нижестоящих инстанций установив, что обязательных требований использования в качестве составной части наименования (названия, торговой марки, коммерческого наименования) светильника его технических характеристик законодательством не предусмотрено, пришли к выводу о неправомерном отклонении заказчиком МКП «ВМЭС» заявки ООО «Энерго-Дон» по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 31.05.19 № 31907873167, в связи с чем, оказали в признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 28.06.19 и предписания от 28.06.19 по делу № 034/01/18.1-539/2019.

Как верно отметили суды, указание в предписании требования об отмене протокола рассмотрения первых частей заявок на участие в процедуре  от  1.05.2019 № 31907873167 и вытекающие из него иные требования предписания, связанные с рассмотрением заявки названной организации на участие в аукционе, соответствуют пункту 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, направлены на устранение выявленных антимонопольным органом нарушений требований законодательства при проведении закупки, и являются исполнимыми.

При этом суды обоснованно исходили из того, что МКП «ВМЭС» понятие «наименование товара» подменяет понятием «маркировка товара» и числовое значение в наименовании товара, рассматриваемое в качестве маркировки товара, оценивает как номинальную мощность, тогда как понятия «наименование» и «характеристика» не являются тождественными. Числовые обозначения товара в графе «наименование» являются лишь частью наименования товара, без указания характеристик его номинальной мощности измеряемой в Вт. Наименование товаров, предложенных к поставке обществом, не содержит указаний на единицы физических величин, которые бы позволили сделать вывод о том, что цифровые части наименований и предложенных заявителем товаров содержат сведения об их номинальной мощности.

Обжалуя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций МКП «ВМЭС» в качестве оснований для их отмены указывает на то, что УФАС по Волгоградской области принята к рассмотрению жалоба, не подписанная подателем жалобы, что является нарушением пункта 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. 

Жалоба ООО «Энерго-Дон» поступила в Управление в электронной форме, подписана электронной цифровой подписью ООО «Энерго-Дон». Указанная жалоба подписана директором общества – Дибровым М.С. Сведения о том, что данное лицо является директором общества содержит как электронная цифровая подпись, которой подписана жалоба, так и Единый государственный реестр юридических лиц, согласно сведениям которого Дибров М.С. является директором ООО «Энерго-Дон» с 03.09.2013. Таким образом, принятие жалобы ООО «Энерго-Дон» являлось правомерным и не свидетельствует о допущении антимонопольным органом процессуальных правонарушений при принятии жалобы к рассмотрению.

Общество также выражает несогласие с выводами судов о том, что при принятии решения закупочная комиссия основывалась на предположениях, что, по мнению МКП «ВМЭС», не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В качестве мотива отклонения заявки № 142716 в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 31.05.2019 № 31907873167 указано только на  несоответствие заявки участника закупки требованиям подпункта 2 пункта 39.5 Раздела 1 «Информация об электронном аукционе» Документации о закупке, а именно: в пункте 1 заявки участника указано: в графе Наименование «номинальная мощность 50 Вт», а в графе Характеристика «номинальная мощность 60 Вт», тогда как заявка не должна содержать двусмысленных и противоречивых толкований и предложений. Данному условию не соответствуют также пнукты 2 и 3 заявки участника.

Заказчик подменяет фактическое (буквальное) содержание заявки своим мнением относительно толкования содержания графы «Наименование» заявки ООО «Энерго-Дон». При этом мнение относительно содержания данной графы заявки заказчиком в протоколе фиксируется как дословное цитирование содержания заявки ООО «ЭнергоДон». Между тем, ООО «Энерго-Дон» в заявке в графе «Наименование» указало: «Светильник ССУ50 Линза», «Светильник    ССУ-120 Линза», «Светильник ССУ-140 Линза».

Кроме того, претензий к иным участникам закупки, по мотиву не приведения в наименовании товара технических характеристик товара, в заявках которых в наименовании товара отсутствовали какие-либо буквенно-числовые обозначения, помимо непосредственно наименования товара, комиссией не предъявлено. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при оценке первой части заявки ООО «Энерго-Дон» закупочной комиссией МКП «ВМЭС» допущен ряд нормативно не обоснованных предположений, возведенных в разряд установленных фактов, приведших к неверной оценке содержания заявки ООО «Энерго-Дон».

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которые в силу статьи 286 АПК РФ не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу № А12-23564/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      Г.А. Кормаков

 

Судьи                                                                             И.А. Хакимов

 

Р.Р. Мухаметшин