ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-247615/2016

30 ноября 2017 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30.11.2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей:  Котельникова Д.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 20.06.2016г.

рассмотрев 27 ноября 2017 года в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ООО «ПК «Полиметалл-М»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 года,

принятое судьей Цыдыповой А.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н., Проценко А.И.,

по иску ООО «5 карманов-А» (ОГРН 

<

***>)

к ООО «ПК «Полиметалл-М» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «5 карманов-А» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПК «Полиметалл-М» (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 36 804 руб., судебных расходов в размере 945 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 31.05.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  23.08.2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО «ПК «Полиметалл-М» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ПК «Полиметалл-М» в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО «5 карманов-А» (покупатель) и ООО «ПК «Полиметалл-М» (продавец) заключен договор № 91/04.16. с учетом протокола разногласий по договору N 91/04.16 от 26.04.2016 г.

Согласно условиям договора, ответчик обязался поставить истцу складское оборудование (стеллажи) и выполнить работы по сборке и установке оборудования, а покупатель принять и оплатить складское оборудование.

Спецификацией № А-526 к договору поставки определена предоплата в размере 50% от общей суммы договора, дата отгрузки 25 рабочих дней с момента предоплаты и срок сборки - 10 рабочих дней (с учетом протокола разногласий).

В силу п. п. 9.2, 9.4 (с учетом протокола разногласий) договора, в случае если работы по сборке не предусмотрены спецификацией, а продавец допустил просрочку поставки оборудования, покупатель вправе потребовать от продавца уплаты пени в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения продавцом любого из сроков, указанных в спецификации к настоящему договору покупатель имеет право взыскать с продавца пени в размере 0,1% от общей стоимости не смонтированного оборудования или от стоимости сборки в зависимости какой из сроков будет нарушен.

ООО "5 карманов-А" исполнило свои обязательства надлежащим образом, произвело предоплату в адрес ответчика на общую сумму 1 069 898 руб. 96 коп.

Срок поставки оборудования составил 23.06.2016, сборка стеллажей 07.07.2016.

Обращаясь с исковым требованием в арбитражный суд, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по договору не исполнил, в связи, с чем с него подлежит взысканию неустойка в соответствии с п. п. 9.2, 9.4. договора.

Удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 454  Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором, как по поставке, так и по сборке оборудования, в связи, с чем ответчика обоснованно взысканы пени согласно п. 9.2. договора за период с 24.06.2016 по 06.07.2016 в размере 24 384 руб. 07 коп., а также пени согласно п. 9.4. договора за период с 08.07.2016 по 30.08.2016 в размере 12 420 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Поскольку суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований, судебные издержки в размере 945 руб. 58 коп., понесенные истцом на почтовые расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований  доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, толкуя условия договора в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно пришли к выводу, что условия для применения пунктов 9.2, 9.4. договора наступили, поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, как по поставке товара, так и его  сборке.

Расчет суммы неустойки проверен судами нижестоящих инстанций, в том числе методологически и в соответствии с условиями договора и признан правильным, судами правомерно указано, что представленные ответчиком транспортные накладные истцом учитывались при расчете периода начисления неустойки, акт о выполненных работах № 451-АК от 29.07.2016 г. представлен ответчиком без отметки истца о принятии указанных работ.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2017 года по делу № А40-247615/2016 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                              О.В. Анциферова

 

Судьи:                                                                                         Д.В. Котельников

 

Ю.Л. Матюшенкова