Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63118/2024

04 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  08 ноября 2024 года. Полный текст решения изготовлен  04 декабря 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец 1/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕРУДТРАНС"; (адрес:  Россия 194295, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ПР-КТ ПРОСВЕЩЕНИЯ, Д. 35, ЛИТЕР А, КВ. 228; ОГРН:

<

***>;);

истец 2/ ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИЗИНГ-ОПТИМА" (адрес:  Россия 188950, КАМЕННОГОРСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ВЫБОРГСКИЙ, УЛ. КОХОВА, Д. 6/А, ОФИС 1, ОГРН: 

<

***>);

ответчик ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (адрес:  Россия 199158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Плутовская, 3, кв. 210, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании,

установил:

ООО "НЕРУДТРАНС" (далее  истец 1/, Общество, Заказчик), ООО "ЛИЗИНГ-ОПТИМА" (далее истец 2/) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ,  к ИП ФИО1 (далее  ответчик, Компания, Перевозчик) о взыскании 200000 руб., в пользу истца 2/, 110105 руб., задолженности, 5005,87 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в пользу истца 1/. Уточнения приняты судом.

Определением суда от 28.08.2024 года  исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик представил отзыв.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

В связи с подачей заявления об изготовлении мотивированного решения судом изготовлен полный текст решения.

В связи с подачей апелляционной жалобы судом изготовлен полный текст решения.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

26.01.2024 г. между Заказчиком и перевозчиком был заключен договор о предоставлении услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом № 26/01-01 (далее-Договор) по которому Перевозчик обязуется принимать и осуществлять доставку грузов в пункты назначения, на основании согласованных Сторонами Заявок и выдавать грузы уполномоченному на получению груза лицу, а Заказчик обязуется оплатить Перевозчику согласованную плату за такую перевозку.

22.02.2024 г. ИП ФИО1 был принят к перевозке груз – (щебень 5х20) по транспортной накладной № 00000002791.

22.02.2024 г. в результате проведения контроля транспортного средства марки СИТРАК г.р.з. Р 664СС 198 с прицепом г.р.з. ВУ 916678 было выявлено движение тяжеловесного транспортного средства с превышением установленных весовых параметров на величину более 50 процентов без специального разрешения. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО1 на праве собственности. В момент совершения правонарушения транспортное средство находилось под управлением водителя Перевозчика– Костина Андрея Владимировича. 

Кроме того, водителем был самовольно выгружен перевозимый товар, в результате чего груз не был доставлен конечному получателю, что повлекло за собой убытки в размере стоимости утраченного товара.

По результатам рассмотрения материала об административном правонарушении ООО «ЛИЗИНГ-ОПТИМА» ИНН 

<

***> был предъявлен к оплате штраф в размере 200000 руб.

По утверждению истца, учитывая то, что правонарушение совершено водителем Перевозчика, а не грузоотправителем и, учитывая то, что Перевозчик обязан контролировать через своего представителя – водителя АТС правильность размещения и распределения груза внутри АТС, соблюдать предельно допустимые массы АТС и осевые нагрузки АТС (п. 3.2.17 Договора) ответственность за нарушение весовых требований, обязательство по уплате штрафа лежит на Перевозчике.

Пунктом 4.2.1. Договора установлена ответственность Перевозчика за отсутствие или несвоевременное предоставление Заказчику достоверной информации о состоянии груза.

Виновные действия Ответчика, выразившихся в принятии груза к перевозки, сверх нормы, допустимой по техническим характеристикам транспортного средства и в разрез правил по перевозке тяжеловесных грузов, привели к тому, что наложение административного штрафа было осуществлено на грузоотправителя - ООО «ЛИЗИНГ-ОПТИМА», которое, в свою очередь, требует от ООО «НЕРУДТРАНС» перечисления денежных средств в порядке регресса. 

Обязательство по доставке груза считается исполненным после передачи груза грузополучателю.

По утверждению истца Перевозчик несет ответственность за утрату, порчу и/или недостачу груза (его части) с момента принятия его к перевозке до момента доставки получателю в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или его недостающей части. Перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины, если иное не предусмотрено законом. 

Таким образом, на стороне ИП ФИО1 возникла обязанность по возмещению суммы штрафа в размере 200000 руб., затрат на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи за период рассмотрения материала об административной ответственности в размере 60000 руб., стоимости утраченного груза в размере 50105 руб. 

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства, суд находит обоснованнми доводы ответчика.

Истцами по делу не представлены: протокол и постановление об административном правонарушении и привлечении к администравтивной ответственности ответчика 2/.

В связи с чем сам по себе факт оплаты штрафа не доказывает относимость к перевозке, совершенной ИП ФИО1

По требованию о взыскании ущерба за недоставленный груз истец не представил заявку на перевозку.  В транспортной накладной  ответчик не значиться в качестве перевозчика. Транспортная накладная не содержит отметки о недоставке груза.

Акт о недоставке груза в соответствие с требованиями статьи 38 Устава Автомобильного трнспорта, Правил перевозки грузов №1586 от 01.10.2020  с участием сторон истец не представил. 

            На основании изложенного суд заключил что иск не доказан.

В иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Радынов С.В.