Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-148337/2018

23 апреля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой  Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" (адрес:  Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ПЕТРОПАВЛОВСКАЯ 4/А/15Н, ОГРН:  1089847126401);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП СПБ" (адрес:  Россия 198216, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ТРАМВАЙНЫЙ 32/А/№79, ОГРН:  1167847084811);

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2018; 

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 07.02.2019; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП СПБ" о взыскании 11 917 172 рубля 82 коп. задолженности, 1 191 717 рублей 00 коп. неустойки по договору поставки №27/09/16 от 27.09.2016 

В соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел из предварительного в основное судебное заседание и, учитывая возможность мирного урегулирования спора, отложил  судебное разбирательство на 11.04.2019 г.

В судебном заседании истец указал, что прийти к соглашению об урегулировании спора мирным путем не удалось, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика,  не оспаривая факт наличия задолженности, в части требования о взыскании неустойки просил отказать. 

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки №27/09/16 от 27.09.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель оплачивать поставляемые товары.

Согласно пункту 2.4 Договора покупатель обязан оплатить стоимость товара на условиях 100% предварительной оплаты, согласно графика оплат, указанного в счете. 

   Во исполнение своих обязательств по Договору, истец осуществил предварительную оплату товара путем перечисления денежной суммы 11 917 172 рубля 84 коп.. на  расчетный счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями №1575 от 10.04.2017, №1598 от 11.04.2017, №1633 от 12.04.2017, №1662 от 14.04.2017, №1677 от 14.04.2017, представленными в материал дела. 

В нарушение обязательств по Договору, поставку товара ответчик не произвел.

  В связи с тем, что  ответчиком поставка товара не произведена, истец направил ответчику требование №б/н от 12.10.2018  о возврате денежных средств. 

Ссылаясь на оплату по Договору, на не возврат ответчиком полученной предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

 Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

     Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.      В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику  в качестве предоплаты за товар по договору поставки №№27/09/16 от 27.09.2016 подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не оспорены.

Доказательства поставки истцу товара на данную сумму или возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения иска,  ответчик указал,  что согласно пункту 3.2 договора поставка осуществляется на основании заявок покупателя путем самовывоза, и поскольку заявки на поставку товара покупатель  не подавал,  с требованием о поставке товара не обращался, основания для начисления неустойки за просрочку поставки товара отсутствуют. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 6.2 Договора при нарушении сроков поставки предварительно оплаченного товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от суммы оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10%. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки с учетом ограничения  составила 1 191 717 рублей 00 коп.

Согласно части 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ,  договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

 Доказательств как направления уведомлений о готовности продукции в адрес покупателя, так и получения этих уведомлений покупателем, в материалы дела не представлены

Таким образом, довод ответчика о том, что у суда не имеются  основания для начисления договорной неустойки ввиду отсутствия просрочки со стороны поставщика, судом отклонен. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

  Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МС ГРУПП СПБ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИМОТЭК" 11 917 172 рубля 82 коп. задолженности, 1 191 717 рублей 00 коп. неустойки, 82 586 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.