ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3934/2015

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.08.2022, по веб-связи;

представителя ООО «Рыбинский грузовой порт» – ФИО4, по доверенности от 01.12.2021, по веб-связи;

представителя ФИО5 – ФИО6, по доверенности от 02.10.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» ФИО2, ФИО5

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-3934/2015

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» ФИО7 

о применении последствий недействительности сделок по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:128), между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», оформленные последовательно заключенными договорами купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 17.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» от 25.12.2014, соглашения о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ТехноЦентрНЕФТЕМАШ», общество с ограниченной ответственностью «Ярославлькамень» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ЮМИСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Асфальтовый завод № 1» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, общество с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, общество с ограниченной ответственностью «Первый Бетонный ЖБИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО25, общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ярославское специализированное строительно-монтажное управление» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ОкнаТорг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32 Йылмаз, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО29, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ярославский речной порт», ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73 Рафики, Дукоян Коте Аджоевич, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, общество с ограниченной ответственностью «Евтотранс», общество с ограниченной ответственностью «Гранит», общество с ограниченной ответственностью «Ивановская Девелоперская Компания», ФИО81 Саакович, ФИО82, ФИО83, ФИО84, ФИО5,

и апелляционной жалобы ФИО5 на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 по делу № А82-3934/2015, принятое по результатам рассмотрения вопроса об исправлении описки в определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу №А82- 3934/2015,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЯрСтрой» (далее – ООО «ЯрСтрой», общество, должник) конкурсный управляющий общества ФИО85 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (далее – ООО «Стройинвест»), обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская инвестиционная компания» (далее – ООО «ЯрИнКом»), обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» (далее – ООО «ФинПромСтрой», ответчик) с требованием о признании недействительной сделкой отчуждение ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «ФинПромСтрой» земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенного на нем нежилого здания площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128, оформленное последовательно заключенными сделками между ООО «ЯрСтрой» и ООО «Стройинвест», ООО «Стройинвест» и ООО «ЯрИнКом», ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой», применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенного на нем нежилого здания площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128, прекращении права собственности общества «ФинПромСтрой» на указанные объекты, признании права собственности общества «ЯрСтрой» на вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (далее – спорное имущество).

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021, оставленного без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2022, заявление конкурсного должника ФИО85 удовлетворено, признаны недействительными сделками соглашение о зачете встречных однородных требований от 25.12.2014, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест», обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой», обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная Компания» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», а также отчуждение спорного имущества от общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» обществу с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», оформленное последовательно заключенными договорами купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 17.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» от 25.12.2014. Вопрос о применении последствий недействительности сделок выделен судом в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 применены последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:128), между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 17.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» от 25.12.2014 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» 53 400 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 исправлена опечатка, допущенная в определении Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 (резолютивная часть от 21.12.2022) по делу №А82-3934/2015, абзац 1 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: «применить последствия недействительности сделки по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:75), нежилого здания, площадью 11,8 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 76:23:061203:128), между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой», оформленную последовательно заключенными договорами купли-продажи между обществом с ограниченной ответственностью «Ярстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» от 17.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Стройинвест» и обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» от 20.12.2014, обществом с ограниченной ответственностью «Ярославская Инвестиционная компания» с одной стороны и обществом с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» от 25.12.2014 в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ярстрой» 53 400 000,00 руб.».

Конкурсный управляющий ООО «ФинПромСтрой» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) с принятым определением суда от 21.01.2023 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт, применив последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ФинПромСтрой» в пользу ООО «Ярстрой» 31 592 500 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что действительная стоимость земельного участка на момент его приобретения составляла 31 592 500 руб., что следует из заключения эксперта ФИО86 № 25/2019 от 06.11.2019. В соответствии с отчетом об оценке №106-22 от 28.10.2022, предоставленном в материалы дела конкурсным управляющий вместе с пояснениями от 18.11.2022, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:23:061203:75 по состоянию на 25.10.2022 составляет 14 444 000 руб. При определении рыночной стоимости земельного участка оценщик не учитывал факт нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства (не вносил каких-либо корректировок), однако нахождение данного объекта на участке не свидетельствует о его влиянии на определение стоимости земельного участка. Как полагает конкурсный управляющий, суд неправомерно не принял вышеуказанный отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка в качестве доказательства и принял в качестве доказательства наличия убытков предоставленный кредитором должника отчет об оценке № 660/22 от 24.05.2022, составленный обществом с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка», в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составила 53 400 000 руб. При определении стоимости земельного участка в обоих отчетах не учтен фактор нахождения на земельном участке объекта незавершенного строительства. Отчет об оценке, который принял суд в качестве единственного доказательства при определении размера убытков, составлен более чем за 6 месяцев до даты вынесения судом судебного акта. В то время как отчет об оценке, предоставленный конкурсным управляющим, и не обоснованно не принятый судом в качестве доказательства, составлен всего за 2 месяца до вынесения судом судебного акта. В соответствии с отчетом об оценке №106-22 от 28.10.2022 ООО «Ярстрой» не причинены убытки, которые могли возникнуть в связи с последующим изменением стоимости земельного участка.

ФИО5 с принятым определением суда от 21.01.2023 также не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о применении последствий недействительности сделки. 

По мнению ФИО5, судом не указаны основания и мотивы, в силу которых суд пришёл к выводу о взыскании спорной суммы с ООО «ФинПромСтрой». Данным Обществом оплачена стоимость спорного земельного участка в размере 62 047 692,89 руб. по договору купли-продажи от 25.12.2014, заключённому между ООО «Ярославская инвестиционная компания» и ООО «ФинПромСтрой, что подтверждается документально. Для ООО «ФинПромСтрой» стоимость земельного участка с учетом дополнительно взысканных судом 53 400 000 руб. составляет 118 388 292 руб., что противоречит рыночной стоимости спорного земельного участка, установленной экспертизой и принятой судом (35 204 800 руб.) и кадастровой стоимости. При этом самим должником ООО «ЯрСтрой» в пользу ООО «Стройинвест» оплачено только 23 647 692,89 руб. при цене договора 52 347 692 руб. Как полагает апеллянт, принятый судебный акт привёл к двойному взысканию цены с ООО «ФинПромСтрой» за одно и то же имущество. Судом не дана правовая оценка причинам заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2014, что имеет правовое значение для определения правовых последствий в рамках настоящего спора. ФИО5 ссылается на положения пункта 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствиями в рамках настоящего спора могут являться только возврат денежных средств – 23 647 692, 89 руб., частично оплаченных ООО «ЯрСтрой» в счёт недвижимого имущества, а не само недвижимое имущество либо его полная стоимость. Суд должен учитывать объём исполненного каждой из сторон договора, исходя из данных обстоятельств и должны наступать последствия для сторон. ФИО5 отмечает, что рыночная стоимость спорного земельного участка в размере 35 204 800 рублей, установленная экспертизой от 06.11.2019, является явно завышенной, почти в три раза. Кадастровая стоимость объекта недвижимости также может учитываться для определения равноценности встречного исполнения. Заключение экспертизы о цене земельного участка в размере 31 592 500 руб. безосновательно судом не учитывается.

ФИО5 также не согласен с принятым определением об исправлении опечатки от 22.01.2023, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить указанное определение.

По мнению заявителя жалобы, под видом исправления опечатки суд изменил содержание судебного акта, что свидетельствует о принятии судом фактически нового решения. Кроме того, апеллянт ссылается на вынесение оспариваемого определения в выходной день. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.

ООО «Рыбинский грузовой порт» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что решением суда стороны были приведены в первоначальное положение, существовавшее до заключения мнимого соглашения о расторжении договора купли-продажи между ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрСтрой» – в момент, когда ООО «ЯрСтрой» являлся собственником необременённого земельного участка. Поскольку спорный земельный участок полностью застроен и обременен правами залога физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, ООО «ФинПромСтрой» в силу закона обязан возместить стоимость имущества, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости; положения закона не предполагают взыскания иного (меньшего) размера стоимости, компенсационная реституция не может носить частичный характер. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало. Отчет № 106-22 не может быть использован судом в целях применения возмещения стоимости неосновательного обогащения, поскольку имеет иной предмет оценки и не может отражать связанных с изменением стоимости «пустого» земельного участка убытков. Как отмечает ООО «Рыбинский грузовой порт», стоимость земельного участка, установленная Отчетом № 106-22, рассчитана с использованием нерелевантных объектов-аналогов. Просит определение суда от 21.01.2023 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения. 

Конкурсный управляющий ООО «ЯрСтрой» ФИО7 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что судом при определении размера взыскиваемых денежных средств в совокупности исследованы и приняты во внимание заключение судебной экспертизы от 06.11.2019, а также отчет об оценке №660/22 от 24.05.2022, не опровергнутые иными надлежащими доказательствами. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «ФинПромСтрой» отказать, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

ФИО5 в отзыве на возражения конкурсного кредитора и должника указывает, что имеется существенная разница в рыночной и кадастровой стоимости земельного участка. При представлении участниками спора нескольких конкурирующих отчетов об оценке, имеющих разную стоимость предмета оценки, суду следует предложить участникам спора провести судебную экспертизу, что не было сделано судом первой инстанции. ООО «ФинПромСтрой» исполнены обязательства, исходя из стоимости, определённой экспертизой, по оплате рыночной стоимости земельного участка на момент его приобретения – в полном объёме. Исполнение настоящего определения приведёт к двойному взысканию с ООО «ФинПромСтрой» стоимости за одно и то же имущество. Суд должен учитывать объём исполненного каждой из сторон договора, исходя из данных обстоятельств и должны наступать последствия для сторон.

Конкурсный управляющий ООО «ФинПромСтрой» ФИО2 представил письменные пояснения относительно недостатков отчета №660/22 от 24.05.2022. При наличии в деле нескольких равнозначных доказательств суд обязан был поставить перед сторонами вопрос о проведении судебной экспертизы в целях определения наличия и размера убытков.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.05.2023.

03.05.2023 от ФИО5 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно адвокатского запроса, справки № 203 от 02.05.2023 об оценке с приложением доказательств по квалификации оценщика.

В судебном заседании представитель ФИО5 настаивал на приобщении дополнительных доказательств.

Представители кредитора и конкурсного управляющего ООО «ЯрСтрой» возражали относительно их приобщения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Ходатайство о принятии новых доказательств должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Вопреки требованиям процессуального законодательства ФИО5 не обосновал уважительность причин и объективную невозможность представления указанных выше документов в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Справка об оценке составлена 02.05.2023, то есть после вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения. Доказательств невозможности своевременного получения и передачи данной справки в арбитражный суд первой инстанции апеллянтом не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств со стороны ФИО5 суд апелляционной инстанции не усматривает, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании 04.05.2023 представителем ФИО5 заявлено ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 17.05.2023.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 16.05.2023 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Караваева И.В.

Рассмотрение дела начато заново.

ООО «Рыбинский грузовой порт» в дополнительных пояснениях указывает, что в действительности ФИО5 заявляет не о проведении дополнительной/повторной экспертизы, а о проведении новой экспертизы по настоящему делу. Поскольку ходатайство о проведении новой судебной экспертизы заявлено в суде апелляционной инстанции, оно должно быть рассмотрено по правилам о предоставлении новых доказательств, то есть лицо должно обосновать невозможность заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него. ФИО5 знал о настоящем обособленном споре, был привлечен к участию в деле. Каких-либо доказательств, что ФИО5 был лишён возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность, однако не заявлял ходатайства о проведении судебной экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции. Отчет об оценке земельного участка, представленный ООО «Рыбинский грузовой порт» является относимым, допустимым и достоверным доказательством. В отличие от представленного ООО «ФинПромСтрой» отчета, где использовался лишь один подход к оценке (сравнительный), в рамках отчета ООО «Рыбинский грузовой порт земельный участок оценивался с точки зрения как сравнительного, так и доходного подходов.

В судебном заседании 17.05.2023 сторонами озвучены позиции относительно доводов апелляционных жалоб и заявленного ходатайства о проведении дополнительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ООО «Рыбинский грузовой порт» о том, что в действительности ФИО5 заявил ходатайство проведении новой экспертизы по делу, а не о проведении дополнительной/повторной экспертизы, поскольку в рамках настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. 

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» отражено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

ФИО5 определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2021 по данному обособленному спору был привлечен судом первой инстанции к участию в настоящем споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

На основании изложенного у ФИО5, равно как и у конкурсного управляющего ООО «ФинПромСтрой», имелась возможность использовать предусмотренные законом для сбора доказательств процессуальные механизмы, в частности, заявлять ходатайства о назначении судебной экспертизы. 

Каких-либо доказательств, что ФИО5 был лишён возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы в суде первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы судом вынесено протокольное определение.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СтройИнвест» (продавец) и ООО «ЯрСтрой» (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка от 08.04.2014, по условиям которого стороны обязались заключить договор купли-продажи в течение одного месяца после вынесения постановления мэра города Ярославля о предоставлении в собственность продавцу за плату земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 0,3116 гектара с кадастровым номером 76:23:061203:75. Продавец обязался до окончания срока действия предварительного договора приобрести в собственность и зарегистрировать данный земельный участок.

Согласно условиям предварительного договора стоимость земельного участка составляет 52 247 692 рубля 00 копеек и уплачивается в порядке, установленном в пункте 2.1 договора; стоимость недвижимого имущества (охранной будки), расположенного на данном участке, определена в размере 100 000 рублей и должна быть оплачена покупателем в течение двух дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. ООО «ЯрСтрой» частично исполнило обязательства по оплате.

Основной договор купли-продажи заключен сторонами 11.06.2014 с сохранением размера денежных обязательств и порядка их исполнения.

В пункте 4.2 договора купли-продажи предусмотрено, что в случае нарушения установленных предварительным договором купли-продажи земельного участка от 08.04.2014 сроков оплаты, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день выполнения денежного обязательства, от неуплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Договор может быть расторгнут в форме, установленной законом, по требованию одной из сторон, в том числе, в связи с неоплатой или неполной оплатой покупателем цены земельного участка и здания (пункт 5.2 договора).

Стороны подтвердили, что на дату заключения договора покупатель уплатил продавцу 5 700 000 рублей 00 копеек, 10 000 000 рублей 00 копеек покупатель уплачивает в течение 2-х месяцев с даты подписания договора (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Право собственности на спорный земельный участок за должником зарегистрировано 18.06.2014.

ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрСтрой» заключили соглашение от 17.12.2014 о расторжении договора купли-продажи от 11.06.2014.

По условиям соглашения ООО «СтройИнвест» обязалось вернуть должнику 23 647 692 рубля 89 копеек, уплаченных им по договору купли-продажи, проценты за просрочку возврата уплаченных денежных средств не начисляются; возврат имущества осуществляется по акту приема-передачи недвижимого имущества в день подписания сторонами соглашения. Установлен залог (ипотека) на земельный участок в счет исполнения обязательств продавца по возврату частичной оплаты, произведенной покупателем. Залог не зарегистрирован.

Согласно пункту 5 соглашения от 17.12.2014 ООО «СтройИнвест» не компенсирует ООО «ЯрСтрой» затраты и иные издержки, связанные и направленные на получение технических условий, приобретение квот, изыскание, проектирование, получение разрешения на строительство, на подготовку строительной площадки и т.п.

В соглашении от 17.12.2014 предусмотрено, что должник дает согласие ООО «СтройИнвест» на продажу спорного имущества ООО «ЯрИнКом». В случае отказа либо препятствия со стороны ООО «ЯрСтрой» выдачи согласия на продажу недвижимого имущества ООО «СтройИнвест» возвращает из уплаченных ранее ООО «ЯрСтрой» денежных средств 2 000 000 рублей 00 копеек, а оставшаяся сумма в размере 21 647 692 рублей 89 копеек списывается в качестве неустойки.

Спорный земельный участок и здание пункта охраны должник передал ООО «СтройИнвест» на основании акта приема-передачи от 18.12.2014; переход права собственности за ООО «СтройИнвест» зарегистрирован 22.12.2014.

ООО «СтройИнвест» (продавец) и ООО «ЯрИнКом» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 20.12.2014, по условиям которого продавец продает покупателю спорное имущество (земельный участок и здание пункта охраны) за 4 200 000 рублей. Стоимость имущества оплачена покупателем продавцу полностью на день подписания договора.

По акту приема-передачи от 20.12.2014 имущество передано ООО «ЯрИнКом».

ООО «ЯрИнКом» (продавец) и ООО «ФинПромСтрой» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 25.12.2014, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю спорное имущество, а последний оплатить продавцу 62 047 692 рубля 89 копеек.

Согласно пункту 4.1 договора денежные средства в размере 23 647 692 рублей 89 копеек уплачены в день подписания договора путем подписания четырехстороннего соглашения о взаимозачете между ООО «СтройИнвест», ООО «ЯрСтрой», ООО «ЯрИнКом» и ООО «ФинПромСтрой». Оставшаяся сумма в размере 38 400 000 рублей оплачивается в следующем порядке: в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, покупатель обязуется получить в департаменте архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля разрешение на строительство шестиэтажного жилого дома; в срок, не превышающий 90 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, покупатель обязуется возвести два этажа шестиэтажного жилого дома (заливка бетона и обкладка кирпичом); в срок, не превышающий 100 календарных дней со дня получения покупателем свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, покупатель обязуется заключить с продавцом договор участия в долевом строительстве в отношении 12 квартир, из расчета стоимости одного квадратного метра в размере 60 000 рублей, общей площадью 653,7 квадратного метра.

До момента выполнения покупателем указанных обязательств недвижимое имущество находится в залоге у продавца.

По акту приема-передачи от 25.12.2014 спорное имущество передано ООО «ФинПромСтрой».

Кроме того, ООО «ФинПромСтрой», ООО «ЯрИнКом», ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрСтрой» заключили соглашение о зачете встречных однородных требований.

В соглашении указано, что ООО «ФинПромСтрой» имеет задолженность перед ООО «ЯрИнКом» по оплате части покупной цены по договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2014 в сумме 23 647 692 рублей 89 копеек; ООО «ЯрИнКом» имеет задолженности перед ООО «ФинПромСтрой» в сумме 24 125 000 рублей 78 копеек по договору подряда от 06.09.2014 № 32; ООО «СтройИнвест» имеет задолженность перед ООО «ЯрСтрой» по возврату денежных средств в сумме 23 647 692 рублей 89 копеек по соглашению от 17.12.2014 о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества и земельного участка от 11.06.2014; ООО «ЯрСтрой» имеет задолженность перед ООО «СтройИнвест» по договору подряда от 03.11.2014 № 11 в сумме 25 432 248 рублей 13 копеек.

Стороны проводят зачет встречных обязательств на сумму 23 647 692 рубля 89 копеек.

Конкурсный управляющий ООО «ЯрСтрой» посчитал, что названные сделки прикрывают безвозмездную передачу должником спорного имущества ООО «ФинПромСтрой», поэтому обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2021 установлено, что ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрИнКом» являлись промежуточными звеньями, не имели намерения каким-либо образом использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения. Суд пришел к выводу о том, что совершение цепочки сделок было направлено на вывод активов должника в преддверии банкротства с помощью формально добросовестных приобретателей во избежание обращения взыскания на имущество должника со стороны его кредиторов с сохранением контроля за руководителем должника – ФИО5

Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции в постановлении от 11.04.2022 отметил, что в настоящем случае цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом прикрывалась одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара, связанного с ним лица. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт I статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, то есть возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Несмотря на то, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция, учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в частности, что ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрИнКом» являлись промежуточными звеньями, не имели намерения каким-либо образом использовать спорный объект, перепродажи осуществлены с целью придания видимости добросовестного приобретения, то есть данные правоотношения были признаны судом притворными, применение к данным недействительным сделкам такого последствия как двусторонняя реституция невозможно. Кроме того, на дату рассмотрения спора ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрИнком» исключены из ЕГРЮЛ, что не препятствует разрешению вопроса о применении последствий недействительности сделки, состоявшейся между ООО «ЯрСтрой» и ООО «ФинПромСтрой».

Из материалов дела следует и участвующими в деле лицами не оспаривается, что нежилое здание, являвшееся предметом договора, снесено, на этом земельном участке в настоящее время расположен иной объект недвижимости – многоквартирный жилой дом, в связи с чем данный земельный участок не может быть возвращен заявителю в первоначальном состоянии, существовавшем на момент совершения сделки. При этом спорный земельный участок в настоящее время обременен правом залога в пользу участников долевого строительства многоквартирного дома и впоследствии подлежит передаче во владение этих лиц в силу статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», что верно расценено судом как невозможность применения между сторонами последствий недействительности сделки в виде возвращения спорного земельного участка в собственность должника.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.06.2014 № 1152/14 по делу №А10-78/2013 разъяснено, что при рассмотрении требования о применении последствий недействительности сделки суд должен проверить доводы сторон о наличии возможности возвратить полученное имущество в натуре, а при установлении невозможности такого возврата – возместить его действительную цену (рыночную стоимость).

Поскольку спорный земельный участок полностью застроен и обременен правами залога физических лиц по договорам долевого участия в строительстве, возврат спорного объекта в натуре невозможен, что в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает возмещение ООО «ФинПромСтрой» действительной рыночной стоимости такого имущества. Указанные положения закона не предполагают взыскания иного (меньшего) размера стоимости имущества, довод ФИО5 о необходимости частичного возмещение стоимости спорного объекта противоречит действующему законодательству. 

В отличие от рыночной стоимости, кадастровая стоимость не учитывает особенности состояния имущества, возможность его эксплуатации, а также сезонность, спрос и состояние рынка недвижимости, платежеспособность населения. Кадастровая стоимость устанавливается путем материального анализа, в то время как рыночная стоимость определяется в силу конкурентоспособности, баланса спроса и предложений. Кадастровая стоимость не может являться рекомендуемой при заключении сделок в отношении частной собственности.

Размер кадастровой стоимости имеет значение для налогообложения и не является тождественной рыночной стоимости имущества, определяется в соответствии с иными методиками и нормативными правовыми актами, в связи с чем ссылка ФИО5 на кадастровую стоимость не принимается судебной коллегией во внимание. 

С целью установления действительной (рыночной) стоимости земельного участка по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 76:23:061203:75, и здания, расположенного на данном участке, кадастровый номер 76:23:061203:128 по состоянию на 25.12.2014 и на дату оценки проведена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Яр-Оценка».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Яр-Оценка» ФИО86 № 25/2019 от 06.11.2019 стоимость спорного земельного участка по состоянию на 25.12.2014 (дата заключения рассматриваемой сделки) составила 35 204 800 руб., на дату проведения экспертизы – 31 592 500 руб. В связи с отсутствием спорного здания на земельном участке (снос), невозможностью его дальнейшего использования и отсутствием дополнительных затрат на его снос, стоимость нежилого здания как по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки, так и на дату проведения экспертизы, по мнению эксперта, составляет 0 руб.

Суд первой инстанции правомерно при определении рыночной стоимости руководствовался датой заключения оспоренной сделки (25.12.2014). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, в том числе ход исследования, примененные в ходе экспертизы методики и полученные данные, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства.

Экспертное заключение отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не доказана, доказательств содержания в экспертном заключении противоречивых выводов не представлено, буквальное толкование подготовленного заключения позволяет установить, что поставленные судом вопросы экспертом исследовались, подробно описаны объекты-аналоги, учтенные экспертом с учетом необходимых корректировок, на основании чего суд апелляционной инстанции не находит оснований усомниться в выводах, изложенных в названном заключении.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении исследования требований действующего законодательства, не установлено, экспертом описана методика проведенного исследования. Бесспорных доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методики исследования не представлено.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в экспертном заключении имеется подписка; эксперт имеет надлежащую квалификацию; компетентность данного эксперта не опровергнута.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, проведение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Между тем в рассматриваемом заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, следовательно, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу. Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Проанализировав содержание представленных отчетов об оценке, судебная коллегия считает, что в отчете об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества № 660/22 от 24.05.2022, выполненном экспертом ООО «Экспресс Оценка» ФИО87, учтены все существенные факторы, влияющие на результат оценки, и что в отчете изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, приняты во внимание допустимые объекты-аналоги с учетом необходимых корректировок. В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик вправе применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

В законодательстве об оценочной деятельности отсутствует указание на необходимость проведения оценки оценщиком в соответствии с его территориальным присутствием. Оценщик, зная основные принципы формирования цен на недвижимость, способен корректно выявить ценообразующие факторы и рассчитать стоимость объекта недвижимости вне зависимости от местоположения. При этом доказательств, опровергающих надлежащую квалификацию оценщика, в материалы дела не представлено.  

О возможности организации проезда к участку свидетельствует факт построенного на участке дома – строительная техника, грузовой автотранспорт, рабочие курсировавшие в период строительства на строительную площадку свидетельствуют о возможности доступа к участку. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Доказательств того, что данный фактор учитывался оценщиком, привлечённым ответчиком, не представлено. 

Расчет количества возможных к строительству квартир был произведен на основании имеющихся у оценщика из данных из открытых источников. Доказательств, что в настоящий момент строительство жилого дома на данном участке невозможно, ответчиком не представлено, равно как и доказательств того, что оценщик ответчика обладал необходимыми специальными знаниями, чтобы прийти к данному выводу, и учёл данный фактор при подборе объектов-аналогов и подготовке своего отчёта.

В свою очередь, стоимость земельного участка, установленная отчетом №106-22 от 28.10.2022, представленным конкурсным управляющим, рассчитана с использованием нерелевантных объектов-аналогов, поскольку разрешенное использование земельного участка, выбывшего из конкурсной массы – для многоквартирного дома, разрешенное использование объектов-аналогов – для индивидуального жилищного строительства.

При этом отчет № 106-22 был изготовлен в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ФинПромСтрой» с целью установления рыночной стоимости имевшегося в его собственности предполагаемого объекта конкурсной массы – земельного участка, на котором размещен объект незавершенного строительства. Согласно п. 1.1 раздела 1 отчета № 106-22 (стр. 3) результат оценки предполагается использовать для реализации имущества в рамках процедуры банкротства; настоящий Отчет не может быть использован иначе, чем в соответствии с целями и задачами проведения оценки Объекта.

Отчет № 106-22, в котором не содержатся релевантные объекты-аналоги, не может быть использован судом в целях определения стоимости неосновательного обогащения, поскольку имеет иной предмет оценки и не может отражать сумму убытков, связанных с изменением стоимости не занятого иными объектами земельного участка.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 информационного письма от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки судам следует учитывать, что отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу, оценка которого осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Между тем, не соглашаясь с отчетом №660/22 от 24.05.2022, конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств, опровергающих выводы оценщика, равно как и доказательств того, что оценщик ответчика учел все обстоятельства, на которые ссылается управляющий, обосновывая недостатки отчета кредитора.  Ходатайство о назначении экспертизы проверки составления отчета конкурсный управляющий не заявил, в связи с чем несет риск несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно отчету об оценке № 660/22 от 24.05.2022, составленному ООО «Экспресс Оценка», в настоящее время стоимость земельного участка существенно изменилась и составляет 53 400 000 руб.

Указанный отчет, представленный конкурсным кредитором ООО «Рыбинский грузовой порт», не опровергнут иными надлежащими доказательствами, следовательно, правомерно принят судом первой инстанции во внимание. 

Поскольку отчужденный должником по оспариваемой сделке объект недвижимости в настоящее время невозможно возвратить в конкурсную массу общества, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя и конкурсных кредиторов должника о необходимости возмещения причиненных убытков, вызванных изменением стоимости спорного объекта, подлежат удовлетворению. Размер убытков составляет 18 195 200 руб.

Вопреки позиции ответчика факт оплаты или отсутствия оплаты по договору купли-продажи от 25.12.2014 в адрес ООО «ЯрИнКом» правового значения для настоящего спора не имеет, как указывалось ранее, последнее исключено из ЕГРЮЛ, при этом ООО «ЯрСтрой» какого-либо встречного исполнения по оспоренной сделке не получило, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу № А82-3934/2015. 

Двойное взыскание с ООО «ФинПромСтрой» за одно и то же имущество не является предметом рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку доказательств того, что ООО «ФинПромСтрой» оплатило стоимость объекта именно должнику, в пользу которого приняты судебные акты о признании сделки недействительной, в материалах дела не имеется. Гражданским законодательством предусмотрены иные механизмы защиты прав ООО «ФинПромСтрой», не связанные с применением последствий недействительности сделок. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «ФинПромСтрой» действительную стоимость спорного имущества на момент заключения оспоренной сделки, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости объекта.

ФИО5 также оспаривает определение об исправлении опечатки в определении суда от 21.01.2023, которым изменено наименование ответчика, с которого подлежит взысканию денежная сумма в качестве применения последствий недействительности сделки. 

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других, исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Обязательным условием применения положений названной статьи является неизменность содержания разъясняемого судебного акта, то есть неизменность обстоятельств установленных судом первой инстанции в ходе производства по делу, а также выводов суда, сформированных из анализа установленных обстоятельств.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Судебная коллегия отмечает, что исправление судом опечаток допускается без изменения содержания судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием случайной описки или опечатки. Под видом исправления опечаток арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2016 № 307-ЭС15-20130).

Исправив опечатку в резолютивной части определения от 21.01.2023 в наименовании ответчика (вместо ООО «ФинПромСтрой» было ошибочно указано ООО «ЯрСтрой»), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по настоящему делу являлось ООО «ФинПромСтрой», в свою очередь ООО «ЯрСтрой» являлся заявителем по спору и данное исправление не изменяет содержание определения от 21.01.2023.

В качестве последствий признания сделки недействительной конкурсный управляющий ООО «ЯрСтрой» просил возвратить должнику земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 76:23:061203:75), а также расположенное на нем нежилое здание площадью 11,8 кв.м., кадастровый номер 76:23:061203:128, прекратить право собственности общества «ФинПромСтрой» на указанные объекты, признать право собственности общества «ЯрСтрой» на вышеуказанные земельный участок и расположенное на нем нежилое здание (далее – спорное имущество).

Следовательно, требования заявителя были предъявлены к ООО «ФинПромСтрой», который являлся последним собственником спорного имущества в результате совершения цепочки сделок. 

При этом на дату рассмотрения спора ООО «СтройИнвест» и ООО «ЯрИнком» исключены из ЕГРЮЛ.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц.

Оспариваемая техническая ошибка не привела к принятию судебного акта в отношении другого юридического лица, которое не имело отношения к рассматриваемому спору и не являлось ответчиком по сделке либо к изменению выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Исправление носит технический характер, не меняет содержание принятого судебного акта, поэтому суд апелляционной инстанции, исходя из субъектного состава спора, считает, что исправление судом первой инстанции опечатки в определении от 21.01.2023 произведено правомерно.

Ссылка апеллянта на вынесение определения об исправлении описки в выходной день не свидетельствует о нарушении норма процессуального права, поскольку согласно части 4 статьи 179 АПК РФ вопросы исправления описок (опечаток) рассматриваются арбитражным судом без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. Доказательств нарушения прав ФИО5 принятием определения в выходной день не представлено. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению судебного акта. Иная оценка апеллянтами обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 21.01.2023 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ФинПромСтрой» ФИО2, ФИО5 – без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.01.2023 по делу № А82-3934/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

 

Е.Н. Хорошева

ФИО88

И.В. Караваев