АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4336/24 

Екатеринбург

01 октября 2025 г.

Дело № А60-24027/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Лазарева С.В., Суспициной Л.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Белинского, 84» (далее – товарищество, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-24027/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании путем онлайн приняли участие представители:

товарищества - ФИО1 (доверенность от 01.11.2024);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (далее – общество, ответчик) – ФИО2 (доверенность от 01.01.2025 №119/5-88).    

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о понуждении ответчика к заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14, взыскании 50 000 руб. неустойки за каждый месяц неисполнения судебного акта, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 25 000 руб. расходов за оплату услуг эксперта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Декарт».        

Решением суда  от  14.02.2024  иск удовлетворен.

         Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 решение суда оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2024 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 17.12.2025 урегулированы разногласия, возникшие при заключении оглашения об осуществлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:14, п. 4.1 соглашения изложен в редакции ответчика: «В соответствии с настоящим Соглашением плата за публичный сервитут устанавливается в размере 466 860 руб., в том числе НДС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя сводятся к несогласию с размером платы за сервитут на основе предоставленного ответчиком отчета об оценке, товарищество полагает определенную рыночную стоимость платы за осуществление публичного сервитута недостоверной и несоразмерной, считает, что рыночная стоимость размера платы составляет 716 090 руб. По мнению товарищества, отчет об оценке выполнен с недостатками: некорректно выбранные сравниваемые в процессе оценки объекты, не учтена кадастровая стоимость земли, то, что публичный сервитут - это обременение на земельном участке, некорректно выбран метод оценки, при этом прокладываемая электрическая сеть является для общества фактически инвестицией, а не затратами, так как именно посредством электрических сетей в виде кабеля осуществляется транспортирование электрической энергии (мощности), что и является «продуктом» общества и источником извлечения гарантированной прибыли компании, а при условии оплаты проекта и работ по прокладке кабеля потребителем - прибыли без дополнительных затрат, инвестицией общества, т.е. с перспективой получения прибыли. Товарищество полагает, что взысканию подлежит судебная неустойка в размере 5000 руб. в месяц. Кроме того, истец считает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.01.2023 № 43 в интересах общества установлен публичный сервитут на 10 лет в целях размещения объекта электросетевого хозяйства «Строительство 2 КЛ 0,4кВ от ТП 1558 руб. № 7, ЯБПВУ до ВРУ здания учебного корпуса по адресу: ул. Декабристов, 32, литер А», в том числе в отношении части земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - «многоквартирный дом», местоположение: 

<

...> площадью 96 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:14 принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам многоквартирного дома (МКД) по адресу: 

<

...>, управление которым осуществляет ТСЖ «Белинского 84».

Вопрос выбора варианта публичного сервитута с использованием земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14 был предметом рассмотрения в рамках дела № А60-2804/2022 по заявлению товарищества к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга, в рамках которого товариществом оспаривалось постановление Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43.

Обществом в адрес товарищества направлено письмо о необходимости заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, с просьбой о предоставлении доступа на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:14 для производства работ. 

Ответчиком направлено соглашение об осуществлении публичного сервитута, плата за сервитут сроком на 10 лет составила 466 860 руб. согласно отчета об оценке от 28.07.2022 № DK/100-048/0-21/151, подготовленного обществом «ГК «Декарт».

Товарищество, не согласившись размером платы, отказало в заключении соглашения.

Поскольку соглашение об осуществлении публичного сервитута между сторонами не заключено, согласия по цене не достигнуто, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск при новом рассмотрении и определяя размер платы за публичный сервитут за весь срок его действия в размере, предложенном ответчиком, суды исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Между сторонами возникли разногласия при заключении соглашения об установлении сервитута в части платы за сервитут.          В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – Обзор), указано, что удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (пункт 10 Обзора).

Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей (пункт 12 Обзора).

Как указано в п. 10 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения.

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 12 ст. 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 7 ст. 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности или находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных гражданам или юридическим лицам, определяется в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и методическими рекомендациями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере земельных отношений. Размер такой платы определяется на дату, предшествующую не более чем на тридцать дней дате направления правообладателю земельного участка соглашения об осуществлении публичного сервитута.

В ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 14.02.2024) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» указано, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ответчик при определении стоимости за сервитут руководствовался результатами оценки, проводимой обществом Группа компаний «Декарт». 

Согласно отчету об оценке № DK/100-048/О-21/151 от 28.07.2022 рыночная стоимость права пользования частью земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14 площадью 96 кв. м сроком 10 лет составила 466 860 руб.

Для проверки доводов истца и ответчика относительно стоимости сервитута судом проведены две экспертизы по определению рыночной стоимости сервитута.

Вопрос выбора варианта публичного сервитута с использованием земельного участка истца был предметом рассмотрения в рамках дела № А60- 2804/2022 по заявлению товарищества к Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации города Екатеринбурга и Администрацию города Екатеринбурга о признании недействительным постановления Администрации города Екатеринбурга от 13.01.2022 № 43.

Согласно отчету общества «Группа компаний «ДЕКАРТ» рыночная стоимость земельного участка составила 144 910 000 руб. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 96 кв. м составил 285 696 руб., рыночная стоимость права пользования (публичный сервитут) частью земельного участка (площадью 96 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601033:14, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – «многоквартирный дом», местоположение: 

<

...>) под объектом сроком на 10 лет (при условии единовременной платы) по состоянию на дату оценки  составила: 466 860 руб.

Согласно отчету об оценке от 14.08.2023 при определении платы за сервитут ООО «Перспектива» установлена рыночная стоимость земельного участка в размере 197 384 000 руб. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 96 кв. м составил 407 678,00 руб. Рыночная стоимость размера платы за публичный сервитут, установленный сроком на 10 лет на часть земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:14, составила: 1 157 787 руб.

Согласно отчету АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» от 15.12.2023 рыночная стоимость земельного участка по заключению АНО «Удмуртский региональный центр экспертизы» от 15.12.2023 составила 167 356 000 руб. Годовой размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 96 кв. м составил 345 658,00 руб., рыночная стоимость размера платы за публичный сервитут, установленный сроком на 10 лет на часть земельного участка, составила 716 090 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности; учитывая, что плата за сервитут представляет собой разницу между рыночной стоимостью земельного участка до установления публичного сервитута и после его установления, включая ограничения использования земельного участка и другие обстоятельства, возникающие в связи с установлением публичного сервитута и той деятельностью, которая может осуществляться на земельном участке обладателем публичного сервитута, наличие ограничений прав на земельный участок установлением зон с особыми условиями использования территории в отношении линейного объекта, обстоятельства рассматриваемого спора, в силу которых площадь земельного участка, обремененного сервитутом, незначительна, установление публичного сервитута не повлекло фактического изъятия земельного участка у собственника, о чем свидетельствует конфигурация сервитута и наличие охранной зоны электросетевого объекта, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оценка стоимости публичного сервитута общества «Группа компаний «ДЕКАРТ» наиболее приближена к фактическим обстоятельствам местонахождения публичного сервитута.

С учетом изложенного суды обоснованно и правомерно определили размер платы за публичный сервитут в отношении земельного участка истца в соответствии с заключением от 28.07.2022 №DK/100-048/О-21/151, выполненным обществом Группа компаний «Декарт», в размере 466 860 руб., в том числе НДС, указав, что такая сумма адекватна тем неблагоприятным последствиям, связанным с прокладкой кабельной линии (наибольшие ограничения при размещении инженерного сооружения).

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая оценка заключению на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно несогласия с  размером платы за сервитут, о том, что оценщиком некорректно выбраны  сравниваемые в процессе оценки объекты, метод оценки, не учтена кадастровая стоимость земельного участка, о том, что достоверной и соразмерной рыночную стоимость размера платы за осуществление публичного сервитута в сумме 716 090 руб. аналогичны доводам апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемых судебных актов и выводов судов не опровергают.

Оценив отчет об оценке от 28.07.2022 №DK/100-048/О-21/151, суды с учетом положений Федерального закона № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки пришли к обоснованному выводу об отсутствии при составлении указанного отчета нарушений, которые свидетельствуют о невозможности его применения, заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение стоимости сервитута, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки.

Исследование доказательственной стороны спора, каковой является также обоснованность расчетов платы за сервитут, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылки на необоснованность указанного расчета не может быть принята во внимание. Направляя дело на новое рассмотрение, кассационный суд указал какие нарушения допущены судами при первоначальном рассмотрении. Указанные недостатки учтены и устранены.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

 Довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку судом размер платы за публичный сервитут, по которой были разногласия сторон, определен в размере, предложенном ответчиком, то есть, в этой части судебный акт принят не в пользу товарищества, что следует и из подачи товариществом апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку судом не возложено на ответчика совершение активных действий по исполнению судебного акта, оснований для взыскания с ответчика судебной неустойки судами не установлено. 

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу № А60-24027/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья «Белинского, 84» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             В.А. Купреенков 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

                                                                                      Л.А. Суспицина