Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6977/2020

г. Хабаровск

01 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.03.2021 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: 

судьи  Дюковой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>, пом. оф. I/1)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Диачек» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 127299, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДЭК-Глобал» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>, эт. 1,2)

о взыскании 983 720 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности № 6 от 11.01.2021 г.,

от ответчика - ФИО3 по доверенности № 487 от 27.01.2020 г.

от третьего лица - не явился, извещено надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Диачек» 983 720 руб. 68 коп., составляющих долг по оплате поставленного товара по договору поставки № КЭ 39.19-П от 24.09.2019 г. в размере 453 208 руб. 00 коп. и проценты в размере 530 512 руб. 68 коп.

Определением от 23.10.2020 г. к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СДЭК-Глобал».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2020 года производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной почерковедческой  экспертизы и технической  экспертизы документов, проведение которой было поручено Федеральному  бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 01.03.2021 года Федеральное  бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  сообщило об окончании производства по экспертизе, представив заключение эксперта.

Определением от 02.03.2021 г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.03.2021 г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 24.03.2021 г. до 16 часов 00 минут и до 25.03.2021 г. до 12 часов 00 минут.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представив в материалы дела пояснения по существу спора.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие третьего лица. 

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании у ответчика выгрузки из учетной программы за период с сентября 2019 г. по декабрь 2019 г., а также об истребовании у ИФНС России № 43 по г. Москве книги покупок ответчика. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленного истцом ходатайства.

Заслушав пояснения представителя истца и ответчика, а также исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел оснований  для удовлетворения  заявленных истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в связи с чем, отказал в удовлетворении ходатайств истца.

Представитель истца в судебном настаивал на заявленных исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении и представленных дополнениях по иску. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, поддержал возражения, указанные в отзыве и дополнениях к отзыву на исковое заявление. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец указал, что 24.09.2019 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор № КЭ 39.19-П на поставку медицинского расходного материала, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить медицинскую продукцию (товар). 

В соответствии с пунктом 2.1 договора, покупатель оплачивает товар по выставленному поставщиком счету в порядке 100 % предоплаты в течение 5 календарных дней с даты выставления счета.

Указанные договор  сторонами не   подписан, истцом на подписание договор был направлен в адрес  покупателя, который в дальнейшем не был возвращен в адрес ООО «Кардэксперт».

Между тем, истец произвел в адрес ответчика поставку  товара, в подтверждение представил в материалы дела товарные накладные № 903 от 26.09.2019 г. на сумму  116 900 руб., № 992 от 24.10.2019 г. на сумму 150 247 руб. 50 коп., № 1081 от 19.11.2019 г. на сумму 219 108 руб. 00 коп., № 1113 от 29.11.2019 г. на сумму 160 000 руб. 00 коп., № 1122 от 03.12.2019 г. на сумму 74 100 руб. 00 коп., всего  на общую сумму 603 455 руб. 50 коп.

Ответчиком обязанность по оплате поставленного товара исполнена частично в размере 267 147 руб. 50 коп., произведена оплата товара поставленного по товарным накладным № 903 от 26.09.2019 г., № 992 от 24.10.2019 г. 

Оплата поставленного товара ответчиком гарантирована, а именно: согласно письма от 18.11.2019 г. ответчик гарантировал оплату товара на сумму 219 108 руб. 00 коп. в срок до 13.01.2020 г., по письму от 28.11.2019 г. ответчик гарантировал оплату  товара на сумму 160 000 руб. 00 коп. в срок до 20.01.2020 г., по письму от 02.12.2019 г. ответчик гарантировал оплату  товара на сумму 74 100 руб. 00 коп.  в срок до 22.01.2020 г.

Кроме того, 03.02.2020. по электронной почте ответчиком направлено письмо о том, что сумма задолженности  будет погашена  в течение февраля  2020 г.

Между тем, оплата поставленного товара по товарным накладным № 1081 от 19.11.2019 г., № 1113 от 29.11.2019 г., № 1122 от 03.12.2019 г. в размере 453 208 руб. 00 коп. ответчиком не произведена.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 01.04.2020 г. с требованием об оплате поставленного товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанности по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 ГК РФ).

Как установлено судом, договор № КЭ 39.19-П на поставку медицинского расходного материала от 24.09.2019 г., представленный истцом в материалы дела, не подписан сторонами.

Поскольку договор поставки ответчиком не подписан, то все содержащиеся в нем условия являются не согласованными.

В связи  с чем, суд приходит к выводу о том, что договор № КЭ 39.19-П от 24.09.2019 г. является незаключенным.

При таких обстоятельствах, суд расценивает сложившиеся между сторонами фактические отношения, связанные с поставкой товара, как разовые сделки купли-продажи.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены первичные документы (товарные накладные № 903 от 26.09.2019 г., № 992 от 24.10.2019 г., № 1081 от 19.11.2019 г., № 1113 от 29.11.2019 г., № 1122 от 03.12.2019 г.), скрепленные печатью с указанием наименования покупателя и его ИНН.

Также, истцом представлены гарантийные письма ответчика.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, заявил о фальсификации представленных истцом в обоснование заявленных требований доказательств, а именно: товарных накладных № 903 от 26.09.2019 г., № 992 от 24.10.2019 г., № 1081 от 19.11.2019 г., № 1113 от 29.11.2019 г., № 1122 от 03.12.2019 г., указав, что подпись в данных документах  не принадлежит директору ФИО4,  выполнена иным лицом, а также оттиск печати на указанных документах не  соответствует оттиску печати ООО «Диачек».

Для проверки заявления ответчика о фальсификации судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному  бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № 1176/3-3 от 25.02.2021 г. следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строках «Груз получил грузополучатель/подпись» в товарных накладных № 903 от 26.09.2019 г., № 992 от 24.10.2019 г., № 1081 от 19.11.2019 г., № 1113 от 29.11.2019 г., № 1122 от 03.12.2019 г. выполнены вероятно, не самим ФИО4, а другим лицом. Кроме того, экспертом указано, что ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Из заключения эксперта № 1177/3-3 от 26.01.2021 г. следует, что оттиски печатей с содержанием ООО «Диачек» в исследуемых документах и представленные оттиски-образцы нанесены рельефными клише мастичных печатей, изготовленных с применением фотополимерной технологии, красящими веществами (штемпельной краской) сине-фиолетового цвета, содержащими растворимые органические красители; оттиски печати с содержанием ООО «Диачек» в товарных накладных № 903 от 26.09.2019 г., № 992 от 24.10.2019 г., № 1081 от 19.11.2019 г., № 1113 от 29.11.2019 г., № 1122 от 03.12.2019 г. нанесены одним клише печати, при условии, что данная печатная форма была изготовлена в оригинал-макета (фото-формы) в единственном экземпляре; оттиски печати с содержанием ООО «Диачек» в товарных накладных № 903 от 26.09.2019 г., № 992 от 24.10.2019 г., № 1081 от 19.11.2019 г., № 1113 от 29.11.2019 г., № 1122 от 03.12.2019 г. нанесены разными клише печати по сравнению с экспериментальными оттисками-образцами с содержанием ООО «Диачек».

Между тем, как следует из представленных в материалы дела документов, в рамках спорного договора, ответчиком в полном объеме оплачены товарные накладные № 903 от 26.09.2019 г. и № 992 от 24.10.2019 г. Оплата по товарным накладным № 1081 от 19.11.2019 г., № 1113 от 29.11.2019 г., № 1122 от 03.12.2019 г. ответчиком не произведена. Однако ответчиком заявлено о фальсификации, в том числе оплаченных товарных накладных.

Судом установлено, что в товарных накладных, оплата по которым произведена ответчиком, стоит аналогичный штамп «генеральный директор ФИО4.», имеется аналогичный оттиск печати ответчика и подпись, выполненная от имени ФИО4 Также аналогичный оттиск печати, оттиск штампа и подпись от имени директора присутствуют в товарных накладных, которые оплачены ответчиком.

 Следовательно, у ответчика не возникало каких-либо сомнений в достоверности данных документов.

В связи с чем, суд относится критически  к доводам ответчика относительно  отсутствия у него печати и штампа, оттиск которых изображен  на спорных УПД. При этом судом также принято во внимание, что ответчик аргументированных  доводов, объясняющих оплату им товарных накладных № 903 от 26.09.2019 г. и № 992 от 24.10.2019 г.,  не привел.

          В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Тем самым работник ответчика, получив товар, исполнил его обязанность по принятию товара (ст. 454, 506,513 ГКУ РФ).

С учетом изложенного, оснований полагать, что материалами дела подтверждена недостоверность документов, представленных истцом в подтверждение поставки,  равно как и то, что  истец принимал какие - либо действия по изготовлению документов, в отношении которых ответчик заявил о фальсификации, суд не усматривает.

При этом судом принято во внимание, что в представленных в материалы дела дополнительных пояснениях, привлеченное к участию в деле третье лицо – ООО «СДЭК-Глобал»   подтвердило  наличие накладных № 1139563892, 1143961290, 1150486100, 1148301400, 1149727185 доставки товара в адрес ООО «Диачек».

Возражения ответчика относительно того, что ООО «СДЭК-Глобал»    действует от имени истца документально не подтверждены и отклонены судом. Из представленной истцом электронной переписки  с ответчиком  следует, что сотрудник ответчика высылал в адрес истца заполненные транспортные накладные ООО «СДЭК-Глобал» для организации дальнейшей транспортировки груза. 

Кроме того, в имеющихся в материалах дела транспортных накладных (справка ООО «СДЭК-Глобал») в поле отправитель значится ответчик, следовательно, непосредственно ответчиком оформлялась заявка на транспортировку груза. Плательщиком за доставку также указан ответчик.

В подтверждение задолженности  истцом   также представлена переписка по электронной почте между представителями истца и ответчика. Сотрудник ответчика ФИО5 с доменной почты ответчика (top@diacheck.ru), направила истцу акт сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2019 г., в котором отражены первичные документы  по принятию товара ответчиком на спорную сумму.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

        При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наличие подлинных подписей директора ответчика в представленных товарных накладных не имеет правового значения. Правоотношения сторон позволяют сделать вывод о том, что их взаимоотношения по поставке товара носили согласованный характер.

Соответственно, спорные товарные накладные подтверждают факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком.

Ответчиком  доказательств оплаты долга в сумме 453 208 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, требование истца о взыскании задолженности в размере 453 208 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.

Истец, обращаясь с настоящим иском, заявил также требование о взыскании с ответчика процентов в размере 530 512 руб. 68 коп. в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно пункту 6.3 договора, в случае просрочки исполнения покупателем обязательств, предусмотренных договором, покупатель пользуется денежными средствами поставщика на условиях коммерческого кредита из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Между тем,  в данном случае судом квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи,  письменного соглашения по вопросу предоставления коммерческого кредита и уплате процентов за коммерческий кредит между истцом и ответчиком не достигнуто.

При указанных обстоятельствах,  в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в размере 530 512 руб. 68 коп. следует отказать.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диачек» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» долг в сумме 453 208 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 446 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кардэксперт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Диачек» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 32 372 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

     Судья            С.И. Дюкова