АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, дом 19, город Владимир, 600005

тел. (4922) 47-23-41, факс (4922) 47-23-98

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

город Владимир

«11» ноября 2022 года                                                    Дело № А11-13733/2021

Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 11 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Бондаревой - ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Образцова, д. 7, под/эт/пом 1/2/216, 

<

...>)

к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. Батурина, д. 30, 

<

...>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора,

третье лицо:

- общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Селиваново» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: ул. 1-я Заводская, д. 2, Селивановский р-н, Владимирская обл., 602332),

- общество с ограниченной ответственностью «Монолит СТМ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; адрес: ул. Первомайская, д. 3, 

<

...>),

при участии:

от истца – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет;

от третьих лиц – не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Владимирской области в сети Интернет,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Волга» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о признании недействительным одностороннего отказа от договора.

Ответчик в отзыве на иск указал, что в соответствии с условиями договора дата начала работ по капитальному ремонту многоквартирных домов по вышеуказанным адресам определена на 14.07.2021. 

Согласно еженедельным отчетам по строительному контролю, размещенным в информационной системе «ЖКХ-33» работы по капитальному ремонту по состоянию на октябрь 2021 года на вышеуказанных объектах не начаты. 

На основании п. 227 постановления № 615 Фондом в адрес ООО «Волга» 01.10.2021 направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке с указанием даты расторжения - 22.10.2021. 

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда. Факт неисполнения своих обязательств подрядчиком подтверждается следующими обстоятельствами:

1.В соответствии с п. 6.3.3. договора подрядчик обязан не позднее, чем за три рабочих дня до начала производства работ на объекте уведомить в письменной форме Заказчика о начале производства работ на Объекте. Однако такого уведомления в адрес Фонда не поступало.

2.Фондом проводились рабочие совещания с участием представителя подрядной организации, администрации, на которых подрядная организация гарантировала приступить к работам, в том числе 03.09.2021 (протокол № 50). Согласно графикам производства работ и по информации строительного контроля, по состоянию на октябрь 2021 года подрядная организация к работам так и не приступила.

3.Далее ООО «Волга» аргументирует невыполнение работ увеличением стоимости материалов. В данном суждении отсутствует причинно-следственная связь. Во-первых, Договор был заключен в 2021 году, соответственно с расценками 2021 года. Во-вторых, у Подрядчика была возможность ознакомиться с объемом и стоимостью работ до начала подачи заявок на аукцион. Соответственно стоимость материалов никак не связана со сроками выполнения работ.

В своих доводах при отказе исполнения обязательств по договору подрядчик ссылается на то, что Фонд якобы не предоставил ему информацию о строительном контроле и об управляющих компаниях, а также не выдал проектно-сметную документацию.

Согласно п. 6.1.2. договора заказчик обязан в течение 7 (семи) дней с даты начала выполнения работ по договору уведомить подрядчика о лицах, которые будут осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объекте. Так как ООО «Волга» не уведомило о начале работ, Фонд не обязан был предоставлять информацию о строительном контроле.

Сведения об управляющих компаниях имеются в открытом доступе в системе ИС ЖКХ. По запросу подрядчику была представлена информация в письме от 10.08.2021 № 5508/06.

Проектно-сметная документация была размещена на госзакупках вместе с извещением об аукционе и выдана подрядчику по запросу 05.08.2021 в день его прибытия в Фонд, о чем свидетельствует акт приема-передачи. До указанной даты Подрядчик не являлся в Фонд. Оригиналы документов выдаются Фондом на руки уполномоченному представителю Подрядчика.

Таким образом, у ООО «Волга» не было оснований для расторжения договора.

Фонд понуждал ООО «Волга» приступить к работам и принимал все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации с подрядчиком. В то время как ООО «Волга» своими действиями лишь затягивало и умышленно приостанавливало выполнение работ.

Истец в возражениях на отзыв указал, что невыполнение обязательств со стороны Фонда капитального ремонта, а также бездействие и задержка в предоставлении сведений, информации и ответов на запросы ООО «Волга», привело к невозможности выполнить работы по договору, ввиду чего подрядчик был вынужден расторгнуть договор. И обращаем внимание, что подрядчик сделал это первым. Фонд, узнав о расторжении договора, направил встречное уведомление о расторжении, но по сути, уже прекращенного договора.

Спор рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

09.07.2021 между НО «Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (заказчик) и ООО «Волга» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 0000003329032820212820712/109/2021, согласно пункту 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные настоящим договором сроки и соответствии с согласованной сторонами стоимостью комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение № 9 к настоящему договору), включая подготовительные работы и сдачи объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора, ПСД, НПА.

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по проведению капитального ремонта по конкретному объекту определяется в пределах срока (периода) выполнения работ по договору на основании согласованного сторонами перечня адресов с указанием сроков выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 12).

Датой фактического завершения выполнения работ по капитальному ремонту объекта является дата акта приемки работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома КС-2, КС-3 (пункт 4.2 договора).

Датой фактического окончания выполнения работ по договору считается дата подписания заказчиком последних: актов приёмки работ по капитальному ремонту КС-2, КС-3 в соответствии с п. 9.2 настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора сроки начала и окончания работ по объекту являются исходными для определения имущественных санкций  случае нарушения подрядчиком сроков производства работ по объекту и исполнения обязательств по настоящему договору. 

Согласно пункту 5.1 договора стоимость выполняемых работ, определена в приложении № 9 «Расчет стоимости договора», является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 592 718 рублей 30 копеек, с учетом НДС (источник финансирования – взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений многоквартирных домов, которые формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора в размере 434 624 рублей 11 копеек, финансовая поддержка за счет средств областного бюджета в размере 2 520 300 рублей 27 копеек, финансовая поддержка за счет средств местного бюджета в размере 637 793 рублей 92 копейки).

В соответствии подпунктом «е» пункта 14.5 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке полностью или в части исключения любого из объектов, указанных в приложении № 1к настоящему договору с взысканием причинённых убытков в случае нарушением подрядчиком  сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из объектов.

Заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора полностью или в части и в письменной форме уведомляет об этом подрядчика. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее, чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с подрядчиком. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы из подтверждающие (пункт 14.6 договора).

14.10.2021 заказчик направил (по электронной почте) в адрес подрядчика уведомление от 12.10.2021 № 6783/02 о расторжении договора от 09.07.2021 № 0000003329032820212820712/109/2021 в одностороннем порядке.

Вместе с тем договор от 09.07.2021 № 0000003329032820212820712/109/2021 от был прекращен по инициативе истца 27.09.2021, в связи с тем, что заказчик не выдал подрядчику техническую документацию для выполнения работ, не демонтировал слаботочные системы, а также не согласовал увеличении цены договора, в связи с изменением стоимости материалов, применяемых для выполнения работ и указанных в сметах, приложенных заказчиком к договору. Длительное бездействие заказчика, очевидно, свидетельствовало, что исполнение не будет произведено в установленный срок.

Реализуя право на односторонний отказ от договора, предусмотренное нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 328, п. 2 ст. 310, ст. 450.1, п. 2 ст. 719 ГК РФ), ООО «Волга» отказалось от указанного договора 27.09.2021, направив соответствующее уведомление Фонду. Договор подлежал прекращению с момента получения указанного уведомления (п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком (статья 753 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Материалы дела не содержат доказательств того, что истец в соответствии с пунктом 6.3.3. договора уведомил ответчика о начале производства работ, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность предусмотренная пунктом 6.1.2 уведомить истца о лицах которые будут осуществлять строительный контроль (технический надзор) за выполнением работ на объеме.

Довод истца о том, что договор был прекращен по его инициативе 27.09.2021, в связи с тем, что заказчик не выдал подрядчику техническую документацию для выполнения работ, не демонтировал слаботочные системы, а также не согласовал увеличении цены договора, в связи с изменением стоимости материалов, применяемых для выполнения работ и указанных в сметах, приложенных заказчиком к договору, а длительное бездействие заказчика, очевидно, свидетельствовало, что исполнение не будет произведено в установленный срок, являются несостоятельными и не могут быть приняты в качестве доказательства расторжения договора 27.09.2021.

Проектно-сметная документация размещена на госзакупках вместе с извещением об аукционе и выдана подрядчику по запросу 05.08.2021 в день его прибытия в Фонд, о чем свидетельствует акт приема-передачи. 

Сведения об управляющих компаниях имеются в открытом доступе в системе ИС ЖКХ. По запросу подрядчику была представлена информация в письме от 10.08.2021 № 5508/06.

Довод о том, что невыполнение работ связано с увеличением стоимости материалов, является несостоятельным, поскольку у истца была возможность ознакомиться с объемом и стоимостью работ до начала подачи заявок на аукцион, следовательно, стоимость материалов не связана со сроками выполнения работ.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее выполнение принятых истцом на себя обязательств в установленный договором срок, либо после его истечения и передачу ответчику результата работ. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом существенно нарушены условия договора от 09.07.2021 № 0000003329032820212820712/109/2021, в связи с чем, ответчик правомерно расторгнул договор в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 156, 167 – 171, 176, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Волга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Ю.В. Бондарева-Битяй