Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-17637/20

30 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" о взыскании неосновательного обогащения, расходов на оплату услуг представителя, 

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" о взыскании задолженности, расходов на оплату юридических услуг,

при участии в судебном заседании

от ООО "СТРОЙ ГРУПП": ФИО2, удостов. адв. №9193 от 06.11.2015, по доверенности б/н от 03.03.2020, сроком на 1 год;

от ООО "СТРОЙМОНТАЖ" ФИО3 по доверенности от 22.07.2020 сроком на один год, удостоверение  адвоката №8713 от 10.10.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ГРУПП» (далее – истец, ООО «СТРОЙ ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙМОНТАЖ») о взыскании суммы, уплаченной в качестве аванса по договору субподряда от 19.08.2019 №19.08/19-СП в размере 833 333 рублей 33 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Определением суда в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление ООО «СТРОЙМОНТАЖ» к ООО «СТРОЙ ГРУПП» о взыскании 600 566 рублей 95 копеек задолженности за выполненные работы, 60 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, встречные не признал.

Представитель ответчика первоначальные исковые требование не признал, встречные поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат со следующим. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 19.08.2019 между ООО «СТРОЙ ГРУПП» (Подрядчиком) и ООО «СТРОЙМОНТАЖ» (Субподрядчиком) заключен договор субподряда №19.08/19-СП (далее - Договор), согласно условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу вентилируемого фасада, без предоставления Субподрядчику проекта на данный вид выполняемых работ, из материалов «Подрядчика», а Подрядчик обязался принять надлежащим образом выполненные Работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (далее - Объект).

Согласно пункту 1.4 Договор заключен в рамках Государственного контракта от 30.07.2019 № 0348200081019000154. 

В соответствии с пунктом 2.1 Договора цена составляет 9 867 216 рублей 00 копеек.

В силу пункта 2.4 Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 2 500 000 руб. 00 коп. после подписания Договора на основании предоставленного Субподрядчиком счета на сумму аванса.

Последующая оплата выполненных работ, производится поэтапно, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней на основании подписанных Сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат за отдельный период по форме КС-3, путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств на основании счета.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора Подрядчик осуществляет приемку выполненных Субподрядчиком работ ежемесячно.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены  аванс в общей сумме 3 185 916 рублей 53 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 20.08.2019 № 179, от 14.10.2019 № 256, от 01.11.2019 № 289.

Как указано в иске, Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы на общую сумму 2 352 583 руб. 20 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 24.09.2019 № 1 и от 28.10.2019 № 2.

Поскольку Субподрядчик (ответчик) к выполнению остальных работ по договору не приступил, Истец (Подрядчик) направил уведомление от 11.12.2019 № 55 об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате неотработанного аванса.

Вместе с тем до настоящего времени Ответчик не выполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем сумма неосвоенного Субподрядчиком аванса по Договору, составила 833 333 рублей 33 копеек.

13.12.2019 Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил Ответчику претензию №б/н о возврате денежных средств (л.д. 53-56).

Однако до настоящего времени ответ на претензию в адрес Истца так и не поступил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В обоснование встречного иска, ООО «СТРОЙМОНТАЖ» ссылается на то, что выполнило работ на общую сумму 2 352 583 рублей 20 копеек, что подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами о приемке выполненных работ КС-2 №1 от 24.09.2019 на сумму 1 187 040 рублей и КС-2 от 28.10.2019 на сумму 1 165 543 рублей 20 копеек. 

ООО «СТРОЙ ГРУПП» отказалось от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 433 900 рублей 28 копеек, мотивировав это тем, что объемы работ, указанные в данной КС-2 №3 от 03 12.2019 и фотоотчете от 02.12.2019, выполнены не силами ООО «СТРОЙМОНТАЖ», а силами ООО «СТРОЙ ГРУПП» согласно письмам от ООО «СТРОЙ ГРУПП» исх№49 от 22.10.2019 исх.№52 от 01.12.2019 и акту приема-передачи объемов работ от 30.10.2019.

Ссылаясь на то, что мотивы отказа от подписания акта о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 необоснованно, истец по встречному иску обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми статья 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установлено судом, во исполнение пункта 2.5  договора истцом на расчетный счет ответчика перечислен аванс, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку договор субподряда от 19.08.2019 №19.08/19-СП не исполнен, удержание денежных средств, перечисленных истцом ответчику в качестве аванса, без встречного удовлетворения, является неосновательным обогащением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что на 01.12.2019 работы на спорном объекте: Московская область, г. Балашиха, мкр. Керамик, Носовихинское шоссе, 12, по договору субподряда выполнены Субподрядчиком на 20-25% от общего объема работ, установленного условиями договора.

В связи с чем Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено письмо от 01.12.2019 № 52 о необходимости составления актов об обнаружении недостатков (дефектов), фотографий, а также для подписания решения об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда.

Факт несвоевременного  и неполного выполнения работ по договору субподряда Субподрядчиком не оспаривался.

06.12.2019 Подрядчик письмом № 53 отказался от продления сроков выполнения работ по договору субподряда, в связи с заключением его в рамках Государственного контракта от 30.07.2019 № 0348200081019000154.

06.12.2019 письмом № 104 Субподрядчик направил в адрес Подрядчика пакет документов, в том числе, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 433 900 рублей 28 копеек.

10.12.2019 письмом № 54 Подрядчик отказался от подписания указанного акта КС-2 от 03.12.2019 на сумму 1 433 900 рублей 28 копеек по мотивам выполнения работ, указанных в спорном акте самим Подрядчиком.

В материалы дела представлен протокол Собрания от 25.10.2019, согласно которому работы по монтажу козырька, переходят Подрядчику, в связи с отсутствием на объекте необходимого количества работников (усиления людей).

25.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи работ по монтажу софитов, элементов 230 м.пог., до 35 кг 1 секция, от Субподрядчика к Подрядчику на основании протокола Собрания от 25.10.2019.

30.10.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи всего объема невыполненных по договору работ, от Субподрядчика к Подрядчику на основании протокола Собрания от 25.10.2019.

От лица Субподрядчика указанные акты подписаны руководителем проекта ФИО4, а также содержат печать юридического лица ООО «СТРОЙМОНТАЖ».

Доводы о том, что ФИО4 не был уполномоченным от Субподрядчика лицом, опровергаются материалами дела.

ФИО4 назначен ответственным за выполнение ремонтных работ на объекте, что подтверждается приказом ООО «СТРОЙМОНТАЖ» от 19.08.2019 № 56 и не опровергается самим ответчиком по первоначальному иску.

Все документы, представленные в материалы дела, в том числе, переписка между сторонами договора передавалась через ответственных лиц ООО «СТРОЙМОНТАЖ», а не непосредственно генеральному директору Общества, на что необоснованно ссылался ответчик по встречному иску.

Кроме того, правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. 

При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в обоснование своих доводов Субподрядчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств (журнал производства работ, журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а), общий журнал выполненных работ (форма № КС-6), подтверждающих, что работы выполнялись именно работниками ООО «СТРОЙМОНТАЖ» и вплоть до 03.12.2019.

Из анализа представленных в дело документов и переписки сторон, а также принимая во внимание непринятие Субподрядчиком каких-либо действий к получению оплаты по акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 (при этом справки КС-3 не представлено) до обращения Подрядчика в арбитражный суд, учитывая подписание передаточных актов до отзыва доверенности ФИО4, суд приходит к выводу, что спорные работы по договору субподряда от 19.08.2019 №19.08/19-СП выполнялись силами Подрядчика.

Поскольку внесенный аванс Субподрядчиком в полном объеме не отработан, суд приходит к выводу, что аванс является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, встречные требования о взыскании 600 566 рублей 95 копеек задолженности за выполненные акту о приемке выполненных работ КС-2 от 03.12.2019 работы, удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения Истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. подтвержден платежным поручением от 26.02.2020 № 45 на сумму 60 000 руб.  00 коп.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что факт несения истцом расходов на оплату услуг своего представителя в рамках настоящего дела нашёл своё документальное подтверждение.   

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из правовой позиции пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства чрезмерности заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя должны быть доказаны проигравшей стороной документально, в порядке статьи 65 АПК РФ.   

В материалах дела отсутствуют какие-либо бесспорные документальные доказательства чрезмерности и неразумности заявленных к оплате расходов. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, изучив все представленные документы, с учётом вышеуказанных норм права и судебной практики их применения, степени сложности дела и характера предмета спора, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также в отсутствие представленных ответчиком надлежащих доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМОНТАЖ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ ГРУПП" денежные средства в сумме 833333 рубля 33 копейки, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 60000 рублей, а всего 893333 рубля 33 копейки.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                            Е.В. Дубровская