﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6364/2021-ГК

г. Пермь

29 июня 2021 года

Дело № А50-30244/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А., после перерыва Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Кайгородов А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2019;

от ответчика: Сазонова О.А., удостоверение, доверенность от 13.11.2020;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урал - Транском»,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 23 марта 2021 года по делу № А50-30244/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 1095906006778, ИНН 5906095593)

к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (ОГРН 1055907097333, ИНН 5944202327)

о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал - Транском» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 185 600 руб., неустойки в сумме 442 670 руб. с дальнейшим её начислением по день фактической уплаты долга.

Решением от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необходимость освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с тем, что деятельность была отнесена к наиболее пострадавшим отраслям в период пандемии. По мнению ответчика, при начислении неустойки момент, с которого подлежит начислению и взысканию неустойка является 98й день, следующий за днем составления счета-фактуры. Заявитель утверждает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлены дополнения к жалобе и контррасчет задолженности.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

17.06.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлен перерыв до 22.06.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» и обществом с ограниченной ответственностью «Урал-Транском» заключен договор №209/ТУ-3-19 на оказание транспортных услуг по заявкам.

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с 23.09.2019 по 16.03.2021 оказал ответчику услуги на сумму 3 495 240 (Три миллиона четыреста девяносто пять тысяч двести сорок) рублей, что подтверждается:

Счет-фактура № 143 от 23 сентября 2019 года на сумму 13 200 рублей;

Счет-фактура № 176 от 31 октября 2019 года на сумму 112 800 рублей;

Счет-фактура №186 от 30 ноября 2019 года на сумму 541 200 рублей;

Счет-фактура №198 от 09 декабря 2019 года на сумму 42 840 рублей;

Счет-фактура №214 от 31 декабря 2019 года на сумму 561 600 рублей;

Счет-фактура №11 от 31 января 2020 года на сумму 541 200 рублей;

Счет-фактура №36 от 29 февраля 2020 года на сумму 522 000 рублей;

Счет-фактура №66 от 31 марта 2020 года на сумму 771 600 рублей;

Счет-фактура №97 от 30 апреля 2020 года на сумму 152 400 рублей;

Счет-фактура №115 от 28 мая 2020 года на сумму 26 400 рублей;

Счет-фактура №312 от 19 ноября 2020 года на сумму 13 200 рублей;

Счет-фактура №313 от 20 ноября 2020 года на сумму 13 200 рублей;

Счет-фактура №18 от 31 января 2021 года на сумму 39 600 рублей;

Счет-фактура №28 от 28 февраля 2021 года на сумму 90 000 рублей;

Счет-фактура №35 от 03 марта 2021 года на сумму 54 000 рублей.

Претензий по качеству и количеству предоставленных услуг в соответствии с договором №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019 от ответчика истцу не поступало.

В соответствии с п.4.3 договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019 оплата выполненных Услуг производится Заказчиком за каждый месяц в срок не ранее 90 календарных дней после получения Заказчиком акта оказанных услуги счета-фактуры путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами указанными в договоре.

Срок оплаты выполненных услуг в соответствии с п.4.3 договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019 истекает:

- Счет-фактура №143 от 23 сентября 2019 года на сумму 13 200 рублей (срок оплаты до 23.12.2029)

- Счет-фактура №176 от 31 октября 2019 года на сумму 112 800 рублей (срок оплаты до 31.01.2020)

- Счет-фактура № 186 от 30 ноября 2019 года на сумму 541 200 рублей (срок оплаты до 28.02.2020)

- Счет-фактура №198 от 09 декабря 2019 года на сумму 42 840 рублей (срок оплаты до 08.03.2020)

- Счет-фактура №214 от 31 декабря 2019 года на сумму 561 600 рублей (срок оплаты до 30.03.2020)

- Счет-фактура №11 от 31 января 2020 года на сумму 541 200 рублей (срок оплаты до 30.04.2020)

- Счет-фактура №36 от 29 февраля 2020 года на сумму 522 000 рублей (срок оплаты до 29.05.2020)

- Счет-фактура №66 от 31 марта 2020 года на сумму 771 600 рублей (срок оплаты до 29.06.2020)

- Счет-фактура №97 от 30 апреля 2020 года на сумму 152 400 рублей (срок оплаты до 29.07.2020)

- Счет-фактура №115 от 28 мая 2020 года на сумму 26 400 рублей (срок оплаты до 26.08.2020)

- Счет-фактура №312 от 19 ноября 2020 года на сумму 13 200 рублей (срок оплаты до 17.02.2021)

- Счет-фактура №313 от 20 ноября 2020 года на сумму 13 200 рублей (срок оплаты до 18.02.2021)

- Счет-фактура №18 от 31 января 2021 года на сумму 39 600 рублей (срок оплаты до 03.04.2021)

- Счет-фактура №28 от 28 февраля 2021 года на сумму 90 000 рублей (срок оплаты до 3 1.05.2021)

- Счет-фактура №35 от 03 марта 2021 года на сумму 54 000 рублей (срок оплаты до 02.06.2021)

В нарушение п.3.3.2. договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019 оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, задолженность по оплате оказанных услуг составила 1 185 600 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID - 19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении, в том числе организаций, включенных в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р.

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действовало в течение шести месяцев (с 06.04.2020 по 06.10.2020).

Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" срок моратория продлен с 07.10.2020 на три месяца.

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

При этом установления наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности ответчика является перевозка автомобильным грузовым транспортом, что соответствует коду ”49.41” по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах общества.

Следовательно, указанному лицу представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство и взыскания финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств на период с 06.04.2020.

Обстоятельства того, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения апелляционным судом не установлено.

При решения вопроса о начислении неустойки в период действия моратория следует исходить из буквального содержания разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункт 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Из материалов дела следует, судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт заключения договора №209/ТУ-3-19 от 16.09.2019, часть обязательств по которому исполнены истцом, в период до введения в действие моратория, а, следовательно, начисленные пени за просрочку оплата услуг подпадают под льготы, предусмотренные вышеуказанными положениями.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки  на сумму долга по приведенным в обжалуемом судебном акте основаниям удовлетворены без учета вышеуказанных положений.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных услуг производится заказчиком на основании подписанного акта сдачи-приемки оказанных услуг, оригинала счета-фактуры и документов, указанных в п.2.9 договора. 

Оплата выполненных услуг производится заказчиком за каждый месяц в срок не ранее 90 календарных дней после получения заказчиком акта оказанных услуг и счета-фактуры, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в соответствии с реквизитами, указанными в договоре. Конечный срок оплаты договором не предусмотрен.

Сами по себе счета-фактуры и акты не являются основанием возникновения обязательства ответчика оплатить оказанные услуги. Не выставление таких счетов само по себе не освобождает ответчика от обязанности исполнять согласованные условия договора по внесению оплаты за фактически оказанные услуги и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Таким образом, при начислении неустойки момент, с которого она подлежит начислению и взысканию, является 91й день,. Начисление неустойки с 98-го дня не обосновано и не соответствует условиям обязательства. При этом апелляционный суд исходит из того, что обязанность по оплате возникает в связи с фактом оказания истцом услуг, а не выставлением счёта-фактуры.

Согласно контррасчету ответчика по расчету неустойки по 16.03.2021 с исключением из расчета периода моратория на сумму 980 400 руб., но с определением момента возникновения задолженности - 91 дня, следующего за днем составления счет-фактуры 1 185 600 руб. - задолженность за период с 01.02.2020 по 20.11.2020, из них 980 400 руб. - задолженность, возникшая до 01.04.2020 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 (208 800 руб. долг по счету-фактуре №36 от 29.02.2020 + 771 600 руб. долг по счету-фактуре №66 от 31.03.2020) - освобождается от начисления неустойки в период с 06.04.2020 по 07.01.2021; 205 200 руб. - задолженность, возникшая за период с 01.04.2020 по 20.11.2020.

Таким образом, исключая начисление неустойки на сумму задолженности 980 400 рублей, возникшей до 01.04.2020 в период моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021, расчет неустойки на всю задолженность за период с 01.02.2020 по 20.11.2020, с 91 дня, следующего за днем составления счета-фактуры, составляет 119 707,20 руб.

Дополнительно в сумму исковых требований включена сумма неустойки, рассчитанная на несвоевременно оплаченную до подачи иска в суд по счету-фактуре №186 от 30.11.2019 на сумму 541 200 руб., счету-фактуре №198 от 09.12.2019 на сумму 42 840 руб., счету-фактуре №214 от 31.12.2019 на сумму 561 600 руб.

Учитывая, что задолженность по указанным счетам-фактурам возникла до 01.04.2020, должен применяться период моратория с 06.04.2020 по 20.07.2020, то расчет неустойки за период по 05.04.2020 включительно при определении момента возникновения задолженности 91й день, следующий за днем составления счета-фактуры, составляет 12 593,52 руб.

Оснований для уменьшения неустойки (статья 333 ГК РФ) апелляционный суд не усматривает в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по оплате.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит 1 317 900 руб. 72 коп., включая задолженность в сумме 1 185 600 руб., неустойку в сумме 132 300 руб. 72 коп., с последующим ее начислением с 17.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-30244/2020 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права.

Расходы на уплату государственной пошлины истцом при обращении с иском подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 АПК РФ пропорционально удовлетворённым требованиям.

Поскольку доводы жалобы признаны обоснованными, расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей относятся на истца и подлежит взысканию в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23 марта 2021 года по делу № А50-30244/2020 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Урал -Транском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» 1 317 900 руб. 72 коп., включая задолженность в сумме 1 185 600 руб., неустойку в сумме 132 300 руб. 72 коп., с последующим ее начислением с 17.03.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 701 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (ОГРН 1095906006778, ИНН 5906095593) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 258 руб., уплаченную по платежному поручению № 398 от 01.06.2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Урал -Транском» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский